1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 738958 inlägg · 7967 ämnen

« · 2913699 · »

Sidan uppdateras nu automatiskt med de nya inlägg som skrivs.


Sv: A proposito de nada
Zappaholic: Om det har anmälts så görs det senast klockan 8 på morgonen dagen efter matchen. Har SHL inte lagt ut något om det typ 5 över (se det som en ungefärlig tid) så är det inga anmälningar.

"Slewfooten" anmäldes alltså inte heller. Och ingen annan händelse i någon av de andra matcherna heller.

Sv: A proposito de nada
Peja: Och innan någon sätter kaffet i vrångstrupen och tror att det är DEN Sebastian Aho så är det alltså inte den finska forwarden som är assisterande kapten i Canes. Utan den svenska backen med samma namn.

Båda två hade ju varit grymma att få in i laget. Filip känns ju som ett namn som man skulle kunna bygga en MV-sida kring över lång tid också. Har väl varit bästa MV i varje lag han spelat i (i Sverige i.a.f.) senaste åren han spelade här. Minns honom som riktigt bra i Leksand i.a.f.

Sv: A proposito de nada
Zappaholic: Tyckte att jag läste att det inte blev anmälan men det behöver iof inte stämma.

Sv: A proposito de nada
Lemp: Två spelare som kastats till waivers är Filip Larsson och Sebastian Aho. Båda har kontrakt som går ut efter säsongen. Om de är intresserade av att komma hem borde Brynäs hugga. Svenska spelare i bra åldrar. Skellefteå är inte världsmästare på att få hem sina egna och Larsson har inget uppenbart lag i Sverige.

I Timrå tycker jag att Linus Nässén är en ganska intressant spelare, mjuk skridskoåkning och spelar med blicken uppe.

Sv: A proposito de nada
För kännedom har Jake Livingstone, en av namnen vi är ute efter, skrivit på för en ny try-out, denna gång med Floridas farmarlag Charlotte Checkers i AHL. Känslan är att det är Nordamerika som gäller för honom.

Sv: A proposito de nada
Rallarn: Varför har han huvudet i midjehöjd? Kan ju gå illa då om man blir tacklad.

(råkade anmäla mig själv. :-). Kan man ta bort den själv?)

Sv: A proposito de nada
mk: Här ser du att armbågen träffar hjälmen på svensson.

Sv: A proposito de nada
mk: "Om det nu döms det varför anmäls den inte så att Nämnden kan kolla på den?"

Kan vara för att Players Safety Group och situationsrummet har bättre bilder än vad vi och domarna har under matchen. De pratar ju inte med domarna under matchen på något sätt heller. De har garanterat granskat den och bedömt att den inte ska leda till anmälan.

Och att det blev matchstraff kan ju vara för att domarna inte kunde avgöra om den tog i huvudet eller inte. Förklarade det i mitt tidigare inlägg här under. Men de kan ju inte ta bort ett matchstraff om de heller inte kan avgöra att det INTE skett. Då kommer ju beslutet på isen kvarstå (antar jag).

Jag tänker liksom:
Matchstraff är beslutet på isen.
Det granskas.
1. Man avgör att det är ett matchstraff = Det blir ett matchstraff.
2. Man avgör att det inte är ett matchstraff = Beslutet ändras.
3. Man kan inte avgöra antingen eller = Beslutet på isen kvarstår.

Sen vet jag inte om det är så eller inte. Det är bara en teori från min sida som skulle förklara just detta fall för mig.

Sv: A proposito de nada
Qvarre: Ja ,det är väl typ det farligaste man gör på en plan. Checken to head
Om det nu döms det varför anmäls den inte så att Nämnden kan kolla på den?

Suspekt är det.
Men iom att Svennson verkar ha hjärnskakning så kan den ha tagit väldigt olyckligt.
Jag kan inte ens se på reprisen att Ölund träffar..

Sv: A proposito de nada
Jonjo: "för att kunna döma matchstraff så måste domarna även kunna konstatera att den faktiskt tog i huvudet."

Nja. Det finns fall (ett i.a.f.) där de har 5+20 på handen och sen måste behålla det för att de inte kunna se att det INTE skulle vara så som de först trodde också. Även om de fallen lär vara extremt få så är ju ett fall bevis nog på att det inte är ett krav att de måste ha sett exakt vad som hänt (hade de sett behövs det ju inte granskas).

www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/4BWLa6/herman-traff-fick-matchstraff-monitorn-trasig

Och nej, jag säger inte att situationerna är lika eftersom kamerorna var ur funktion i det fallet. Jag menar bara att om domarna inte kan avgöra varken för eller emot så kanske beslutet på isen kvarstår? Om vi fans inte kan avgöra med bilderna (Brynäsarna säger en sak och Timråiterna en annan) så kanske domarna hade lika svårt och därmed går på beslutet som togs på isen. De kan ju inte ändra ett beslut de tagit om de inte är helt säkra på att det var felaktigt tänker jag.

Det är bara en tanke jag har. Det skulle ju också ge en liten förklaring till varför den inte blir anmäld i efterhand eftersom situationsrummet har tillgång till fler kameror (de har ingen muntlig kontakt med domarna under matchen enligt artikeln ovan).

Sv: A proposito de nada
Qvarre: Är det klart att det inte blev en anmälan?

Sv: A proposito de nada
Erat: Vem av målvakterna borde stå imorgon? Clara skeppad från dansbandet förra året. Har han psyke nog att kunna stå och bli hånad av värmlänningarna. Har vi råd att låta Delia stå? Nej.
Läget är inte optimalt. Första minuterna är avgörande om Clara lyckas eller ej. Alltså Vi måste starta med oerhörd offensiv och pressa fbk både i anfallszonen och försvarszonen och vara starka framför det egna målet.

Sv: A proposito de nada
mk: om det nu var huvudtackling så borde det väl anmälas, eller?
Jag tänker att det inte var huvudtackling och därför anmäldes det inte. Däremot så var det ett mycket dåligt domslut och att det inte anmäldes tar jag som ett kvitto på detta.

Sv: A proposito de nada
mk: Att Brynäs supportrar har en syn och Timrås en annan är väl inte direkt förvånande. Jag är tämligen säker på att en hel del åsikter hade skiftat om situationen varit omvänd, alltså en Timråit som åkt på matchstraff.

Nu har jag inte sett bilderna efter matchen så jag har ingen åsikt kring om det syns eller ej att Svenssons huvud rör sig i samband med tacklingen. Jag reagerade dock på att det var väldigt svårt att avgöra på reprisbilderna huruvida tacklingen träffade eller ej.

Jag kan också tycka att tacklingen är ganska klantigt utförd av Ölund.
Hade den träffat helt och hållet i huvudet så hade vi definitivt pratat avstängning och en förmodad järnskakning också så det var ju tur i sig.

Sen vet jag inte vad regelboken säger men min första reaktion var att för att kunna döma matchstraff så måste domarna även kunna konstatera att den faktiskt tog i huvudet.
Nu tror jag likväl som alla andra härinne att det absolut inte finns något ont uppsåt från Ölands sida men finns det tolkningsutrymme i regelboken att dom kan ta ett matchstraff för typ farligt spel även om dom inte kan fastställa helt att den faktiskt träffade?

Sv: A proposito de nada
Peja: Man får ta med matchen mot Frölunda också, vi fortsatte med vårt spel från den matchen.

Sv: A proposito de nada
Svensson_62: Vågar man läsa i timråboken.
Kommer man läsa att Ölund är i klass med Bertuzzi och att domarna är köpta mongon som inte anmäler😀😀

Sv: A proposito de nada
Rödin1912: En toppning?

Sv: A proposito de nada
Huge: ”bänkar sin bäste back” Nä nu har du nog rökt nånting Huge, det är som att säga att Bellows är brynäs bäste forward.
Märktes tydligt att timrå blev mycket bättre när ryggsäcken klev av!

Sv: A proposito de nada
DIFFEN: Det är hur tydligt som helst bara att läsa i Timråboken, svart på vitt!

Sv: A proposito de nada
atilla: Någon reaktion borde det väl bli om det inte är så att huvudet redan är mot sargen. Jag såg som sagt inte att den träffade men Huge har ju en poäng i att Timrå inte bänkar en av sina bästa spelare i onödan.

Sv: A proposito de nada
Zappaholic:
Ja han är alltid på rätt plats.

Sv: A proposito de nada
DIFFEN: Borde det inte bli en reaktion på personens huvud? Det är helt statiskt i "träffen"

Sv: A proposito de nada
Huge:
Jag tycker inte att det går att se om den tar i huvudet eller ej. Om man antar att Timrå-spelaren inte filmar så har den antagligen gjort det, men med de kameravinklar som TV4 visar tycker iaf inte jag att det går att se.

Sv: A proposito de nada
Jockster : #36 utvisades för checking to the beard.

Skägging som det heter på svenska, brukar ge det lilla straffet.

Sv: A proposito de nada
honken21: Håller med om att det såg bra ut igår, men samtidigt var motståndet svagt. Timrås matchinledning var verkligen urusel och frågan är om de inte är mer i nivå med ett allsvenskt topplag än ett SHL-lag när Hardegård och Dahlén inte är med?

Sv: A proposito de nada
Huge:

"Varför tror du att Svensson inte spelar mer efter tacklingen då?"

När Svensson han filmar gör han det rejält?

Sv: A proposito de nada
Pinsamma kommentarer om Ölund-situationen från BIF-fans. I någon av vinklarna såg man att huvudet fick sig en - visserligen väldigt liten, men lite kan göra stor skada i det fallet - rörelse till följd av Ölunds aktion. Knappast så att Svensson hade hunnit uppfatta och filma i det läget utan kontakt. Inte en naturlig rörelse för filmning heller. Fel typ av spelare att anklaga för filmning, dessutom. Han verkar vara en kanongubbe.

Men det mest uppseendeväckande tycker jag hur klantigt det är av Ölund. Han gjorde något liknande i våras i slutspelet. Vi leder 3-0, det ENDA vi behöver göra - av allt vi lärt oss från säsongsstarten - är att hålla oss på banan. Då drar man på sig en femma. Visst, det går snabbt, saker kan hända, men också otroligt klumpigt. Jag slutar aldrig förvånas av hur osmarta hockeyspelare är ibland. Hade kunnat göra större skada för oss i det prekära läget. Jag är fortfarande väldigt besviken på Ölund för den situationen.

Kostar på mig att vara lite negativ en dag som denna, brukar tillhöra den mer optimistiska skaran efter förluster. Men i övrigt mycket som var bra igår. Backsidan går framåt. Lider lite med Hägg, för andra insläppta målet, annars tycker jag han verkligen har börjat hitta rätt i timing och passningar. Djoos likaså. Kempný och Kinnvall bäst.

Sv: A proposito de nada
Huge: Frågan var om du såg någon huvudtackling. Tänker att domarna kanske har fler vinklar att tillgå och kanske har rätt i sitt domslut men av vad jag har sett så var det ingen huvudtackling.
Som jag skrev tidigare så vore det klädsamt om domarna i dessa fall kunde förklara sina beslut.
Troligtvis skulle det också ge mer förståelse och mindre hat mot detta skrå.

Sv: A proposito de nada
Qvarre: Varför tror du att timråfansen såg en huvudtackling då?
Dom har väl sett samma reprisbilder som du och jag?

Sv: A proposito de nada
aplusb: Jag såg exakt vart domaren som blåste stod i realtid. Det fanns dock fler domare på isen och de pratade med varandra. Om alla såg samma sak utifrån olika vinklar var det antagligen det som skedde. Varken du eller jag vet vad de såg eller hur deras interna diskussioner gick. Bilderna som vi har sett var knappast tillgängligt bra för att man ska kunna konstatera något till hundra procent.

Sv: A proposito de nada
Peja: Domaren står i andra sarghörnet, och kan omöjligt se var Ölund träffar med sin tackling. Han ser absolut att tacklingen sker och höjer armen direkt, men Svensson har ryggen mot isen och huvudet vinklat nedåt och inåt mot sargen. Kan inte skärmdumpa TV4Play, men slå på reprisen så syns det tydligt var domarna är placerade.
Jag förstår absolut att man tar femman i det läget, för man behöver videogranska den, men hur man utifrån video kan se att den tar i huvudet fattar jag inte.

Men nu släpper jag detta, på riktigt den här gången.
Det spelar ingen roll vad jag tycker ändå, domarna dömer...

Sv: A proposito de nada
Huge: Han spelade troligtvis halvskadad redan från början och borde troligtvis inte ha varit på isen men Timrå chansade. Jag såg i alla fall ingen huvudtackling på reprisbilderna, gjorde du?

Sv: A proposito de nada
aplusb: Jag tycker inte man kan se på bilderna som visades i arenan eller i tv4 om Ölund träffar eller inte. Din utgångspunkt verkar också vara att ingen domare på isen såg situationen vilket inte nödvändigtvis var fallet. De kan mycket väl ha haft pratat och uppfattat samma sak, och om bilderna förstärkte den bilden - eller inte motsade den på något sätt - så har de bekväma med sitt beslut.

Sv: A proposito de nada
Har domarna blivit av med licensen ännu? Tänker på rättsövergreppet gällande mstchstraffet.

Sv: A proposito de nada
Huge: Man kan få ont av en regelrätt tackling som inte tar i huvudet också.

EDIT: Och att den inte är allvarlig nog att anmäla, nej, visst, så må vara - Men det går rätt hårt emot det regelverk som man normalt hade hela förra året där huvudtackling = avstängning. Jag har tittat snabbt, kan absolut ha missat någon, men såvitt jag kan se var det inte en enda gång förra året som någon fick matchstraff för just checking to the head för att sedan inte bli anmäld och avstängd.

Sv: A proposito de nada
Den verkliga tabellen som nån på Twitter skrev.
Uppladdat:

500x0-img3233.jpeg


Sv: A proposito de nada
aplusb: Att den inte anmäls beror helt enkelt på att den inte är tillräckligt allvarlig för att anmälas. Svårare är det väl inte.
Så ditt yrande om att en tackling måste vara felbedömd bara för att den inte blir anmäld, är ju bara rent svammel.
Återstår min fråga som du inte svarat på: varför tror du att man medvetet och isf i onödan bänkar sin bäste back om tacklingen inte tog i huvudet och inte orsakade nån form av skada?

Sv: A proposito de nada
Brynäsaren05: Nej. Vilket också tyder på att det är helt felaktigt dömt. När blev fick någon matchstraff för checking to the head sist utan att bli ens anmäld? Ärlig fråga.
Det är liksom två matcher per automatik. Här anmäler man inte ens....

Sv: A proposito de nada
Brynäsaren05: Nej, inte anmäld enl Sasse 👍

Sv: A proposito de nada
Kan målkameran uppe i taket kanske hjälpa i detta fall eftersom det hände nära målet?

Sv: A proposito de nada
Huge: Nej, jag säger inte att någon ska lita på mig. Allt jag skriver är mitt eget tyckande, sedan får folk tycka annorlunda om de vill, men jag kommer aldrig att släppa att det där är matchstraff. Jag hade tyckt precis samma sak om det vore en timråspelare som "tacklat" en brynäsare i samma situation.

Sv: A proposito de nada
Huge: Man ska inte fråga brynäsfans eller timråfans.. båda är partiska i målet...

Sv: A proposito de nada
Visst blev Ölund inte anmäld?

Sv: A proposito de nada
aplusb: Varför tror du att timråfansen, som också sett samma bilder som du har gjort, säger att tacklingen definitivt tar i huvudet?
Vad säger att man ska lita mer på vad DU påstår än vad timråfansen säger?

Sv: A proposito de nada
aplusb: Varför tror du att Svensson inte spelar mer efter tacklingen då?

Sv: A proposito de nada
Peja: Nej, visst - Att domarna väljer att titta på andra bilder än de som kablas ut i media, fine, men det är fortfarande TV4s bilder, right? Då har jag extremt svårt att se att de skulle hitta någon enda vinkel som visar att Ölund träffar honom i huvudet - För varenda bild och vinkel som visades i TV visar att han INTE gör det. Om det fanns en sådan vinkel/bild - VARFÖR skulle TV4 inte visa den?
Jag tycker fortsatt att det är en helt horribel bedömning. Det spelar ingen roll vilken bild man tittar på, Ölund träffar inte huvudet. Det kan omöjligt vara checking to the head när han inte träffar huvudet.

Men nu släpper jag det här. Orkar inte vara arg längre :)

Sv: A proposito de nada
Jockster : #36 utvisades för checking to the beard.

Sv: A proposito de nada
aplusb:
Ett solklart fall att hellre fälla än fria.
Ser mest ut som att #36 träffar skägget.

Sv: A proposito de nada
aplusb: Det är inte säkert att domarna vill se på exakt samma vinklar, inzoomningar etc som tv4 vill visa sina tv-tittare. Därför kan det bli lite olika bilder som domarna kollar på i jämförelse med de som visas på tv. Domarna har ofta också sett situationen från nära håll själva och vet vad de letar efter på ett helt annat sätt än en tv-producent gör. Om du sitter på raderna bakom sekretariatet i en match så kommer du se att det kan vara lite olika, och djävulen sitter i detaljerna med såna här saker.

Sv: A proposito de nada
Peja: Men vi ser ju vilka bilder de tittar på? När TV4 visar att domarna står och tittar på video ser vi ju att det är TV4s bilder de tittar på?
Men visst, vi leker med tanken att domarna får avgörande bilder som visar att Ölund träffar huvudet när TV4 klipper till något annat, fine - Vems kamera är det? Har SHL egna kameror? Eller har Brynäs egna kameror? Var är de monterade? Är det alltså kameror som TV4 inte har tillgång till? Varför skulle de ens existera?
Eller är det bilder från TV4 men som någon inom TV-produktionen känner "Näää, det här visar ju att han träffar, det kan vi inte visa ut mot folket! De ska bara domarna ha!"

Någon får jättegärna förklara för mig om det faktiskt är så att det springer runt ett TV-team anställda av SHL centralt och filmar saker som sedan bara visas för domarna.

Jag tror inte ett dugg på att de har en enda annan bild än vad vi har, sedan kan de spola och zooma, absolut, men på varenda bild som visats på TV så syns det TYDLIGT att han inte träffar. Ändå väljer man att döma matchstraff?

Misstolka mig rätt, jag är inte arg på dig, jag är bara förbannad för att man gör en helt horribelt felaktig bedömning.

« · 2913699 · »