Brynäs IF

Peja: Det finns några specifika situationer för det ja (enligt regelboken).

Det enda jag hittar om det i just detta (Shinnimins) fall skulle vara detta:
"En målvakt initierar kontakt med en anfallande spelare när målvakten ska etablera
sin position inne i målområdet. Anfallaren flyttar inte på sig och mål görs."

Och detta leder bara till (ingen utvisning):
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Situationen ska annonseras som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"

Och i detta fall:
"En målvakt initierar kontakt med en anfallande spelare när målvakten ska etablera
sin position inne i målområdet. Anfallaren flyttar inte på sig och mål görs"

Så skriver de till och med ut att utvisning INTE ska dömas:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Ingen utvisning ska utdömas (endast underkänt mål). Situationen ska annonseras
som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"

Målet är alltså helt rätt bortdömt OM det är så att domarna bedömde att det var Clara som initierade kontakten och spelaren som sen stod kvar. Men då går det ju inte att säga att Shinnimin ställde sig på klubban medvetet (att han sen stod kvar går dock att säga).

I stort sett alla andra bortdömda situationer ska (enligt regelboken) leda till utvisning.
Bara en lätt tillfällig kontakt med målvakten (i målområdet) som initieras av utespelaren ska ju enligt regelboken leda till utvisning till och med. Så om Lindblom t.ex. nuddar målvakten genom att köra in rumpan i målgården minsta lilla ska det enligt reglerna dömas bort och det ska också utdömas utvisning. Det låter ju helt idiotiskt tycker jag...

I NHL är det tydligare regler tycker jag:
Först förtydligas att utrustningen ingår i spelarna och målvakterna (mv-klubba = målvakten t.ex.).
"For purposes of this rule, “contact,” whether incidental or otherwise, shall mean any contact that is made between or among a goalkeeper and attacking player(s), whether by means of a stick or any part of the body"

Sen så skriver man vilka situationer som leder till utvisning:
"In all cases in which an attacking player initiates intentional or deliberate contact with a goalkeeper, whether or not the goalkeeper is inside or outside the goal crease, and whether or not a goal is scored, the attacking player will receive a penalty"

Om vi då tar NHLs regler så borde Shinnimin ha fått en utvisning OM han ställde sig på klubban medvetet (vissa hävdar det, vissa hävdar motsatsen) eftersom det är en "intentional contact with a goalkeeper" då klubban tillhör "goalkeeper" enligt definitionen.
Gjorde han det inte medvetet är det bara bortdömt mål.

Det är väl så jag tycker att det borde fungerat här i Sverige också. Men regelboken är minst sagt luddig gällande goaltender interference kan jag säga. Det är femtioelva olika punkter och 95% av dem säger "Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel."
Vilket i stort sett aldrig sker.

Hur som helst. Kul att diskutera även om jag inte köper att regelboken säger en sak och att domarna inte följer den. Men det kan vara jag som misstolkar också, det är sent och allt sånt. Släpper det nu och inväntar med glädje svar från SHL om regler kring att stå på någons klubba. :)

magr:
Domarna sa att det dömdes bort för att motståndare stod på klubban.
Det hörde jag.
Däremot som jag sa tidigare såg jag inge reprisbilder som remtvådde Shinimin vid förstärkningen, såg du magr?

magr: Finns väl inget fel i att diskutera saker på ett respektfullt sätt, vilket jag tycker att vi gör även om vi har olika infallsvinklar.

Anledningen till att detta diskuteras mer än Bellows mål är ju att det går att se tydligt att det finns en liten kontakt någon centimeter innanför målgården. I mina ögon obetydlig, men ändock. Domare Sjöqvist väljer att gå på den linjen, case closed.

Detta är ju lite skillnad, mer oklarheter i vad som gäller.

magr:
Hmm, nu när jag såg klippet magr la ut så måste jag ändå erkännanarr att det där är ett ok "hockeymål".
Oavsett hur mycket jag ogillar Shinimin så anser jag nog att han oavsiktligt kliver på klubban och egentligen inte har någon utstuderad tanke att ha kvar den.
Med det sagt tycker jag även linbloms mål var lika mycket (om inte mer) hockeymål.
Vi får nöja oss med 1-1 i bedömningar.

Svensson_62: Inte om det anses vara avsiktligt eller att man anses inte försöka undvika situationen. Domaren får helt enkelt göra en bedömning.

Målvakten kan ju välja att hålla sig innanför linjerna också.

Om man är lite fiffig som forward. Får man ta kontakt/störa en målvakt strax utanför målgården och sedan köra in/följa med målvakten in i målgården och hela tiden fortsätta att störa målvakten inne i målgården och att störningssekvensen då skulle vara godkänd - eftersom den initierades utanför målgården? Och då är det godkänt?
Nja

Mattson: Brynäs berör 😉

magr: ”Dagens match diskuteras nu, en tidigare match diskuterades antagligen tidigare.”

Orimligt att kräva nån typ av logik i domarnas bedömning från match till match?

Den stora skillnaden i det här fallet är att TV4 gick all in om ett tveksamt domarbeslut. Och folk på sociala medier hängde på drevet.

OveJärnkrok: Det är nog mitt fel, vill förstå situationen och utmana andras argument. Jag hatar Luleå, men jag vill stå stadigt på jorden när jag slänger käft med troglodyterna i norr.

Gavve: Även om domarna skulle få använda videogranskningen till att leta utvisningar, vilket de väl inte får i det här fallet, är det fullt möjligt att döma bort mål utan att situationen är värd en utvisning. Det var till exempel korrekt att döma bort Bellows mål enligt regelboken men det hade varit helt orimligt att ta ut Lindblom för interferance.

OveJärnkrok: Dagens match diskuteras nu, en tidigare match diskuterades antagligen tidigare.

magr: Lindbloms (eg. Bellows) bortdömda mål är en större gåta. Rönnqvist kommer aldrig nämna det.

Bara märkligt att t.o.m. Brynäsare fokuserar mer på motståndarnas bortdömda mål.

Mattson: Domarna säger ingenting om var kontakten inleddes? Då får jag väl anta att dom bedömer att kontakten inleds innanför målgården då.

Domarna gjorde i så fall fel. Sånt händer, lite för ofta tyvärr.

Peja: Då är det antingen något de struntar i eller inte ett SKA-krav även fast det står att de ska göra så. Jag är verkligen ingen expert på hockeyregler. På mitt jobb är i.a.f. SKA-krav något som måste följas och jag trodde det var så här också.

Är det så att det inte är något som alls behöver göras så kanske det inte borde stå att man faktiskt SKA göra så i reglerna.

Jaja. Nu ska jag ta och leta reda på någon kontakt till SHL så att jag kan fråga om vilken regel "stå på någons klubba" går in under då det inte är tydligt. Säger till om jag får svar!

Gavve: Domarna hade ingen utvisning med sig in i granskningen, som Peja skrev får domare troligtvis inte använda granskningen för att ta en utvisning. Vi kan alltså inte få en utvisning på spelaren då domaren inte höjt armen innan målet. Vi diskuterar enligt mig därför enbart om det ska dömas mål eller ej.

Därför kan domare ha bedömt att kontakten inleddes i målområdet utan att ta utvisning på spelaren.

magr: ”Jag var på plats, kunde inte höra vad domaren sa i högtalarna.”

Exhibit A: Domarna bedömde att luleåspelaren störde Clara och dömde bort målet.
Exhibit B: Domarna förklarade i intervju att de efter videobedömning bedömde att luleåspelaren störde Clara i målgården (vilket tveklöst bevisades av film).

Rönnqvist & co är INTE facit!

Gavve: Domarna tar ju aldrig utvisningar i samband med videogranskningar. Inte ens om målvakterna blir överkörda. Gjordes oftare förr i tiden än nu.

magr: Du lade förmodligen trycket på det ben du hade grepp, och då hade Clara fått loss sin klubba om han ville röra sig åt höger på din garageuppfart😅

magr: "Alternativt tycker domarna att kontakten är innanför målgården"

Det spelar ju ingen roll här. Om det är anfallande spelare som initierar kontakten spelar det ingen roll om det är innanför eller utanför målområdet det sker. Eller ja. Det spelar roll men inte just i detta fall.

Så här säger regelboken om det sker i målgården:
"En anfallande spelare tar tillfällig kontakt med målvakten samtidigt som ett mål görs."
Och det leder till:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel. Situationen ska annonseras som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"
Och det står samma om "mer än tillfällig kontakt" så klistrar inte in samma igen.

Om vi istället tittar på vad som står om man är utanför:
"En anfallande spelare tar tillfällig kontakt med målvakten samtidigt som mål görs."
Detta leder till:
"GODKÄNT MÅL".

Vi kan alltså redan här säga att OM det varit i målgården borde Shinnimin fått utvisning (inget godkänt mål).
Och hade det varit utanför så kan vi ju även se att det inte bedömts som "tillfällig kontakt" eftersom det då skulle ha varit ett godkänt mål.

Då kan vi istället titta på vad som står om "mer än tillfällig kontakt" utanför målområdet:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel"

Det är alltså viktigt att skilja på om det var innanför eller utanför så länge vi pratar om tillfällig kontakt. Men hur det än är får jag inte ihop att det döms bort och samtidigt inte blir utvisning. Jag tolkar nämligen "ska" och "utifrån sitt omdöme" som att domaren SKA ta en utvisning men för vad är upp till domaren själv.

Edit: Och innan någon får för sig att jag argumenterar emot alla är det snarare så att jag försöker förstå reglerna. Det är därför jag frågar. För jag får inte ihop det.

Mattson: Det var inte det som diskuterades, men den situationen är skamlig och jag hoppas att någon samlar klipp på pinsamma Luleåspelare för att släppa som långfilm på bio inför slutspelet.

Jag var på plats, kunde inte höra vad domaren sa i högtalarna.

magr: ”Har dom uttalat sig? Jag vet inte vad deras bedömning är, har kontakten inletts i målgården enligt domarna?”

Du har alltså inte sett matchen?

magr: Eller varför inte fokusera på AFJ:s felaktiga utvisning som gav lapparna ett mål?

magr: Jag håller inte med dig.
Ang att #24står på klubban. Man ser på denna repris och ännu bättre på matchen att direkt pucken skjuts på mål och i mål så kliver han av klubban.
Så att han hindrar, ja ganska mycket.
Men vi kan tycka olika😀

Mattson: Har dom uttalat sig? Jag vet inte vad deras bedömning är, har kontakten inletts i målgården enligt domarna?

magr: Experternas (dvs. domarnas) bedömning betyder inget?

Mattson: Jag ser det som två olika situationer, en när Clara gör något utfall i samband med räddning eller motsvarande, och en annan när pucken befinner sig på Claras högra sida. Där hamnar Claras klubba under Shinnimins skridsko. I situation två finns det strax under 1800m2 ledig isyta där Shinnimin kan ha sin fot, men han vill helst ha den på Claras klubba. Det passar honom utmärkt i o m att det omöjliggör en förflyttning åt höger för Claras del om han tänker sig att ha med sin klubba.

Mattson: Nu är det ju så regeln är skriven och den jag hänvisar till. I situationen finns två saker att bedöma. 1) Inleds kontakten innanför eller utanför målgården. 2) Är kontakten avsiktlig.

Jag granskade aldrig situationen med Lindblom i detalj. Har du ett klipp?

Talande för ”experterna” på TV4 att en liknande diskussion aldrig initierades för Oskar Lindbloms tveksamt bortdömda mål mot Örebro. Objektiva - my ass!

Och alla ”Brynäsare” som springer deras ärenden…

Cardigan Daffipoff: Jag halkade en del under snöskottandet de senaste 3 dygnen och anser inte mig själv balanserad nog att lyfta på foten jag tappar greppet med 😅

Gavve: Jag tror inte att domarna får använda videogranskningen i samband med mål till att ta tvåor. När det är riktigt tydliga kontakter med målvakterna skulle de kunna ta interferance på utespelarna men gör inte det heller.

Gavve: Jag missförstod dig, ursäkta.

Alternativt tycker domarna att kontakten är innanför målgården och missar att den inleds utanför. Annars håller jag med dig att dom borde döma utvisning på spelaren också i samband med bortdömt mål.

magr: Inte en chans att han ställer sig på klubban avsiktligt. Däremot har han goda möjligheter att kliva av den, men väljer att stå kvar som jag ser det.

Jag vill att det inte skall få gå att göra mål på det viset, även om det skulle vara vi som gjorde målet.

magr: Jag har argumenterat för att det borde vara mål. Så du frågar nog fel person här. :) Jag har inget sånt klipp. Jag kan inte se det (precis som att jag inte kan se att det inte är det). Jag frågar rent hypotetiskt. Om man ställer sig på någons klubba medvetet borde det vara utvisning (notera OM här, pratar inte om denna situation).

Om det däremot inte är med flit så borde det vara mål och ingen utvisning.

I och med att det bara dömdes bort så kan man ju dra slutsatsen:
1. Att det inte var oundvikligt (det säger ju reglerna kring bortdömda mål).
2. Att man inte får utvisning för att göra det medvetet.

I och med att Shinnimin inte fick utvisning för det kan man ju anta att det är okej att ställa sig på folks klubbor så länge det inte är i samband med en målsituation.

För mig går det inte ihop alls i.a.f. Jag tycker självklart att man ska få utvisning för att ställa sig medvetet på någons klubba (eller stampa på den) om det sker. Men jag hittar inget som styrker det i regelboken då det inte finns något uttalat som säger att du inte får göra så. Det är det jag frågar om också. I NHL har det ju hänt liknande saker (stampa på klubban i samband med tekning som jag visade) och då blev det ingenting heller. Det är för mig helt galet om det är "tillåtet".

aplusb: Diskussionen handlar om avsikten just nu. Så nej det handlar inte om ifall det är ok att avsiktligt ställa sig på målvaktens klubba för det har redan konstaterats av samtliga parter att det inte är ok.

Ursäkta, men vad diskuterar vi? Om det ska vara mål när en motspelare STÅR PÅ MÅLVAKTENS KLUBBA?
Hur kan någon tycka att det ska vara mål?
Tillåter man det är det ju perfekt - Bara att ställa en spelare som aktivt ställer sig på målvaktens klubba så fort det är PP, perfekt, antingen blir det mål, eller så målvakten tappar klubban eller så ramlar spelaren och målvakten åker ut för tripping! Perfekt, så kan man förstöra en sport....
Lär ta ungefär tre omgångar så finns det en konkret regel om det om det hade tillåtits och dömts mål.

Gavve: Har du ett klipp som visar att han avsiktligt ställer sig på klubban. Jag förstår inte hur ni kan se det så på klippet med fågelperspektiv.

Svensson_62: Hur menar du nu, är det inte tripping om jag skjuter in klubban under din skridsko? Ska du till och med bli utvisad för holding the stick om du inte ramlar men står kvar på klubban en kort stund för att du har väldigt bra balans? 😉

magr: Om man avsiktligt står på klubban så borde det väl bli utvisning? Typ som fasthållning fast ändå inte. Jag kan liksom tycka att om det är omedvetet = mål. Är det medvetet = spelförstörande och utvisning i så fall.

Men jag vet verkligen inte vad reglerna säger om just att stå på någons klubba. Jag har letat i regelboken och hittar verkligen inget som passar in för det. Holding the stick är det ju inte även om du "håller" fast klubban då det krävs att du använder händerna för det.

Funderade lite på kicking också men tycker inte det passar in heller.
"en sparkande rörelse, förflyttar pucken eller skapar kontakt med en motståndare"
Att trampa på en klubba är ju knappast en sparkande rörelse om du frågar mig.
Kanske om klubban räknas som en förlängning av spelaren? Det är i så fall hårda straff på det också.

Funderade också på om det skulle gå in under interference. Fast det passar ju inte heller in då målvakten i detta fall absolut är delaktig i spelet.

Dangerous action? Men då är det "STÖRRE STRAFFET OCH GAME MISCONDUCT PENALTY" på en gång.

Det kanske helt enkelt går in under "unsportsmanlike conduct"?

Närmaste jag hittat i NHL är när Brad Marchand stampade på en klubba i samband med tekning och det blev ingenting.
x.com/AlisonL/status/1121596146064007168

Och det verkar som att fler (i USA antar jag) frågar om liknande saker (mer stampa på och ha sönder klubba dock). Verkar inte helt klart där heller.
www.reddit.com/r/hockeyrefs/comments/1b1whd7/stomping_on_stick/

Kul tanke att man skulle stampa på folks klubbor i samband med tekning och att det inte ledde till något (jag fattar ju att det förmodligen skulle bli utvisning).

BoyceBoyceBoyce: Finns väl inget regelutdrag som är helt vattentätt och kan säga bu eller bä. Detta är en situation som är både knepig och intressant att diskutera tycker jag, även om jag så klart är glad och tacksam att det för en gångs skull är till vår fördel.
1-32 eller nåt är ställningen nu då, det brukar vara tvärtom nämligen. Inte alls enögd😅

Tycker inte någondera sidan har heltäckande argument, och därför blir det en diskussion. Men att målet är bortdömt och att vi kan gå vidare är helt riktigt.

magr: Ansvar för klubban gäller väl främst mot huvudet. Och hugg och slag o s v. Inte om nån åker fram och ställer sig på den.
Man har ansvar för vad man gör med skridskorna också.

Peja: I den här situationen hade Clara lika gärna kunnat åkt på en tripping om inte spelaren hållt balansen. Clara sticker fram klubban utanför målområdet, ansvar för egen klubba gäller. Jag ser verkligen inte något avsiktligt på bilderna, men jag kan såklart inte med all säkerhet garantera det.