Brynäs IF

magr: Källa NSD

”Dagen efter erkänner domarbasen Tomas Torsbrink att huvuddomarna Johan Wedin och Stefan Leijonklo gjorde fel. Det var Clara som stack ut klubban, inte Shinnimin som ställde sig på den.

Ja, det är precis den analysen vi gör i efterhand. När vi tittar och går igenom situationen så tycker vi för det första att det är en svår situation. Men det är ju Brynäs målvakt som orsakar kontakten utanför blå (målgården). Och sen har Luleå-spelaren tyngden på bägge skridskorna och sen dras han in (i målgården), säger Tomas Torsbrink och fortsätter:

Om däremot han hade stått i målgården då hade det inte varit mål. Även om målvakten initierar kontakt med en spelare i målgården då är det aldrig mål. Men här är han utanför. Så det där borde ha varit mål.”

Här sitter ni och önsketänker om nyförvärv när serien snart är på sin slutspurt! 😝

OveJärnkrok: Håller med, hade vi råd med 249 tkr för en Witkowski har vi väl råd med Hunt, eller.....

OveJärnkrok: Vem ska gå för Hunt ? Någon sportchef har vi inte till det uppdraget.

Hoppeligen kan vi få in en spelskicklig back

mk: sprakbruk.fi/artiklar/fa-farre-farst/

Få, färre, färst. Det är nu mer (det ovan är från 2006) ett accepterat ord både i Sverige och i Finland.

Och här skrivs det om att det finns med i Svenska akademiens ordlista sedan 2018.
sprakbruk.fi/artiklar/fa-farre-farst-att-fylla-luckor-i-bojningsmonster/

"Adjektivet få har tidigare saknat superlativform i Svenska Akademiens ordlista, men i den nyaste upplagan är böjningsmönstret fullständigt: få, färre, färst."

Edit:
"Få, färre, minst" blir ju helt fel ser man ju.

mk: ”Nått som gör mig "galen" är färst.”

Låter mer som nåt dialektalt, typ ”bakanför” :)

Jugge: Det är det sista jag skriver om det målet nu, men med nuvarande regelbok verkar det vara ett godkänt mål. Se mina tidigare inlägg, klipp och utdrag ur regelboken.

Oavsett fortsatta argument från andra så är jag färdig med diskussionen för egen del och har skapat mig själv en tydlig bild över situationen och vad reglerna säger.

Peja: Inget är idealiskt med Brynäs trupp just nu men frågan är vilka alternativ det finns att göra förändringar den här tiden på säsongen. Det kommer förmodligen inte finnas speciellt många alternativ till att hitta spelskickliga backar nu. Sen håller jag med om att man då borde få till en trade med Witkowski men det kan nog också bli svårt med hans kontrakt misstänker jag.
Det ska nog mycket till att det blir några förändringar nu, men det skulle kunna få ett lyft för återstående delen av denna säsong.

Jonjo: Inte idealiskt med en till äldre spelare, men backsidan behöver spelskicklighet oavsett ålder och kanske skulle man då så småningom kunna dumpa Witkowski. Modo har pengar och möjligtvis törst efter en tuffing, HA skulle nog passa Witkowski bättre än SHL.

Brynäsgubbe: Är det en 37-åring som kommer in på ett korttidskontrakt och gör Brynäs bättre under den här säsongen så ser jag inget fel i det. Det ska inte påverka vad Alcén borde titta på mer långsiktigt.

Peja: 37-åringar är precis vad vi behöver.

bänknötarn: ” förfördelade" betyder ung "missgynnade" eller "orättvist behandlade", vilket troligen inte är det du menar.”

Nej, jag menar givetvis favoriserad, fick hjärnsläpp. Vilket jag tror exakt alla förstod dock. Men tack för påpekandet…

bänknötarn: Heja språkpolisen.😊 Jag är lite likadan, mitt favoritfel 🤔 just nu är sin/hans/deras m.fl. I tidningarna blir det fel nästan 100% av gångerna eftersom de översätter med AI från engelska 😢

Peja: Vi behöver Joni Ortio, Brad Hunt och Miika Koivisto.

Huge: Hur som helst så blev Luleå rejält förfördelade av zebrorna efter det bortdömda målet. Om zebrorna var påverkade av TV4 studion eller Luleås bås låter jag vara osagt..

Jugge: "Sen att nissarna i TV4 studion försöker påverka domarna under pågående match ser jag som fullständigt förkastligt."

Huruvida domarna blev nämnvärt påverkade av studions frågor kan man ju iofs diskutera. Dom är nog jävligt vana vid att gapande supportrar har olika åsikter om sina domslut, beroende på om det är till fördel eller nackdel för det egna laget.
Det blev väl mest pinsamt för nissarna när dom fortsatte att sinsemellan dividera om saken,efter att domaren förklarat att Clara blivit störd innanför målområdet och därför dömde bort målet.

Peja:
Ursäkta spam, men Shinnimins överträdelse skulle kunna leda till avstängning...


AI-översikt
Det är mycket ovanligt och en grov regelöverträdelse i ishockey, då det innebär att en spelare medvetet stör målvakten genom att hindra hans klubba (ofta kallas det "målvaktsstörning"), vilket ska resultera i utvisning (ofta 2 minuter) och målet ska underkännas; situationen du beskriver, där motståndaren står på klubbladet när målet görs i öppet mål, är en extrem variant av detta och skulle definitivt leda till att målet döms bort och sannolikt en rejäl avstängning.

parks: "Problemet är inte regeln i sig, utan att den inte tillämpas konsekvent."

Stämmer det verkligen?
Varje gång en målvakt uppenbarligen blir störd i målområdet så underkänner man målet.
Bedöms det som att målvakten INTE blivit störd så godkänner man målet.

Så nog är domarna konsekventa i de fallen, som jag ser det....

Jugge:

BIFs backar har en del att lära i konsten att rensa framför egen målvakt...

hahii:

Har kört bilderna igen och ser att största delen av bladet på Claras målvaktsklubba ligger inne på målvaktens område.
Såg också att Shinnimin lade ner stor energi för att skaffa sig platsen intill målvaktsområdet, tyvärr lämnade Hägg platsen till förmån för Shinnimin.
Kanske något för brynäsbackarna att tänka på när spelare med Shinnimins kvalitéer vill placera sig nära målvaktens område, DÅ SKA MAN INTE BARA LÄMNA PLATS.

bradberry: Klockren förklaring, att så många yrar om ”godkänt mål” utifrån vad regelboken säger är obegripligt.
En av domarna deklarerade klart och tydligt i studiointervjun i paus att Shinnimin stör Clara i målområdet och därför underkänns målet.

Huruvida Shinnimins skridsko på ett medvetet eller oavsiktligt sätt hamnat där, är ointressant.

Liksom det var ointressant om Lindbloms arsle på ett medvetet eller oavsiktligt sätt hamnade nå centimeter innanför målområdet och ansågs störa målvakten.

Mao: debatten om oavsiktligt eller avsiktligt agerat av Shinnimin är onödig, frågan är om Clara har blivit störd innanför målområdet eller inte.
Han blir klart och tydligt störd, därmed inget mål.

Som jag redan påpekat: målet hade godkänts om Shinnimin ansetts ha blivit inknuffad i målområdet och dessutom själv på ett aktivt sätt försökt ta sig därifrån.
Inget av dessa båda saker har förekommit, därav icke godkänt mål.

Klart som korvspad, punkt slut!🌭🌭🌭🌭🌭

parks: vilken annan identisk situation som gårdagens har det dömts mål på?

Problemet är inte regeln i sig, utan att den inte tillämpas konsekvent. I vissa matcher godkänns mål, i andra döms de bort i identiska situationer. Då blir det godtyckligt .. och varken tränare, spelare eller supportrar vet längre vad som gäller.

spolaisen: jag förstår inte hur folk kan se så olika på situationer. Det jag ser är att Claras klubba är utanför målgården. Shinnimin ställer sig omedvetet på Claras klubba. Sen ska Clara förflytta sig och där med blir han låst.
Jag vill se att det ska vara godkänt mål på den. Precis som målet bellows gör. Men med dagens regler. Helt rätt att få det bortdömt.

Peja:
"Ribban för vad de tar utvisningar på är lagd högt."

Tar en gammal klassiker:
"Det jämnar ut sig i längden"

Nästa match! 😀

Gavve: De hade lika gärna kunnat köra målbingo vid kontakt, helt enkelt dra igång en slumpgenerator på jumbotronen (mediakuben ) som avgör mål eller ej mål. Det skulle vara underhållande i alla fall.

Peja:

Har studerat bilderna...före Luleås bortdömda mål, där Shinnimin backar in mot brynäsmålvakten


24:an i Luleå, Shinnimin utför en medveten rörelse "lyfter sitt hö ben för att få kraft innan han trampar fast Claras klubba i isen".

Gavve: Jag tror du missförstår regelboken i relation till verkligheten. Domarna tar inte utvisning för allt som regelboken föreslår kan resultera i utvisning. Om du kollar på vad som är utvisning enligt regelboken, så kan du hitta massa sådana situationer kring hakningar, slashings, interferances och holdings som domarna inte tar utvisningar på under matcherna. Ribban för vad de tar utvisningar på är lagd högt.

bradberry: Ibland tror man eller känns det som att det är "Vi mot världen" .....

Peja: Det finns några specifika situationer för det ja (enligt regelboken).

Det enda jag hittar om det i just detta (Shinnimins) fall skulle vara detta:
"En målvakt initierar kontakt med en anfallande spelare när målvakten ska etablera
sin position inne i målområdet. Anfallaren flyttar inte på sig och mål görs."

Och detta leder bara till (ingen utvisning):
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Situationen ska annonseras som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"

Och i detta fall:
"En målvakt initierar kontakt med en anfallande spelare när målvakten ska etablera
sin position inne i målområdet. Anfallaren flyttar inte på sig och mål görs"

Så skriver de till och med ut att utvisning INTE ska dömas:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Ingen utvisning ska utdömas (endast underkänt mål). Situationen ska annonseras
som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"

Målet är alltså helt rätt bortdömt OM det är så att domarna bedömde att det var Clara som initierade kontakten och spelaren som sen stod kvar. Men då går det ju inte att säga att Shinnimin ställde sig på klubban medvetet (att han sen stod kvar går dock att säga).

I stort sett alla andra bortdömda situationer ska (enligt regelboken) leda till utvisning.
Bara en lätt tillfällig kontakt med målvakten (i målområdet) som initieras av utespelaren ska ju enligt regelboken leda till utvisning till och med. Så om Lindblom t.ex. nuddar målvakten genom att köra in rumpan i målgården minsta lilla ska det enligt reglerna dömas bort och det ska också utdömas utvisning. Det låter ju helt idiotiskt tycker jag...

I NHL är det tydligare regler tycker jag:
Först förtydligas att utrustningen ingår i spelarna och målvakterna (mv-klubba = målvakten t.ex.).
"For purposes of this rule, “contact,” whether incidental or otherwise, shall mean any contact that is made between or among a goalkeeper and attacking player(s), whether by means of a stick or any part of the body"

Sen så skriver man vilka situationer som leder till utvisning:
"In all cases in which an attacking player initiates intentional or deliberate contact with a goalkeeper, whether or not the goalkeeper is inside or outside the goal crease, and whether or not a goal is scored, the attacking player will receive a penalty"

Om vi då tar NHLs regler så borde Shinnimin ha fått en utvisning OM han ställde sig på klubban medvetet (vissa hävdar det, vissa hävdar motsatsen) eftersom det är en "intentional contact with a goalkeeper" då klubban tillhör "goalkeeper" enligt definitionen.
Gjorde han det inte medvetet är det bara bortdömt mål.

Det är väl så jag tycker att det borde fungerat här i Sverige också. Men regelboken är minst sagt luddig gällande goaltender interference kan jag säga. Det är femtioelva olika punkter och 95% av dem säger "Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel."
Vilket i stort sett aldrig sker.

Hur som helst. Kul att diskutera även om jag inte köper att regelboken säger en sak och att domarna inte följer den. Men det kan vara jag som misstolkar också, det är sent och allt sånt. Släpper det nu och inväntar med glädje svar från SHL om regler kring att stå på någons klubba. :)

magr:
Domarna sa att det dömdes bort för att motståndare stod på klubban.
Det hörde jag.
Däremot som jag sa tidigare såg jag inge reprisbilder som remtvådde Shinimin vid förstärkningen, såg du magr?

magr: Finns väl inget fel i att diskutera saker på ett respektfullt sätt, vilket jag tycker att vi gör även om vi har olika infallsvinklar.

Anledningen till att detta diskuteras mer än Bellows mål är ju att det går att se tydligt att det finns en liten kontakt någon centimeter innanför målgården. I mina ögon obetydlig, men ändock. Domare Sjöqvist väljer att gå på den linjen, case closed.

Detta är ju lite skillnad, mer oklarheter i vad som gäller.

magr:
Hmm, nu när jag såg klippet magr la ut så måste jag ändå erkännanarr att det där är ett ok "hockeymål".
Oavsett hur mycket jag ogillar Shinimin så anser jag nog att han oavsiktligt kliver på klubban och egentligen inte har någon utstuderad tanke att ha kvar den.
Med det sagt tycker jag även linbloms mål var lika mycket (om inte mer) hockeymål.
Vi får nöja oss med 1-1 i bedömningar.

Svensson_62: Inte om det anses vara avsiktligt eller att man anses inte försöka undvika situationen. Domaren får helt enkelt göra en bedömning.

Målvakten kan ju välja att hålla sig innanför linjerna också.