Brynäs IF

Gavve: Ok, tack.
Ja, då har man mao gått på den del i regelboken som verkar skilja på när en spelare ansetts ha haft god tid att undvika en kollision och när en spelare INTE ansetts ha haft tillräckligt med tid.
Utgår ifrån att det var därför som man ex gav Joel Lundqvisst ett lite längre straff för att ha föst undan domaren och Blixt ett lägre straff för att ha råkat träffa domaren mitt i ett tumult. Nåt som väl var uppe här förra veckan när ngn ojade sig över att Blixt bara fick 2 matcher och Joel 5.

Lemp: Jo kan hålla med i sak och för Brynäs del känns det fel. Samtidigt unnar jag Bäckis att få dra på sig landslagströjan om han tycker själv att det är inspirerande.
Han har säkert även en liten förhoppning om att kunna komma med i OS-truppen men då behöver han nog upp några snäpp till för att gå före nån aktiv NHL-spelare.

Vi får bara hoppas att han klarar sig från skador och istället får en kick av att spela i en annan miljö. Sen vill vi naturligtvis inte se en sliten Bäckis efter uppehållet.

Gavve: Som jag tolkar det och hur nya regeln är om Ollas-M tacklingen.
Så är det så att släcka eller skada en en spelare är ok. Men jävlar om du råkar nudda en domare...

Detta kan inte sluta väl är jag rädd.
För så fort går det i spelet, så att fel spelare sätter den tacklingen som Oskar fick, så kan det bli konsekvenser.

Huge: "Hur motiverade nämnden sitt avstängningsbeslut då, om man ansåg att Ölund agerade oavsiktligt?"

Här framgår det:

”Linus Ölund haft god tid att upptäcka domaren och möjlighet att undvika en kollision med denne. Att köra på en domare under match är helt oacceptabelt och den typen av förseelser har ett i grunden högt straffvärde. Eftersom Linus Ölunds syfte inte var att köra på eller skada domaren är omständigheterna i detta fall sådana att avstängningens längd kan stanna vid tre matcher”.

hockeynews.se/nyheter/lunds-frsvar-ord-fr-ord--man-ser-tydligt

Peja: Ok, då är jag med.
Uppfattade det som att du argumenterade för att det var ett felbeslut utifrån regelboken.
Hur motiverade nämnden sitt avstängningsbeslut då, om man ansåg att Ölund agerade oavsiktligt?
Nämnden måste ju ha tolkat Ölunds agerande utifrån bilderna på hans agerande. I det läget tror jag inte att spelarens egen förklaring är så viktig, denne försöker väl sannolikt framstå som oskyldig genom att inte vara helt sanningsenlig, skulle jag tro.

Huge: Nej, det bedömdes inte vara avsiktligt när Ölund blev avstängd för en kollision med en domare. Däremot lägger man relevans i spelarens reaktion vilket också blir knasigt, i Ölunds fall märkte han inte ens kontakten enligt egen utsago.

Det spelar ju ingen roll om höga klubbor är avsiktliga eller inte mot motståndare, därav min poäng att även domare kanske borde vara ”fredade” från detta.

Och som sagt, jag försöker inte argumentera efter regelboken, jag tycker att regelboken är fel.

Peja: Vår fördel med Herman Träff — som du säkert noterade i din spaning — är att Anaheim äger hans rättigheter, vilket innebär att de kommer ha stort inflytande över var han hamnar.

Juel hade varit ett tryggt val, vilket kanske är det som behövs i vårt läge.

Peja: "Vad är logiken med att man kan bli avstängd i flera matcher för en oavsiktlig kollision med en domare men det blir ingenting om man råkar sätta upp klubban i ansiktet på en domare?"

Om en spelare har blivit avstängd för en kollision med en domare så har man naturligtvis bedömt det som en avsiktligt menad handling och inte nåt oavsiktligt, svårare är det nog inte.
Som DIFFEN tagit fram om vad reglerna säger så handlar det om INTENTIONEN.
Dvs: har den varit avsiktlig eller oavsiktlig.

Gavve: Där ser man..

BIF Kungen: Jag tror egentligen inte att det finns någon större skillnad i våra synsätt. Vi är överens om att tacklingar och fysiskt spel är en viktig del av hockeyn. Det finns också ett tydligt behov av att lära spelare både hur man tacklar på rätt sätt och när en tackling är lämplig – liksom att betona tacklingsmottagarens ansvar.

Samtidigt har spelet blivit mycket snabbare, vilket gör det svårare att bedöma situationer och att hinna agera rätt i stunden.

Det verkliga problemet uppstår med spelare som inte kan göra korrekta bedömningar och därför spelar på ett sätt som blir farligt för andra inte bestraffas tillräckligt hårt. Oavsett vad man tycker om det fysiska spelet i sig, vill ingen att sådana spelare ska kunna åka runt och skada motståndare på ett vårdslöst sätt.

Peja: Jag lyssnade på Sanny Svensson nyss. Och där tog man upp tacklingen på Oskar.
Den är enligt regeln som kom efter CEDA förra året.

Men vad händer om "fel" spelare lex Hofbauer gör den och släcker karriär?
Jag tycker den nya regeln är för trubbig. Alldeles för trubbig.
Nu spelade inte Oskar igår för att läka huvudet.
Är det rätt då att få göra en sådan tackling? .står man upp rakt framifrån är det mumycket mindre risk att skada. Nu är skaderisken bra mycket större .

Nä, gör om gör rätt.

Bob: Bäckis har en assist i gårdagens match om man tittar i statistiken på SHL.se

Tittar man sen på de 15 första matcherna så har han 11 poäng (2+9) där. Så att han nu står på 2+10 ser ut att vara korrekt.

Bäckis har fortfarande inte fått assist på 2-0-målet. Han stod väl på 2+10 innan matchen?

DIFFEN: Ja, och jag tycker regelboken är fel i detta fall.

Peja: Nej domarna är inte fredade för olyckshändelser, som t.ex. en ofrivillig hög klubba. Det är typ samma sak enligt regelboken som att råka träffa en medspelare.

40.1 GAME MISCONDUCT
En spelare eller ledare som avsiktligt tillfogar en domare eller matchfunktionär
fysisk kontakt på något sätt; som på något sätt försöker skada en domare eller
matchfunktionär; som fysiskt trycker ned; eller som avsiktligt tillfogar en domare fysisk
kontakt i syfte att komma loss från densamme under eller omedelbart efter ett gruff eller
slagsmål, ska ådömas game misconduct och anmälas till disciplinnämnden.
Fysisk kontakt som hade kunnat undvikas och där spelaren eller ledaren uppvisat
likgiltighet inför konsekvensen av sitt agerande ska betraktas som avsiktlig fysisk kontakt
enligt denna regel, även i de fall där spelaren eller ledaren inte tydligt har haft som
intention att initiera en fysisk kontakt med domaren.39
Huvuddomaren som tar detta beslut får (men måste inte) videobedöma situationen

Lemp: Ja, varför ska man dalta med återfallsförbrytare? En spelare som Anton Hedman släckte x antal karriärer, om han hade portats från ligan efter de första groteska överfallen så hade säkert några av de som tvingades lägga av då fortfarande spelat.

Hofbauer är en spelare som åker runt och letar tjuvsnällar hela matcherna. Det är satsningar mot ryggar, huvud och även målvakter som skadas. Den enda som tjänar på att Hofbauer får fortsätta spela i SHL är han själv, resten av SHL-spelarna löper ständigt risk att skadas på grund av hans fulspel och Linköping är knappast beroende av honom.

bradberry: "Levde du under en sten förra säsongen?"

Ja, det gjorde jag tillsammans med dig, hahaha...
Nja, jag tycker inte att han var lika trög som i år. Han ser även frustrerad ut likväl Larsson. Hoppas att han kommer igång efter uppehållet....

Lemp: huvudskador är självklart ett helvete för de drabbade, inget snack om det…

Men jag har en annan ingångsvinkel. Jag älskar ju Kronvallare och menar att dagens spelare har ett ansvar att skydda sig, vilket de inte gör.

En orsak till det är att man inte får tackla i unga år tror jag.

Närkampsspelet handlar om tacklingar OCH att undvika tacklingar/skydda sig.

Undvika tacklingar ser jag som en del i skridsko-utbildningen, ”flytta fötter” på hockey-nysvenska.

Skydda sig=lyfta blicken bl.a.

Är väl en stor risk att många tycker att jag är en dinosaurie men jag tycker att det fysiska spelet är på väg att försvinna i SHL.

En följdeffekt av ovan är vi har svårt att vinna turneringar internationellt, sorgligt men sant.

Vad tror ni ? Vilka tvingas kvala i år ??

DIFFEN: Nej, för det finns inget sammanhang varken fysiskt eller verbalt där en spelare kan bli utvisad för någonting som sker mot en medspelare, så vitt jag vet. Domarna är däremot oerhört fredade, men tydligen bara ibland.

Peja: Det går väl alltid att debattera det men om argumentet bara är att man är ansvarig för sin egen klubba och att det kan uppkomma skador borde man väl även få utvisning om man råkar få upp klubban i sin medspelares ansikte?

Gavve: Före säsongen var mitt tips att HV och LHC kvalar.

Peja: Är domarna ”spelare i motståndarlaget”?
Nej.
Där har du väl svaret. Eller?

Peja: Man kan ju se detta dubbelt. Jag håller nog med dig om att en leading line är bättre än att inte ha en.

Men samtidigt kan (notera kan) det ju vara bättre att ha ett lag där alla gör 20+p jämfört med att ha ett lag där 4 spelare gör 35p+ var och resten ligger på under 5p. Självklart lite överdrivet för att få fram poängen. Brynäs styrka (en av dem) förra säsongen var ju att många kedjor producerade (massa spelare gjorde över 20p).

Blev lite nyfiken på hur poängfördelningen ser ut i bottenlagen i år:
HV: 15p, 9p, 7p & 6p (resten 5 eller under)
Malmö: 12, 10, 8 (2st), 7 (3st) & 6. Resten 5 eller under.
LHC: 16, 11, 8 (2st), 7 & 6 (2st). 1 på 5 och 1 på 4. Resten har 3 eller färre.
Leksand: 11, 10, 9, 8, 6, 5 (2st) och resten på 4 eller lägre.
Brynäs: 15, 14, 12, 10, 7 (2st), 6 (3st) & 5 (2st). Resten har 3+ (utöver Vesel och juniorer).
Örebro: 16, 15, 12 (2st), 6 (3st) & 5 (st). Resten har 4 eller under.

Det ser ju rätt jämnt ut kan man tycka. Leksand och Malmö har väl inga naturliga poänggörare som gör 1p/m och så sticker väl Örebro ut lite då det är stort hopp ned från topp 4. I vissa andra lag är ju hoppet stort från plats 1 till plats 2 (HV/LHC). Men detta säger inte allt så klart. Om man istället tittar på de 3 bästa målskyttarna i varje lag:
HV: 7, 5 & 3
Malmö: 5, 5 & 4.
LHC: 8, 5 & 4
Leksand: 3, 3 & 3
Brynäs: 8, 7 & 4
Örebro: 8, 7 & 4
Så kan man ju tolka det som att Leksand och (kanske) Malmö inte har några naturliga målskyttar i laget (5, 5 & 4 är ändå mycket mer än 3, 3 & 3). Sen blev jag lite förvånad att Brynäs och Örebro har så lika målskyttar i toppen. Trodde Örebros leading line skulle ha producerat mycket mer än "vår" (Silfverberg & Kinnvall är i topp). Framförallt då Silfverberg varit rätt osynlig under delar av säsongen.

Silfverberg ligger liksom delad fyra i målligan. Bara Aagard, Dahlén (9 var) och så Oscar Lindberg har gjort fler (13!). Det hade jag ingen aning om.

Hur som helst tror jag absolut att Leksand saknar en leading line. Eller bara en ledande spelare som kan väga över till deras fördel. Ibland räcker det ju bra med att man har 1 eller 2 som gör poäng för att laget ska lyftas tillräckligt (för att undvika kval för dem). Malmö har ju några såna spelare även om det laget är alldeles för dåligt ändå (dåliga målvakter spelar in mycket). Malmös målvakter släpper in ca 1 mål mer per match än Leksands målvakter som exempel. Och till och med 0.5 mer mål än HVs... Finns väl en anledning till att Malmö har 8 raka förluster nu tänker jag, en till och de slår deras "rekord" på 8 raka från 04/05 tyckte jag SVT sa.

Peja: Tycker SHL, och svensk hockey för den delen, som arbetat mycket för att stävja huvudskador, är alldeles för mjäkiga när det kommer till att bestraffa återfallsförbrytare. Straffen är inte i paritet med den skada som vissa enskilda spelare gör varje säsong.

BIF Kungen: ”brunkare” ska det stå ..

munkas: ”hoppet är det sista som överger människan”😂

Du har rätt men det lär väl inte hända..?

Metalman: det jag menade var/är att han började väldigt bra men men försvann under matchens gång.

Hade några otroliga pass i första och en bit in i andra. Det var det jag såg …

BIF Kungen: Kan hålla med om det, men ett lag som Leksand har ju ingen leading line. Då måste det trots allt vara bättre att ha en. Tror även Turunen kommer bli bra till slut, han har haft lite otur med skador hittills, men kommer nog få igång en okej produktion som avlastar föstalinan.

Peja: Leksand och Malmö är väl de lag jag ser som störst chans/risk för att hamna i kvalet just nu. HV tycker jag är mycket bättre än båda de lagen. Sen är detta så klart förutsatt att inte Dichow blir borta länge. Då får HV det tufft eftersom han är en av ligans bästa målvakter (sett till räddningsprocent) trots att han spelar i ett dåligt byggt lag.

www.aftonbladet.se/sportbladet/hockey/a/OoLJdk/stor-oro-for-hv71-kaptenen-tvingades-lamna

Sen vill jag också flagga för att LHC mycket väl kan hamna långt ned också (betyder inte kval). De har så oerhört svårt för att göra mål (skotteffektivitet på typ 5%) och dessutom extremt svårt för att vinna på hemmaplan. De har 3 poäng på 9 matcher där (13-31 i målskillnad). Näst sämst är Brynäs med 8 poäng på 8 matcher (26-32 i målskillnad). Enda lag de vunnit mot hemma är HV. Finns inget lag i ligan som gjort färre mål än LHC denna säsong och då pratades det ändå inför säsongen om att de var framtunga...

Edit: Självklart är det ju stor risk för Örebro om någon i förstalinan blir skadad där. De lever mycket på den + Quenneville.

bradberry: håller med om BP/Silfverberg & Larsson.

De borde inte spela/spela färre BP, tycker vi har brukbare för det. Men Gälla vet nog bäst, det kanske är nödvändigt…?

Peja: du kan ha rätt men min känsla är att Örebro är för beroende av Quenneville och första-linan.

Frånvaro från någon-några av dessa så är nog i klass med Malmö…

Oavsett, skön & viktig seger till oss kompis👊🇩🇪

Erat: Örebro verkar ha svårt för just Brynäs. Säkert kommer de hamna på nedre halvan, men de är ju klart bättre än lag som Leksand, Malmö och HV71, tror jag.

DIFFEN: Jag menar inte att det var felaktigt eller att domarna missgynnade Brynäs. Är så förbannat trött på supportrar som är besatta av tanken att domarna mer eller mindre alltid missgynnar det egna laget, även om det är lätt att hamna där rent mentalt under pågående match. Det jag menar är att domarna säkert dömde rätt enligt reglerna men att reglerna i så fall, enligt min mening, är fel.

Peja:
Det är klart att det är lika farligt men jag har aldrig sett dem ta utvisning under match för det.
Apropå konstiga dommaringripanden kan jag rekommendera att se Växjös 2-2 mål från gårdagens match. Jag vet inte om det är mina DIF-ögon som tycker att det är en solklar utvisning men man får nog räkna med att ha lite oflyt med domarna ibland.

DIFFEN: En hög klubba på en motståndare är dock alltid utvisning eftersom spelarna har ansvar för sina egna klubbor. Jag tycker inte det är samma sak som en vanlig kroppskontakt mellan spelare, eller mellan spelare och domare. Har man inte ansvar för sin egen klubba på samma sätt där, alltså ett ansvar för att den inte ska komma i ansiktet på en domare? Det är väl lika farligt för en domare att få en klubba i ansiktet, som det är för en spelare?

Höga klubbor är i princip alltid olyckshändelser och jag menar att grundprincipen borde vara att det gäller mot både motståndare och domare. Men antar att regelboken inte är skriven på det sättet.

Peja:
De brukar typ aldrig ta en utvisning när någon kommit åt en domare, det är mest att de kollar på situationerna efteråt och ger avstängning.

Spännande att se landslagstruppen idag. Kan det bli som 1996 när laget floppade men hade flera med spelare i Tre Kronors första trupp för säsongen?