Brynäs IF

Synd när Norlinder såg ut att ha en bra dag så drar han den

Norlinder för helvete, då kommer 0-1 då.

BIF Kungen: Är det detta ni bevittnat de senaste veckorna när jag inte kollat är det inte konstigt att man blir smått tokig... Juniorkronorna hade ju dominerat Brynäs om den här inledningen är någon indikation.

Alltså montera hjärtstartare under bänken i båset så kanske dom vaknar till…
Ett vaskat PP och efter det så står vi hockey…

BIF Kungen: Värdelöst med tidigt PP när vi mentalt är kvar i omklädningsrummet

Brynäsgubbe: inte en vunnen tekning än..

En Växjö-spelare bara trallar igenom 4 spelare utan vidare.

Brynäsgubbe: målande beskrivning😂

Ett bra PP nu tack

Forsberg 1978: Sjukt dåligt försvarsspel där. Dags att vakna.

Påslagna från start…..

Herregud vilket slarv!

Jockster : Meeen vilket jävla kaos direkt.

😂 Fullständig hönsgård direkt.

Jockster : starten 😬😬😬

Peja:
Helt övertygad om att Alce'n väntade på att Dastou el Söderström skulle komma tlllbaka.

Sen har ju varken Djoos el Norlinder definitivt inte levererat offensivt, de som skulle steppa upp rent offensivt.

Överlag så har BIF haft riktigt stor otur med backskador denna säsongen också, vilket har gjort att det blev panikvärvning

Peja:
Mycket problematisk.
Något som inte Alcen haft med i beräkningen i årets Silly heller. En ren katastrof silly av Johan.

Kom igen nu alla Brynäsare 🇩🇪🇩🇪

Såhär tycker jag dom ska ställa upp när LP är med igen:
Källgren/Clara

1a:
Kinnvall-Bertilsson
Silfverberg-Larsson-Bellows

2a:
Hägg-Andersson
Rödin-Bäckström-Pettersson

3e:
Norlinder-Kempny
Fjällby-Ölund-Trivigno

4e:
Lindblom-Vesel-Kopacka

7e:
Witkowski

13e:
Scott

OveJärnkrok: Ja, idag kände man inte igen Frölunda. Tråkigt för oss

Jockster : Absolut, men kontexten är ju en del av kritiken här. Alcén avvaktar i ett halvår och måste till slut panikvärva en back som är helt fel spelartyp och blir kraftigt överbetald på grund av läget på marknaden vid tillfället. Man kan liksom påverka sina omständigheter, särskilt vid den här typen av situationer. Under det halvåret fanns det många mer lämpade backar på marknaden.

Peja:
Säger såhär: efterfrågan & utbud styr priserna precis som på alla former av marknader.

Sen pratar jag rent allmänt om spelare i hela SHL.

KulaShaker: Frölunda gjorde en jävligt blek insats i två perioder. Synd. Sen har Frölunda sjukt oflyt med en puck som antagligen är inne, men det kan inte fastslås 100%.

LHC lägger över pressen på Brynäs, efter vinsten mot Frölunda…

Svensson_62: ” Vad är nånting värt? Det folk är villiga att betala.”

På ett sätt, men med den logiken är ingen spelare någonsin varken under- eller överbetald.

SaggeBoy: Källa på det 😉

(skojar)

Peja: Slutreplik.
Är ju bara under några få månader så totalkostnaden blir ju inte så stor.
Vad är nånting värt? Det folk är villiga att betala.
Nu vänder vi blad.
Är visst match ikväll. Källgren står.

Yeah , match dag =)

Peja:
Finner upprördheten bland folk angående löner väldigt roande.

Tror folk ärligt att spelare som har någon form av meriter från ex NHL osv spelar för småpengar?

BIF har ändå turen att ex Silver, Bäckis m.fl inte kräver jättelöner.

mk: stället som gud glömde

Vad har Gävleborg gjort för ont egentligen?
Nu är det väl 3:e ovädret på 2 veckor..?

Bengt Ramen: Första målet vinner.

Bengt Ramen: 5 - 3

Peja: 0-4, 1-4 eller 0-2? Vad blir resultatet idag?

atilla: Ja, Kempny är ju en veteranspelare som inte hade spelat på ett halvår när han kom till Brynäs, så även i hans fall var det väldigt svårt att veta vad man kunde förvänta sig av honom. Egentligen har det inte varit så kaosartat med skador på backsidan, jag tror vi upplever det så eftersom man valde att gå i säsongen med ligans tunnaste backuppsättning.

atilla: Jag förstår hur du tänker. Det hade absolut varit en större fördel för Sverige om de gjort mål efter tekning istället. Vill börja med att säga det. Men det finns ju ingen garanti för att Sverige hade gjort mål i det läget måste vi komma ihåg. Intressant att diskutera också då jag inte riktigt reflekterat över detta scenario förut heller!

"vi gör mål och får en nackdel av det gentemot om målet istället kommit direkt efter tekning."

Man skulle ju kunna säga att det blir en "nackdel" om du gör mål vid avvaktande utvisning även vid lika styrka också i och med att motståndarna får spela med 1 man mer än om du inte gjort mål också. Det är ju en rätt stor nackdel att få spela 5 mot 5 jämfört med 5 mot 4 i 2 minuter också tänker jag (framförallt med lite tid kvar). Precis som att det blir en nackdel att få in en motståndare när du har PP och gör mål och det är lite tid kvar. Men du har istället 1 mål upp för att kompensera det i alla dessa lägen. Det finns ju inget som säger att Sverige i detta fall hade gjort mål om de hunnit plocka den utvisade spelaren innan det blev mål heller och då hade ju Sverige haft -1 mål istället.

Sen finns det det ju inget som tvingar lag att försöka göra mål vid avvaktande utvisning heller. De kan ju spela bort pucken för att få PP (eller för att bli lika många). Men de flesta går ju för mål vare sig man är en man mindre på banan (lika många utespelare) eller ej (lika styrka). Om man leder med 1 mål och det är 2 minuter kvar skulle man ju kunna tänka sig att det skulle vara mer värt att låta motståndarna få 2 minuter BP än att få chansen att komma ikapp med lika många spelare på banan t.ex. Men kan inte påminna mig att jag set det någonsin. Och jag kan inte påminna mig om att lag medvetet vaskat ett PP heller för att undvika att en spelare ska komma in när det är lite tid kvar. Känner du/ni till någon sån händelse?

Men tycker du alltså att man ska göra ett specifikt undantag för när man spelar boxplay och motståndarna som spelar powerplay drar på sig en utvisning och det blir mål vid den avvaktande utvisningen? Och jag frågar för att jag genuint är nyfiken på hur den regeln/undantaget skulle fungera i praktiken.

Regeln gäller ju avvaktande utvisning vare sig du har 1 eller 6 spelare på isen. Det enda den gör skillnad på är om du redan har en utvisad person eller inte (och samtidigt är i numerärt underläge) och då är det i stort sett bara regler kring vilken som ska tas bort först. Ska man börja göra om den regeln blir det nog rätt krångligt i och med att alla ligor (vad jag vet) har det så här. Är nog bara CHL som har specialregler kring utvisningar och att inte komma in vid mål som jag känner till och bara det känns jättekonstigt tycker jag.

Det finns ju andra exempel på där man kan missgynnas lite av en "utvisning" i "fel" läge också. Jag kan direkt säga t.ex. straff istället för utvisning. Säg att Brynäs leder mot Luleå med 2-1 i en final. Det är 1.5 minut kvar av matchen och Brynäs får en straff. Tror du inte att majoriteten (av Brynäsarna) hade valt 2 minuters utvisning för Luleå i det läget om det hade gått? Bra mycket större risk att missa straffen och att Luleå kvitterar än att de kvitterar med 1 man mindre resten av matchen.

Gott snack hur som helst. Och kul att reflektera över sånt jag inte tänkt på förut själv.

Peja: håller med att Kempny inte haft speciellt många bra matcher. Sen kan det bero på flera saker, skador en faktor etc.
Pratar mer om det generella än just Kempny, att hela tiden få ändra om och i stort sett jämt vara en man kort med olika folk borta från match till match har nog påverkar extremt mycket.

Peja: kul för honom men inte alls bra för Brynäs. Att konstant saknat så många backar tror jag gjort mycket för hur denna säsong utvecklat sig.

Kempny har blivit uttagen i Tjeckiens OS-trupp.

Gavve: känns som det där inlägget inte tillför något alls till själva ämnet. Det hör som inte till saken om man kallar det lika styrka eller underläge. Konsekvenserna utifrån bedömning är ju exakt samma målmässigt. Ämnet är att det är lika/eller underläge, vi gör mål och får en nackdel av det gentemot om målet istället kommit direkt efter tekning.

ellis: God fortsättning, skönt att du är lågmäld för en gångs skull, annars är det ju mest eufori.. 😉

atilla: Men antalet spelare på isen ändras ju inte bara för att du tar ut målvakten? Du ersätter ju en spelare (målvakt) med en annan (utespelare) bara.

Sen vet jag inte om det är så utan det är en ren tanke bara. Du ersätter ju bara målvakten med en annan utespelare. Du har ju fortfarande 6 spelare (5 + målvakt eller 6+ ingen målvakt som exempel). "numerära styrkan" är ju densamma.

I Sveriges fall (som du tog som exempel) var det ju 5 mot 6 (inklusive målvakterna) och när Sverige tar ut målvakten så är det ju fortfarande 5 mot 6 spelare. Sverige har alltså numerärt underläge fortfarande, det är ju inte alls lika styrka om du frågar mig.

Sen vet jag som sagt inte om det är så. Men jag kan ju tänka mig att målvakterna räknas in här också. Det är i.a.f. logiskt för mig om de gör det och då är det enklare att förstå det här med numerärt överläge/underläge också (för mig i.a.f.).

Det finns ju till och med en regel som säger att du får byta ut målvakten mot en extra utespelare när du vill. Det är ju det som sker vid avvaktande utvisning (och när man tar ut MV i slutet om man ligger under):
"Ett lag ska tillåtas ha en målvakt på isen vid varje tillfälle spelet pågår. Målvakten får bytas ut och ersättas med en extra utespelare. Sådan extra utespelare har dock inte målvaktens privilegier."

Tar du ut en målvakt vid "5 mot 5" (egentligen är det ju 1+5 mot 1+5) så får du ju inte numerärt överläge för det. Reglerna för icing och allt sånt gäller ju precis som vanligt för motståndarna trots att de är färre utespelare på isen (6 mot 5) eftersom antalet spelare i båda lagen fortfarande är 6 mot 6. Vid BP har du ju inte icingregeln som exempel.

Edit: Kanske var i OT för Sverige. Du fattar poängen ändå. :) Om det var 1+3 för Sverige och 1+4 för motståndarna så blir det ju 1+3 mot 0+5 istället. Det är ju fortfarande numerärt överläge/underläge.

Gavve: Ok, då är det ju rätt. Tycker själva resonemanget i regelboken är jävligt märklig, man borde ju utgå kring hur många spelare som är vid banan först och främst. Nu hade det ju inte kunnat bli mål i det avvaktande, blivit mål på tekningen direkt efter och så hade spelaren fått stanna i utvisningsbåset. Samma antal spelare på banan i båda fallen men olik hantering beroende på avvaktande eller inte.

Gavve: Ja, det var rätt domslut. Har skett många gånger även i Brynäs matcher genom åren. När det gäller sånt där gör domarna i stort sett aldrig fel.

atilla: Avvaktande utvisning för motståndarlaget tas väl alltid bort när "ditt" lag gör mål oavsett antal spelare på planen? De har ju inte börjat avtjäna det än (som vid 4 mot 4). Men jag ska se om jag kan tolka vad som står i regelboken!

Så här säger regelboken i SHL (ingen koll på om det är andra regler i andra ligor):

Först tar de upp exempel som generellt sett gäller:
"Om mindre straffet ska utdömas och ett mål görs av icke felande lag, ska mindre straffet ej utdömas".
Inga konstigheter här. Om det är en avvaktande utvisning tas den bort är den generella regeln.

Vid dubbla straff (2+2) är det bara en tvåa som ska utdelas framgår också:
"Detta ska annonseras som dubbla mindre straffet för den tillämpliga förseelsen, men att spelaren ska avtjäna endast två av dessa fyra minuter."
Inga konstigheter där heller. En tvåa tas helt enkelt bort.

Sen så framgår det att om ett lag som redan har en spelare utvisad får en till avvaktande ska den nya utvisningen avtjänas och den äldre utvisningen tas bort (tar 2 minutare som exempel här för enkelhetens skull).
"Om ett lag spelar i numerärt underläge beroende av ett eller flera mindre straff eller lagstraff, och om huvuddomaren avvaktar ytterligare ett mindre straff eller lagstraff på detta lag när icke felande lag gör mål, ska målet godkännas. Den avvaktande utvisningen ska avtjänas och det straff som först påbörjades av de som redan avtjänas ska upphöra"
Inga konstigheter här heller. Man tar bort det äldsta straffet.

Som jag ser det finns det ingenting som säger att utvisningar inte ska tas bort för det lag som spelar i numerärt överläge om det lag som spelar i numerärt underläge gör mål (som skedde här). Så då får man gå efter det som generellt sett gäller.
"Om mindre straffet ska utdömas och ett mål görs av icke felande lag, ska mindre straffet ej utdömas"
Vilket säger att utvisningen ska tas bort.

Det du tänker på vid 4 mot 4 är ju inte avvaktande utvisning. Om det blir avvaktande utvisning vid 4 mot 4 gäller ju reglerna ovan. Antal spelare på planen spelar alltså ingen som helst roll. Det som spelar roll är om du redan spelar i numerärt underläge eller inte.

Det är i.a.f. min tolkning! Och jag väljer medvetet att inte ta med reglerna kring större straff (5+20) då det blir onödigt långt inlägg då. Det var ju inte aktuellt här ändå. Men vill ändå nämna att det finns speciella regler kring det också.

Gavve: reagerade på en sak i jvm-matchen, du som är duktig på att läsa regelböcker kanske har svaret? Jag bläddrade själv i den utan att hitta något. När Sverige gjorde sitt andra mål (tror det var andra) så var det avvaktande utvisning. Sverige hade plockat målvakt och det var 5 mot 5 då Sverige redan hade en utvisad. Utvisningen hävdes i och med målet. Var det verkligen rätt? Borde det inte blivit 4v4 efter mål då drt var samma antal spelare på plan. Tycker att det kan likställas med exempelvis 4 mot 4, och då får ju inte ens lagets spelare hoppa in om det andra gör mål.