Brynäs IF

Huge: Nu är det ju bara en liten struntsak.. Men du nämner Björck i varje inlägg och även Marmenlind. ;)
Du har koll efter att ha kollat bilderna att det är Blomgren (DIF) som står i målgården hos Blomgren (Malmö).

Marmenlind står i Djurgården och Björck har ju ej med situationen att göra.
Eller diskuterar ni en annan situation för att jämföra situationer?
Isåfall har jag ju fel.. ;)

För detta domslutet förstod man ju ganska snabbt igår att det var ett totalt horribellt beslut på isen av domarna. Fullständigt obegripligt och hål i huvudet att döma mål.

Det sjukaste med allt är ju domare Holms meddelande på isen.. "”spelaren hela tiden är i rörelse och aldrig har någon relevant kontakt med målvakten."

Synd att domare Holm fick se en helt annan situation på videon igår än den som skedde på isen - för han kan aldrig ha sett samma situation som alla vi andra som satt framför tvn och var på plats.

Brynäsgubbe: Motvallskärring kallas det.

Det här är ju bara så fruktansvärt dåligt. De granskar skiten och kan ändå inte ta rätt beslut, de försvarar skiten efter matchen och säger att de är "trygga" i beslutet. Och nu pudlar man totalt några timmar senare.

Alla inblandade borde stängas av och sättas i skolbänken.

Huge: du tycker inte att det är ett hinder att kunna se skytten som målvakt???

Huge: Du hade hur som haver fel.

bradberry: Min argumentering har bara baserats på följande inledning av paragrafen kring Interference av målvakten:

"Denna regel baseras med utgångspunkten att den anfallande spelarens position, om den är innanför eller utanför målområdet, inte i sig självt avgör om ett mål ska godkännas eller underkännas. Med andra ord kan ett mål i vissa fall godkännas även om anfallandespelare befinner sig i målområdet. Ett mål ska underkännas endast om:

(i) en anfallande spelare, antingen genom sin position eller genom relevant
kontakt, hindrar målvaktens förmåga att röra sig fritt inne i målområdet
eller att rädda ett skott; eller
(ii) en anfallande spelare initierar medveten eller avsiktlig kontakt med
målvakten, inne i eller utanför målområdet"

Utifrån ovanstående så tycker jag fortfarande att domarna på isen gjorde rätt.
Blomgren blir inte hindrad från att röra sig fritt i målområdet och det går heller inte att fastställa att ngn kontakt har förekommit.

När jag nu läser vad domarbasen säger så har jag kollat mer noggrannt vad övriga paragrafer säger och då får man ett bättre underlag och förståelse för domarbasens uttalande.
Den springande punkten verkar vara att Björck inte har befunnit sig i målområdet tillfälligt utan mer permanent sas, och då ska ju målet underkännas.
Bara att pudla och erkänna att man slarvat och inte läst samtliga paragrafer ordentligt.
Samtidigt blir det lite svårt att avgöra vad som är att "tillfälligt befinna sig i målområdet" eller vara där mer permanent sas, när regeln samtidigt verkar säga att det är Ok om man bara "är i rörelse" i målområdet....

bradberry: Nej, jag hörde det på krogen när jag var ut i Gävle och jag kom nyss hem därifrån... ;-)

Samtidigt; Han är väl inte världens bästa back och det är ju bra att Brynäs siktar högre än så, får vi väl alla tänka då.

Qvarre:

Det tackar vi för 😊👌

Brynäsgubbe: frågan är om han ens tänker eller kör tvärtom språket bara gentemot resterande 99% av hockeysverige. Ska alltid vara emot strömmen och dumförklara

Brynäsgubbe:

Jag får också krypa till korset och erkänna att jag hade fel

Alla är mänskliga, även Mattias 😜😇

aplusb: det där är skitsnack varför skulle vi få igenom det ? Vi i botten av antal PP och i topp i antal BP att vi skulle ha fördelar är ren lögn, det blev ett felaktigt domslut det händer, förra året fick Thorsén ett felaktigt matchstraff i HA finalen som AIK gjorde 2 mål på dom tog senare bort matchstraffet men inte hjälpte det oss när vi hade förlorat matchen.

magr:
Känns både tryggt och bekvämt att domarna redan nu visar sin högsta nivå inför kvartsfinalerna🙏🏻

Huge: Du svarar ju inte ens på det jag skriver. Tar du bort synen för en målvakt så ger det ett hinder till att rädda kommande skott. Därav hindrar han målvakten. Du har även domarbasens ord nedan.

Målet skulle aldrig godkänts:

Huge: Visst vill de flesta se fler mål i svensk elitishockey men jag tror att man i första hand efterfrågar tydlighet och kontinuitet i bedömningarna… Jag tycker, trots vissa fortsatta brister på området och tråkigheten med bortdömda mål så har det ändå gått åt rätt håll i detta. Det har blivit lite mera enhetligt. Därför blir gårdagens bedömning helt obegriplig. Ett steg tillbaka till obegripligheten, otydligheten och inkonsekvensen…

Målet ska solklart dömas bort! Ett rejält domarmisstag som SHL oxå går ur med. Bra så men konsekvensen av detta är ju av stora proportioner…

Och man kan fråga sig vad domarna som kommer fram till bedömningen sysslar med…(?) Tydligt påverkade av Hovets hemmapublik? De bör hursomhelst inte döma mer i detta slutspel…

ELFBIF: Lovar dig att Djurgården hade krävt - och fått igenom - det om de varit drabbade.

Anders Berg: ja godmorgon på dig också 😂

aplusb: Är väl inte helt orimligt, blev ju lika trots allt efter tre perioder.

Anders Berg: På temat sparka in en öppen dörr… Går du bara in å skriver gårdagens nyheter asap utan att kolla flödet först? Trodde du det var ny info här i forumet…?

Anders Berg: godmorgon ;)

Lenn: Omspel är väl rimligt kan jag tycka. Skiljer ju miljonbelopp på att få en kvartfinal eller inte.
Och domarna ska såklart inte döma en sekund mer i slutspelet.

Lucas Carlsson väljer DIF före Brynäs IF till nästa säsong.

Lenn: Hoppla.

atilla: Och hur fan kan du hävda att Björck med sin position hindrar Marmenlind från att försöka rädda, om du tittar på dom här bilderna då?
Marmenlind står långt in i målet och rör sig sen utåt. Omöjligt att se om det ens är nån kontakt mellan parterna nån gång i hela situationen.
Att Blomgren sen hävdar att han blir stoppad av Björck när han är på väg utåt i målområdet är ju obegripligt när man ser dom rörliga bilderna ovanifrån.
Att det är samma personer som annars propagerar för mer mål i såna här lägen och att det borde tillåtas lite mer "kontakt" men nu helt plötsligt går i taket och vill döma bort det här målet, är ju också lite tragikomiskt och pinsamt, kan man tycka...

Farsang: Problemet är att Blomgren inte får chansen att åka ut o möta skytten utan att trotsa varje instinkt man har som människa och målvakt, vilket är att inte åka under en 90kg hockeyspelare.

Huge: samtidigt tycker jag att det är Malmö spelare som knuffar till Björck så att han snuddar vid Blomgrens mask.

Och då blir det väl aldrig bortdömt om egen spelare puttar in spelaren i målgården.

Så det här drevet mot att det borde vara bortdömt tycker jag endast är för att det är Djurgården :)

mk: Du får inte i målområdet stå fast placerad och skymma målvakten.

atilla: Man får väl skymma målvakten?
Det ska väl bara dömas bort om det är kontakt?
Kanske kontakt med huvudet.
Klubban hindras av egen spelare, Salo.


Ang LC. Tråkigt. Men som många sagt.
Säkerligen så att han får bra med pengar I huvudstaden.

Huge: Djurgårdaren får alltså inte hindra Blomgren från att röra sig fritt inne i målområdet. Är det inte just det han gör genom att stå där?

atilla: Hur funkar offside i målgården? Får spelaren åka in i målgården före pucken?

Jockster : Det är Alcéns uppgift att uppvakta och underhålla relationen med gamla Brynäsare så att det inte hamnar i ett budkrig i slutändan. Pengar verkar vara något man hellre sprider i panik än långsiktiga värvningar. Underkänt av hobbysportchefen

Huge:

Som du vet brukar jag väldigt sällan hålla med dig men här ger jag dig rätt ;)

Brynäsgubbe: Utdrag ur regelboken:

"Ett mål ska underkännas endast om:

(i) en anfallande spelare, antingen genom sin position eller genom relevant
kontakt, hindrar målvaktens förmåga att röra sig fritt inne i målområdet
eller att rädda ett skott; eller
(ii) en anfallande spelare initierar medveten eller avsiktlig kontakt med
målvakten, inne i eller utanför målområdet."

Om du har normal syn så ser du att Marmenlind fritt kan röra sig inne i målområdet.
Den lilla lilla touch som EVENTUELLT (går inte att avgöra på de rörliga bilderna) förekommer mellan spaden och skridskon på Björck samt den lilla lilla touch som EVENTUELLT (går heller inte att avgöra på bilderna) förekommer mellan Marmenlinds huvud och Björcks byxa, är isf saker som INTE hindrar Marmenlind från att fritt röra sig i målområdet.
Hade det varit en av våra egna spelare som varit Björck här, så vet ju alla hur du tvärtom hade hyllat domarna i den här situationen.
Det är så enögda fans brukar reagera.