Brynäs IF

Peja:
Ja, varför röra om i grytan när det inte finns nåt mer att tävla om än SM? Storstadsklubbarna i hockey konkurreras ut av de finansiella musklerna inom fotbollen.
Blir hockeyn som bandyn? En perifer företeelse i förhållande till transfer- och Europapengar inom fotbollen?

Peja: MoDo har flest fans och borde få alla pengar.

Svensson_62:

Mnjae... man behöver nog vrida och vända på ett antal faktorer innan man trycker på en omröstningsknapp i de här frågorna.
Det är stor skillnad på förutsättningarna inom fotboll och hockey också.

Auchinleck: Inte på något sätt beroende av detta.

Svensson_62:
Ökar det inte risken för en skrotning av 51%-regeln?
Och lönetak och lönegolv?

Auchinleck: Vad vore hockeyn och fotbollen utan fans? Ge samtliga supportrar lika och jämställd ”rösträtt” genom att varje supporter får lika mycket TV-pengar var - som därmed går till just sitt lag.
Allt annat vore ju orättvist.

Peja:
Du ser inte risken att döda svensk fotbolls (eller hockeys) utveckling med en lösning där störst går först?

xxx BIF xxx: Vad tror du gynnar svensk fotboll mest, om fotboll är gigantiskt i Sandviken eller om fotboll är gigantiskt i Stockholm?

Det finns bara ett svar på den frågan.

Bandy är en stor sport i en del byhålor, men just eftersom intresset i princip stannar där kan de inte konkurrera med fotbollen och hockeyn.

Dessutom är framgångar relativa. För Sandviken är det en framgång att gå upp i Superettan, för Malmö FF är det en framgång att vinna Allsvenskan. Det finns alltså massa små klubbar som skulle kunna nå framgångar, relativt sett, även om samma 4-5 klubbar skulle slåss om SM-guld varje år.

Dessutom är det ju faktiskt så att ungefär samma 4-5 klubbar slåss om SM-guld varje år med nuvarande upplägg i SHL. Givetvis skulle intresset vara större om det var Djurgården, Frölunda, Färjestad, Brynäs och Leksand som slogs om guldet varje år än om det är Växjö, Skellefteå, Timrå, Oskarshamn och Rögle som gör det.

Peja:
”Det är ungefär 4-5 klubbar som gör upp om guldet år efter år nu. Om de 4-5 klubbarna även vore Sveriges största hockeyklubbar, så tror jag bara hade varit bra för intresset.”

Jag tror det motsatta.
Den frustration vi känt av att ligga i narDesee valven eller ännu värre i botten större delen av 2000-talet är ju vad andra lag kommer att få känna.
Förstår inte hur det ska göda svensk ishockey?

Du liknelse med fotboll är ju lite komplett heller.
Det finns ju en tydlig parallell i x distrikt.
Gävle är ju inget fotbollslandskap.
Hur kommer det sig att hockey är så stort i förhållande till fotbollen så arenorna ligger bokstavligen vägg i vägg? Har det inte med framgången att göra?
I Sandviken är väl sif fotboll den större sporten av dessa två - för att fotbollen historiskt varit mer framgångsrik i staden. Knappt man pratar om hockey där om jag förstår det rätt. Men däremot bandyn konkurrerar med fotbollen - och de har varit mest framgångsrika på senare år.
Så ska du bredda idrotten så gäller det att det finns pengar som höjer nivån generellt och att det finns chans att vinna.
Bandygymnasium finns i Sandviken. Finns fotboll och ishockey där (mer än dam samarbetet då genom Brynäs) Finns fotbolls och bandygymnasium i Gävle?
Svårt att se att de stora herr-fotbolls-lagen nu skulle öka intresset häromekkng genom att de blev ännu mer ekonomiskt starka. Intresset för fotboll i Sandviken skulle öka om sif kunde gå upp och konkurrera med topplagen på snarlika vilkir inte för att Malmö drar in 25-30 miljoner mer än konkurenterna eller för att Hammarby djurgården aik har höga tittarsiffror.

Svensson_62: Kan man inte ha det procentuellt?
Att man har viss storlek på lönekostnad kontra omsättning.
Då ger det ju incitament att göra upplevelsen större =mer publik.
Plus att man får med sig Damlaget med bättre förutsättningar.

Ticko : Nej nej! Det är väl 90 dagar i hockeyns kollektivavtal. Försäkring träder in dag 91…

Peja: NHLs lönetaks- och draftregler har ju rört om rejält bland styrkeförhållandena. Blir inga långa dynastier numera. Byts topplag succesivt hela tiden.

Svårt att kopiera detta hit dock. Draftreglerna kräver ju i praktiken att man måste vara världens mest attraktiva liga för att köra detta ”with a straight face” och lönetak gör SHL mindre konkurrenskraftig mot utländska ligor när man jagar spelare. Och sen var det ju det där om att ”vi tycker” att man ska inte kunna göra en rejäl rebuild utan att åka ur - och då kanske inte komma tillbaka igen.

Jag gillar personligen charmen med att man kan planera och genomföra en rejäl rebuild. I Sverige skulle det innebära att spela in massor av billiga juniorer under några år - utan att bli söndervärvade av SHLs topplag etc -och sedan förhoppningsvis ha ett nytt spännande lag kryddat med nyförvärv efter 4-5 år - men det är jag det… 🙂

Stenis: jag skulle tippa på att det är samma regler som gäller för alla arbetsgivare oavsett serie. Där staten går in från dag 15 och betalar

xxx BIF xxx: Det behöver inte vara så komplicerat att man köper det på klubbarnas hemsida. Det räcker med att man kryssar i en ruta med "favoritlag" hos Telia. Det kan alltså vara mycket enkelt.

Det är ungefär 4-5 klubbar som gör upp om guldet år efter år nu. Om de 4-5 klubbarna även vore Sveriges största hockeyklubbar, så tror jag bara hade varit bra för intresset.

Det som skapar fantastiska publiksiffror i Fotbollsallsvenskan är liksom att storklubbarna är där och i flera fall ofta är starka. Ju bättre storklubbarna är en liga, ju större intresse för ligan.

Peja: ja köper man abonnemanget genom klubbarnas hemsida så det blir kontrollerbart så kan det i praktiken vara en möjlig idé.
Men frågan kvarstår om det blir intressantare hockey att se samma 4-5 topplag göra upp om toppplaceringarna 10-15 år istället för som nu 3-5 år?
Jag tror på bra spelare i jämn liga än bra spelare i 4-5 lag och 4-5 lag saknar dessa och tvingas kämpa för att hålla sig kvar i ännu större utsträckning än idag.
Nu har det varit se som går till slutspel och final som gör skillnaden i +/- kolumnen. Det blir inget bättre av att ge dem mer pengar vilket borde bli utkomsten av att vissa spelar vidare med fulla lador mot finalen medan andra slutar spela efter 52 omgångar..

Betalar Brynäs lön för skadade Greg och Linus?
Är det samma försäkringsregler i allsvenskan som för shl?

xxx BIF xxx: Det går även att se ett scenario där tv-pengen fördelas utifrån abonnenter, vilket skapar incitament för klubbarna att pusha för att fler av deras supportrar ska bli abonnenter, vilket gör att tv-bolaget får fler betalande abonnenter, vilket gör att värdet på produkten (tv-avtalet) totalt sett blir större. Vilket innebär att man skapat ett större intresse för hockeyn och dessutom mer tv-pengar.

Om man tror att det är långsiktigt hållbart att exempelvis Stockholm inte har ett SHL-lag så tror jag att man är ute och cyklar. Hur hållbart hade det varit om Premier League inte hade haft ett enda lag från London?

Svensson_62:
Du kan ha en poäng men jag tror du lurar dig själv lite. Iaf långsiktigt.

Det ekonomiska intresset ligger ju i hur stor idrotten är, inte hur stor enskilda lags supportergrupper är.
Ta curling tex. Vi har världslag på både dam och herr och det är kul att titta på ibland då man zappar förbi. Men det var ju tom mästerskap i Sandviken rätt nyligen och som jag förstår så var väl inte ens parkeringen fylld av bilar. Är det då pengar i idrotten? Kanske för enskilda lag men knappar för idrotten. Hade idrotten varit större så kanske iaf jag hade kunnat kikat på någon klubbmatch på tv om det gick. Men då behöver ju intresset växa.

Så vad kan hända om tv-pengen fördelas utifrån publik?
Det blir då ganska enkelt att konkurrera ut andra lag genom att ha näst intill gratis biljetter. Kakan växer för vissa på bekostnad av andra. Det blir ju en strategisk konkurrenssituation att ha mest publik och inte mest intäkter från enskilda matcher.
Det betyder att stora lag med stora arenor och bra upptagningsområde får större del av pengen. De blir en ekonomisk elit och andra blir bottenlag utan möjlighet att kunna konkurrera. Eftersom det kan bli billigare att gå på match sjunker tv-abonnemangen och tv4 sport anser att det inte längre är försvarbart med det avtalet och så sjunker plånboken som möjliggör att vi idag har råd med bättre spelare och håller en högre nivå på ligorna, och som gör att intresset ökar generellt ju fler nya klubbar som kommer upp i resp liga. Det vi vinner på i längden.

Jag antar iaf att det är bättre att klubbarna tar betalt för biljetterna och får samma/lika stora peng från tv-avtalet, så maximala plånböcker erhålls hos enskilda låg
Jag tycker också att det ska vara skillnad på shl och ha så att det finns ett lockelse för att försätta hålla sig kvar utifrån ekonomisk perspektiv och inte vara sportsligt, men samtidigt borde HA få bättre bit av kakan. På så vis ökar bredden av klubbar som kan konkurrera ifa de går upp en liga-nivå, och det blir tex inte lika viktigt att gå på rätt hockeygymnasium (shl-klubb) som om pengarna finns hos enskilda klubbar.
Idrotten gynnas mer över tid om man jämnar ut oddsen och får en bredare marknad.
Idag skiljer det 2-3x mellan budgetar i HA. Där laget som ramlar ned får en peng som är mer jämförbar med lägsta budgeten i HA än skillnaden mellan genomsnitten de två minsta och största budgeterna. På vilket sätt blir det bättre hockey om mer spännande om vi ökar ut skillnaden mellan lagen? Jag tycker det är extremt mycket mer intressantare att vi och löven kan förlora poäng mot sämre lag än att det varit ett enda långt upplopp om vilka 4 lag som kommer att göra upp i semin om att komma till final.

Peja: Sen vill jag minnas att jag läst eller hört att HAs TV-avtal är från 2019 och ska snart omförhandlas. HA var en betydligt mindre attraktiv produkt 2019 än nu och man fick väl betalt efter det. Lär bli betydligt dyrare för TV4 nästa gång om nuvarande lag är kvar i serien.

Auchinleck: Jag tror att det är hybris som har skapat den nuvarande fördelningen av tv-pengar. Den absolut enda anledningen för storklubbarna att acceptera den nuvarande fördelningen är ju känslan av att man inte kunde åka ur SHL.

Silfver:
"Då vi annars inte har några absoluta fördelar (typ vi är inte skickligare än någon annan klubb) så måste vi försöka utnyttja den fördel vi har."

Den stora utmaningen är att vässa verksamheten på alla fronter. Annars blir framtiden dyster.

Makita: Mm, lite åt det hållet jag ville komma, om jag ska vara ärlig. Men jag har full respekt för att man vill ha betalt för att man har många fans.
Men i rättvisans namn så skulle ju många lag i allsvenskan då få en större summa pengar än många SHL lag. Som du är inne på.
Hur skulle det se ut?

KulltorpsOlli: Brynäs komparativa fördel gällande fördelningen av tv-pengarna är att vi har väldigt många fans som dessutom är utspridda över landet. Låt vara en åldrande skara så över tid lär detta avta.
Så i nuläget innebär det att tv-sändningarna är den bästa och enklaste möjligheten för många fans att se sitt lag vilket borde göra att om det fanns en billig pay per view utifrån favoritlag så hade vi hamnat bra till gällande ”återbäring”.
Då vi annars inte har några absoluta fördelar (typ vi är inte skickligare än någon annan klubb) så måste vi försöka utnyttja den fördel vi har. Sen tror jag iofs inte att vi har den vikten gentemot tv-bolag, som slåss med sviktande intäkter, snarast får vi vara glada om vi får behålla det vi får idag.

Svensson_62: rimligt vore det väl om alla lag i SHL/HA fick dela på 50% av pengar och resten betalas ut beroende på tittarsiffror.

KulltorpsOlli:

Är du här inne och pratar som storhetsvansinne igen? Går du på repeat?

Metalman: TV-pengarna är inga prispengar för att belöna att man varit duktig på isen och gått upp. TV-pengarna är vad TV4 anser - 100% kommersiellt avvägt - att man kan betala för TV-rättigheter baserat på förväntade tittarsiffror och reklamförsäljning. I förhandling med ligan som säljer rättigheten.
Har inget som helst att göra med sportslig framgång som TV4 ska belöna. Handlar enbart om kommersiella bedömningar: vilka lag/matcher tilldrar sig störst intresse är vad det enbart handlar om vad gäller TV-pengar.

Peja: Det är din rättvisa.
Antar att föreningar i större städer har större publikunderlag, mer företag som kan sponsra, större kommun i ryggen mm.

Jag tycker bara att ditt förslag är ett utstuderat sätt att utarma alla mindre orters chans till att ha lag i högre ligor. Kan du verjkligen tycka det är bra?
Är inte detta själva essensen i sveriges föreningsliv? Att alla kan få en möjlighet att lyckas, mer eller mindre?

Jag tycker att det faller in under samma storhetsvansinne som att alla klubbar som ligger i botten vurmar för att stänga ligan varje år. Man pratar bara i egen sak.

Peja: Nu spelar Oskarshamn i SHL Brynäs i allsvenskan så dom ska ha mer TV-Pengar

Peja: Är Leksand en storstad?

Peja: Jag tror inte vi behöver jämföra städer, du fattar vad jag menar. Men det är bara min åsikt som sagt.
Om jag förstår er rätt så ska det vara i alla serier då? Allsvenskan, Div 1 mfl. I alla sporter.

Jag ställer mig mycket frågande till det. Det känns lite "superligatänk".
Gör de rika rikare helt enkelt.

Bye bye Åshöjden.

KulltorpsOlli: Är Gävle och Karlstad storstäder?

Svensson_62: ”Räta på ryggen” - förtydligande - menade alltså HA-förhandlarna inte dig 🙂

BIF Kungen: Avtal som är tidsbundna är 100% fluffiga. Om man kan förespråka att man befinner sig i en styrkeposition kan man alltid begära/se till att riva upp dem med hänvisning till vad som annars kommer att gälla när det är dags för omförhandling när de går ut. Räta på ryggen 🙂

BIF Kungen: ?

Ser ut som de går bra för Timashov i Ajoie. 5 pinnar på 3 spelade. Brukar fundera ibland hur han skulle funka under ett annat styre och en annan kapten.

Nu vet jag inget om den ligan han är i heller så kanske är låg standard där 😅

Svensson_62: orättvist men avtal gäller, bara att tugga i sig.

Lemp: Wännström ja, Brodecki nej

Silfver: Jo exakt? Nämner inget som motsäger det.

Lemp: Nja, handlar väl mer om att de får visa att de håller/passar in tänker jag. Och skapa konkurrens i truppen så klart.

Berge: Wännström och/eller Brodecki på korttidskontrakt? Finns väl inte ens regler om sånt i HA?