1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 736295 inlägg · 7967 ämnen

Inför Brynäs - Rögle


Sv: Inför Brynäs - Rögle
mattiaskarlgren: "- Det var väl inte direkt meningen, men mitt knä var där och där ska det inte vara.

Han säger ju t.om själv att det är bentackling så då kanske alla här inne som inte inser att det är en bentackling kan sluta snacka :)"

Jag håller fortfarande inte med, visst säger Bertilsson att hans knä var där det inte skulle vara men han säger inte att det var en bentackling. Det är Röglespelaren som åker in i Bertilsson och Bertilsson står bredbent utan att sätta ut benet i kollisionsögonblicket. Hade inte Röglespelaren blivit skadad så hade knappast Bertilsson blivit utvisad eller eventuellt fått en tvåa.

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Och vi som tycker att domaren har fel kan faktiskt ha rätt trots att vi är Brynäsare och trots att vi (felaktigt?)gnällt på spelare som skadat brynässpelare tidigare.

Sv: Inför Brynäs - Rögle
arnio: Det spelar ingen roll vad som sägs. En bentackling är en bentackling, vare sig du spelar i hv, frölunda, brynäs eller färjestad.

Tackligen är absolut inte ful sen kan det hända att Brendheden åker in i Bertilsson MEN det är ändå en bentackling som tar olyckligt.

Men sen tycker jag inte att han ska ha mer än en match för så farligt var det inte.

Sv: Inför Brynäs - Rögle
arnio: "visst säger Bertilsson att hans knä var där det inte skulle vara men han säger inte att det var en bentackling."

Det finns ett bra uttryck för det Bertilsson vill få oss att göra:
att läsa mellan raderna.
Bild nr 2 i bildserien visar väl rätt så tydligt att knä möter knä.
Stämmer kanske inte alltid men ibland säger en bild mer än 1000 ord...

Sv: Inför Brynäs - Rögle
HF: Han borde aldrig ha släppts ut ur fängelset.

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Huge: Knä mot knä visst men då borde Röglespelaren bli avstängd också....ja just det han är ju skadad så det kvittar

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Huge: Röglespelarna var ju på Bertilsson mycket även tidigare under matchen, men det såg man nog inte på tv. Vid ett tillfälle fick Bertilsson en tackling mot huvudet så att hans hjälm gick sönder(!) och tvingades repareras. Vid ett annat tillfälle fick han två slag i ansiktet från en Röglespelare som satt/stod i deras bås. Då gav han tillbaka med en högerkrok... Huvuddomaren missade båsbråket, men ena linjedomaren såg det, och verkade påpeka för huvuddomaren att han skulle hålla ett extra öga på Rögles bås.

Sv: Inför Brynäs - Rögle
När jag såg tacklingen live igår så tyckte jag att det såg ut som Bertilsson försökte sig på en höfttackling som hade suttit klockrent om inte Röglespelaren vickat undan och släpat benet efter sig.. Nu har jag inte tittat på några reprisbilder men det var så det kändes på läktaren. Ingen i Röglebåset protesterade jättemycket förrän de insåg att han var skadad heller.

Olyckligt att det tar på benet men det är knappast avsiktligt på något vis utan mer en olycka i så fall. Matchstraff kan jag köpa eftersom det verkligen tar på benet.. Men blir det ytterliggare avstängning är det helt jävla horribelt.

Då är det bara för att han blev ordentligt skadad! Hade han inte blivit skadad utan klivit upp direkt så hade det högst blivit en 2:a tror jag.

För övrigt starkt att hålla undan 5 min i BP för att sedan lyckas avgöra i sudden. Dixon är kung! Kul med Rödinmål! Kahnberg gör allt rätt utom mål, säger som någon annan sa "Missar han med vilje?". PP-uppställningarna gör mig förvirrad!

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Intervju med Rödin efter matchen:

bif.hockeyligan.se/main.aspx?contentid=7286509569

Sv: Inför Brynäs - Rögle
MarcusElving: Fast det var väl inte så lätt för Röglebåset att se att Bertilsson träffade hans knä innan de såg att han hade gjort illa just knät.

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Klart det var fult, men inte fulare än nått annat i elitserien. Bara fjantigt att stänga av honom. Hade aldrig hänt om Ledin t ex gjort samma sak.

Bertilsson hade knappast någon avsikt med tacklingen mer än att stoppa honom.

Sv: Inför Brynäs - Rögle
arnio: "Knä mot knä visst men då borde Röglespelaren bli avstängd också....ja just det han är ju skadad så det kvittar"

Märklig slutsats.
Så du menar att om man ser en bild på 2 spelare där den ene planterar en högerkrok i ansiktet på den andra så ska båda ha straff?
Det blir ju konsekvensen av din logik.

Knä mot knä-bilden visar enbart vad som händer i just det ögonblicket och illustrerar enbart att det är fråga om en knätackling och inget annat, rent rubriceringsmässigt.
Om det sedan verkligan ÄR en knätackling bedömer ju domaren och ingen annan.
Du får det på nåt märkligt sett att låta som om Bertilsson stått stilla och att Brendheden får skylla sig själv som åker in i Bertilssons knä och skadar sig.
Nu var det väl inte riktigt så det gick till, eller....?

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Huge: "Så du menar att om man ser en bild på 2 spelare där den ene planterar en högerkrok i ansiktet på den andra så ska båda ha straff?
Det blir ju konsekvensen av din logik."

1. Kanske den sämsta jämförelsen jag någonsin hört. I detta fallet handlar det om ett hopslag från båda.. Och går väl knappast att jämföra med nån som utför ett slag. 2. Däremot följer det sig ganska naturligt att försvarande spelare får ta straffet, så kommer det alltid att vara.

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Gurra88: Spelar ingen roll ifalld det var avsiktligt eller inte enligt regelboken.
Så här står det om knätackling:

"536 – KNÄTACKLING – Kneeing

a) En spelare som använder sitt knä för att få en motståndare ur balans skall, efter
domarens omdöme, ådömas:
- Mindre straffet, (2)
- Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM)
eller
- Match penalty (MP)

b) En spelare som med kneeing skadar sin motståndare skall, efter domarens omdöme,
ådömas:
- Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM)
eller
- Match penalty (MP)


Antingen bedömer man det hela som en knätackling eller så tycker man att det inte förekommit nåt regelvidrigt öht.
Där har du utgångspunkten.
De som anser att inget regelvidrigt förekommit behöver inte läsa längre än hit.
För de som anser att en regelvidrighet begåtts (oavsett vad man rubricerar den som) återstår att fastställa graden av straff.
Det är väl isf här som man kan ha synpunkter på Rådbjers bedömning.
Vad går han på när han motiverar det hårdare straffet MP istf det ngt lindrigare GM?

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Gurra88: Jag uppfattade det som att arnio menar att en bild på knä mot knä visar att båda ska ha straff.
Jämförelsen med slaget mot hakan gjordes avsiktligt för att visa att en fryst bild inte kan utgöra bevis för vem som är skyldig öht.
Jag hade lika gärna kunnat jämföra med en bild på två spelare som slår varann samtidigt om du nu tycker att den är mer relevant.
Går det av en sån bild att avgöra vem som ska ha straff?
Samma där: nej.

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Huge: Om Bertilsson hade vart den som ahde skadat sig i den situationen då, hade Brendheden fått MP istället eller hade de fortfarande vart Bertilsson som hade blivit utvisad?

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Venom: Förstår inte din undran.
Om Bertilsson hade råkat skada sig själv i bentacklingen så får han ju skylla sig själv.
Det kan ju inte gärna Brendheden lastas för?
Bertilsson har ju ändå skadat Brendheden med en regelvidrig tackling med skada som följd och då blir det automatisk utvisning och avstängning 1 match om domaren dömer för MP.
Som jag säger: det intressanta är hur man bedömer Bertilssons förseelse i disciplinnämnden.
Där tittar man ju på händelsen ur flera aspekter: hur Bertilsson agerat före och under förseelsen, om han rimligtvis har kunnat besinna sig och därmed förhindrat regelvidrigheten, typ....

Sv: Inför Brynäs - Rögle
Huge: Har sett sekvensen ett par gånger nu och att stänga av Bertilsson mer än en match vore att införa en ny måttstock inom svensk hockey.
Det är mer en olyckshändelse än en avsiktlig tackling. Han uppfattar Vanheden sent och det får olyckliga konsekvenser.
Hade Bertilsson också legat kvar på isen och vridit sig i plågor tvivlar jag att han ens hade blivit utvisad.

« · 1191199