Brynäs IF

{7225}: Man kan ju befara att han kommer att orsaka BP mer än han kommer att spela BP....

{7225}: Du har rätt. Tacklingar är så klart viktiga, och de ska, som du skriver, ha ett syfte. Att tacklas för tacklandets skull är sällan framgångsrikt.

Metalman: Paille verkar vara en riktigt bra BP spelare och han kan komma att bli viktig i den rollen samt när vi skall spela på resultat osv.

Chris11: Tacklingen mot Sawada var inte så snygg..iofs så kan man ju tycka att Sawada borde titta upp mer...men dom 2 andra tacklingarna ser jag inget fel på

Rodrigo: Hårt jobbande spelare är vitalt för framgång till att börja med, sen behöver de ju inte i övrigt vara dåliga spelare. Tacklingar är ju bara helt underbara att se och att det går att få stjärnspelare ur balans genom att spela hårt på dem kan inte ens du blunda för.
Nu kanske inte i statistik kan bevisa att tacklingar bidrar med någonting i spelet men man kan nog inte visa att det är negativt heller.
Att ha argumentet att man inte ska tacklas för att det innebär att man inte har pucken är ju idiotiskt. Självklart så ska en taktik innebära att man planerat även för ett spel utan puck likt forechecking, stänga mittzon, stå upp på blå, the trap, tacklas osv. Sen är det kanske inte bra att tacklas i fel situationer men i rätt lägen så är tacklingen ett utomordentligt vapen i sporten hockey och det är ju dessutom fantastiskt roligt att titta på.
Mer tacklingar säger jag, mycket mer.

Rodrigo: Titta på fotbollen. Där har spelet utvecklats i den riktningen att ytterbackarna numera är viktiga offensiva kuggar. Duktiga, löpstarka, tekniska. Spelskickliga mittbackar är också av yttersta vikt. Om man äger spelet behöver man skickliga bollspelare och tjänar då mindre på att ha enbart duktiga defensiva försvarare.

Brunkarens roll så som vi tänker oss den ur ett traditionellt perspektiv har också förändrats. Man vill ha brunkare som kan producera även framåt, vara delaktiga i det konstruktiva spelet.

Håller med dig i det du skriver, och det är då här Bulan också vill ha sina brunkare...

varulf: Det är en väldig konstig och framförallt farlig inställning till saker och ting. Utan att folk hade varit rationella kring saker och istället bara gått på magkänslan hade vi fortfarande haft kvar otaligt hemska saker i den här världen. Men det är en annan sak än hockey.

Det går dock att appliceras på tänkande kring hockey med. För på samma sätt som saker utvecklas i samhället utvecklas det kring hockey med. Saker som var "rätt" för 30 år sedan är inte "rätt" idag.

En sak som helt håller på att försvinna i exempelvis NHL idag är såkallade "enforcers", "poliser" eller vad man nu vill kalla det.

Anledningen? Man har insett att det är helt lönlöst att ha någon i sitt lag som endast är bra på att slåss. Det finns inget som tyder på att man vinner matcher på det helt enkelt.

En annan sak som också håller på försvinna är den "defensiva" backen, "stay at home defenseman" osv. Med dagens verktyg ser man att backar som man förut trodde var defensiva snarare är en anledning till att fler mål släpps in.

Det är egentligen samma sak vi går igenom här med tacklingar och blockerade skott. Många tror fortfarande att det är otroligt viktigt medan vi faktiskt har verktygen idag att visa att det faktiskt inte är så viktigt som man trodde förr i tiden (eller ja, många tror ju det än idag).

Sen kan folk hålla på att tro att man ska "förbjuda" det fysiska spelet eller något sådant. Men det är rent trams som egentligen saknar någon grund öht.

Det finns bevis på att "brunkare" knappast behövs i ett lag. Sen så får du, trots allt, gå och tänka att "så kan det inte vara för så är det bara" men du kommer inte att ha mindre fel för det.

Rodrigo: i mitt fall har historien visat sig att min inställning snarare gynnat mig än tvärtom. Hittills. Likadadant i ditt fall också hoppas jag. Men... Men att argumentera en sak som denna med dig verkar inte leda till något mer än att åsikterna går isär. Och glad är jag för det!

varulf: Okej, wow. Om du har den inställningen till saker och ting är det ett stort problem. Själv brukar jag vilja se på saker så rationellt som möjligt och försöka få fram ett argument ur det. Men om din metod är "så är det bara" så är det mer ditt problem än mitt.

Rodrigo: till somliga påståenden behövs inga argument. Det gör sig självt.

varulf: Ja, precis. Då förstår jag dina "argument" till 100%.

Rodrigo: ok. Svaret på min fråga är alltså både och.

varulf: Om jag bara är dum är det väl inte så svårt att svara på frågorna jag ställde, visst? :)

Samtidigt kan du försöka hitta "brunkare" i Kanadas senaste OS-lag.

(Dom vann guld)

Rodrigo: försöker du provocera eller är du bara dum?

varulf: Varför?

Varför skulle det gå åt helvete?

Går det åt helvete när Kanada har Taylor Hall i en fjärdekedja?

Varför är det självklart?

{7510}: Haha. Var ska jag ens börja? Det kommer inte förbjudas, så lugna dig.

Fysiskt spel kommer finnas kvar. Jag tror du har lyckats att missa i princip allt vad jag menar.

Tacklingar är inte ALLTID dåliga. Men att tro att mycket tacklingar = kämpar mer för laget, är bättre defensivt osv ÄR INTE SANT.

Sen kan du vägra tro det hur mycket du vill. Helst skulle jag vilja se Brynäs vinna och det gör man inte på att tackla mest.

Rodrigo: allvarligt. Har ni rökt på eller? Självklart behöver man brunkare som banar väg och avlastar för fin snickare att göra sina grejjer. Att non stop spela en 5:a med endast rödins för ex skulle gå åt helvete. Gå och lägg er.

Chris11: Nej. Men 3 Rödins är mycket bättre på att hålla pucken inom laget än vad 3 Alcéns är.

Varför skulle Rödin ge mindre för Brynäs än vad Alcén skulle göra? Varför skulle han inte vilja offra lika mycket?

Är inte Rödin lika mycket Brynäsare som Alcén?

Varför var Rödin kapten den senaste säsongen?

Jag tycker det hela är bisarrt att vissa är beredda att ge mer för laget än andra. Vad gör NHL-spelare då? Dom flesta spelare där har ingen koppling alls till det laget dom draftas av. Att tro att vissa spelare offrar mer för att dom täcker mer skott och tacklar mer är bara konstigt, om man väl tänker en extra tanke åt saken.

Rodrigo: Men vad tänker du? Om tre Rödin är inne i boxplay mot tex Frölundas uppställning: Tömmernes, Lasch, Lundqvist, Sundström och Johnson, tror du då att de tre Rödinarna kommer att hålla i pucken och anfalla i BP 3 mot 5?

Chris11: Öhm, precis det jag försöker förklara, Rödin BEHÖVER inte täcka lika mycket skott som Alcén. För att när Rödin är på isen på SHL-nivå så har det egna laget ofta pucken. Han behöver inte vara så mycket i defensiv zon. Jag tror att du har missat min poäng helt här.

Att blockera mycket skott ÄR INTE BRA för det betyder att man tillåter att motståndarlaget får skjuta mycket mot det egna målet.

Chris11: Vissa spelare kan såklart vara BP-specialister och liknande. Och vissa spelare kan vara otroligt bra rent statistik-mässigt (tänker främst på "avancerad" statistik då) och samtidigt göra få poäng. Men en spelare som Clifford tjänar inte mycket pengar NHL-mässigt Precis som en spelare som Paille inte borde tjäna så himla bra SHL-mässigt.

Men hade NHL-lagen fått välja hade dom
antagligen inte valt spelare som Clifford i laget. Då hade man haft spelare som varit "lirare" även i 4e-kedjan. Man har ju en cap hit att tänka på.

Och dessutom tror jag inte många spelare från SHL eller KHL automatiskt bara skulle göra ett bra jobb på liten rink direkt. Det finns så mycket parametrar som måste vägas in på NHL-nivå.

Men att påstå att man automatiskt behöver "grovjobbare" som tacklas mycket och liknande är inte sant någonstans.

Rodrigo: "Jag tror 3 st Rödin hade varit bättre än 3 st Alcén i 5 mot 3. Men det funkar helt enkelt inte. Därför måste man ha 3e/4e-linje-spelare där."

Ok, den dagen Anton Rödin kastar sig framför en puck och offrar sig för laget som Alcén gör, hör av dig till mig då. Det villl jag mer än gärna se på video!
Jag har inte sett Rödin täcka ett enda skott den gångna säsongen, han är inte en spelare som offrar sig för laget.

Tror du Ovechkin skulle spela boxplay 3 mot 5 om man klonade honom?

Rodrigo: Vad är det som säger att man har det i SHL då?

I NHL kan de ju ta in spelare med den spelartypen från KHL eller SHL. Varför gör de inte bara det?
Varför har tex LA Kings en slagskämpe/fysisk spelare som Kyle Clifford (3+6 på 56 matcher) istället för en kille som levererat poäng i KHL? Svara gärna på det...?

Chris11: Och varför skulle 3 Rödin i boxplay gå dåligt?

Varför spelar inte sådana spelare i boxplay? För att dom har så ofantligt mycket speltid annars. Vissa spelare måste spela så mycket att dom helt enkelt inte skulle klara av Boxplay också. Erik Karlsson är ett bra exempel. Han får mycket skit för att han inte spelar boxplay, men hur skulle han orka spela det och samtidigt bära den bördan han gör utanför boxplay?

Jag tror 3 st Rödin hade varit bättre än 3 st Alcén i 5 mot 3. Men det funkar helt enkelt inte. Därför måste man ha 3e/4e-linje-spelare där.

Chris11: För att i NHL har man inte råd att endast ha sådana spelare.

Det är så enkelt.

Rodrigo: tänk efter lite själv... varför har inte alla NHL lag fyllt på forwardssidan och backsidan med spelare i Anton Rödins spelartyp? Varför har man ens backar om man ska hålla i pucken hela tiden?
Ställ tre Rödin i 3 mot 5 boxplay och se hur bra det går, vad tror du?
Det går inte att sätta i statistiken hur man vinner fördelar pga tacklingar, tjuvsmällar och allt va det kan vara. Det jag försäker säga är att det är MENTALA fördelar som tacklingarna och allt det där ger. Det blir ju inga mål av tacklingar, men de vinner små fördelar som kan vara väldigt avgörande när det hettar till. Man får ett mentalt övertag så att säga.

"As an overall tactical approach though, there does not seem to be a good link between hitting and suppressing the opponent’s offensive attack, which is supposed to be the point of it as a tactic in the first place."

Detta är NHL. Men varför skulle det vara skillnad i SHL?

Hela artikeln: sports.yahoo.com/blogs/nhl-puck-daddy/does-hitting-lead-to-winning-in-the-nhl---puck-momalytics-001817973.html

Det jag menar är att det här med "grovjobbare" och liknande knappast grundar sig i något alls.

Det finns klara statistika bevis på att spelare som har mycket puckinnehav, kan transportera puck mm. hjälper lag att vinna.

Men det finns INGEN korrelation mellan flest tacklingar och flest vunna matcher, exempelvis.

Chris11: Så du tror på riktgt inte att ett lag med bara Anton Rödins hade vunnit SM-guld?

Vadå står upp för stjärnorna? På vilket sätt?

Vadå skapa utrymme?

Varför tar Kanada ut rena All star-lag till OS och liknande? Där ser du inga "grovjobbare". I princip bara spelare som ses som "lirare". Ändå kan dom vara extremt dominanta.

Det funkar såklart inte i på klubblagsnivå. Men varför behöver man värva spelare som "grovjobbare" när det knappt finns bevis för att dom behövs?

Rodrigo: de spelarna som gör skitjobbet är nästan de viktigaste i laget. Jag tror hellre tex Rödin jagar pucken i egen zon än åker på en rejäl open-ice smäll som känns dagen efter. Tänk att åka på 2-3 sånna smällar varje match, då blir man lite skraj som spelare!
Det stör motståndarnas stjärnor mycket om de åker på tacklingar varje gång de är på isen. Grovjobbare och fysiska spelare behövs i ett lag som vill gå långt i ett slutspel. Jag har aldrig sett ett lag vinna SM-Guld utan fysiska spelare. Har du?

Givetvis ska man ha skickliga spelare i laget också, men inte bara. Det är bra att ha några killar i laget som står upp för stjärnorna och skapar utrymme för dem!

{7225}: Nej, det går inte att hålla pucken i 60 minuter. Men varför är så mycket som möjligt inte bäst? Det finns mycket som tyder på att puckinnehav är mycket viktigare än tacklingar.

www.habseyesontheprize.com/2013/4/4/4178716/why-possession-matters-a-visual-guide-to-fenwick

Det där med att tacklingar kanske man trodde var viktigt förr i tiden.

Men åt vilket håll går exempelvis NHL-lagen idag? Inte åt konservativa syner som att exempelvis tacklingar är viktiga. Utan snarare progressiva syner som säger att: tacklas du mycket innehar inte laget pucken mycket när du är på isen. Vilket inte alls är bra.

Rodrigo: Jag tror faktiskt på att tacklas om vi nu inte kan hålla i pucken i 60 minuter förstås.

{7225}: Vad gör livet jobbigast för motståndarnas bästa linor? Att tacklas?

Eller att ha pucken ifrån dom så mycket som möjligt?

Rodrigo: 2 producerande linor som håller i pucken och två linor som älskar att smälla på och göra livet jobbigt för motståndarna, (förhoppningsvis av och till deras stjärnspelare) och dessutom älskar publiken tacklingar och hårt spel.

Chris11: Kanske blir det så. Men Brynäs behöver ett bredare register än för mycket "köttande".

Varför ser man ens tacklingar som något viktigt? Det finns ju ungefär 20-30 aspekter av hockey som är viktigare än tacklingar.

Varför tror ni någon som Rödin inte behövas tacklas så mycket? För att när han är på isen har laget puckinnehavet.

Tar ni hellre att ha en spelare som tacklas mycket i defensiv zon framför någon som inte ens behöver tacklas för att pucken är inom laget i offensiv zon?

Det här med att tacklas mycket och täcka mycket skott är rätt konservativa tankar inom hockeyn som antagligen härstammar ifrån att man ska vara maskulin, ta mycket för laget, vara fysisk osv. Men moderna statisk-redskap visar ju snarare på att det är dom kreativa spelarna, med bra skridskoåkning och bra teknik, som vinner matcher.

Chris11: Att tacklas betyder oftast att laget inte har pucken. Vill vi inte ha spelare som håller pucken inom laget ofta?

Tacklingar har inget med något att göra.

Om Paille ens är i närheten av att hålla nivån han gjorde i Stanley cup-finalen 2011 så blir han nyttig för oss i vinter. Jag kollar på match 3 just nu och han gör några riktigt tunga byten emellanåt. Skridskoåkningen är bra, så acklimatiseringen till stor rink bör gå relativt smärtfritt.

Det är bara att hoppas att han inte har gått ner sig för mycket sedan dess. Då var han 27 och nu är han 32. Producerande spelare brukar dala rätt rejält under den åldern, men hans spelartyp borde hålla ett par år till.

{7780}: ja det lär smälla rejält emellanåt.
1. Bertilsson
2. Kilström
3. Sunken
4. Paille
5. Granström
6. Blomqvist
7. Enterfeldt
Alla dessa kommer att tacklas och kötta som fasen ;)

Brynäsgubbe: Detta var inget mot dig. Den mot Crosby var absolut inte ok. Sawada eller vad han nu hette måste ju hålla upp huvudet... Det är ju min åsikt.

Fan vad gött om vi får nån som tacklar lite, det har verkligen saknats i Brynäs på senare år.
Blir ju svårare och svårare för fysiska spelare när det ska stängas av för allt men det sägs ju att tacklingar fortfarande är en del av spelet...
Efter förra säsongen är jag tveksam till om SHL vill ha kvar tacklingar men man kan ju hoppas.

Chris11: Beteendet i sista två klippen hoppas jag han gjort sig av med. Något sådant vill jag verkligen inte se i Brynäs.

Chris11: Visst blir det ju kul se lite elaka spelare i Brynäs, hoppas det blir mer känslor och att Brynäs klarar av spela fysiskt nu med=)

Blir kul gå på matcherna denna säsongen tror jag.

Skrubben: en elak boforsare!!

Chris11: En boforsare från Kanada som Stisse skrev.

Chris11: Vår egen Anton Hedman!

Peja: Jag var inne på nåt RBK forum och nog tycker jag det verkar som att Jensen kommer att vara saknad. Dessutom framgår det att han också kan spela på kanten och inte bara som Center.

Peja: Ja precis, hänsynslösa smällar!