Brynäs IF

Huge: Jag kan inte säga att jag har mycket till övers för Ros juridikkunskaper, inte övriga kunskaper heller för den delen men det är en annan sak.

Däremot skulle jag vilja ge lite klargöranden på dina punkter.

"Vad är det som säger att inte både Sundlöv och Pettersson är medskyldiga och därmed också kommer att straffas i ngn form?"
Den enkla orsaken att varken Sundlöv eller Pettersson står anklagad för något, den senare för att hans faktiskt erkända våld framställs som nödvärn av åklagaren säger att dem inte kommer straffas, eller vad tror du?

Vem som "bevisligen" slagit eller inte är kanske lite mer luddigt, men att Pettersson erkänt sin del av saken kan man nog kalla "bevisligen" utan för stora protester. Jämtins del däremot är lite besvärligare då han nekar och vittnen finns för både hans och Sundlövs version, så jag förstår att Ros inte säger något om det, det vore helt enkelt spekulativt.

Visst gäller den Svenska lagen överallt, men den bör också användas med förnuft. Personligen anser jag att den här rättegången enbart är ett slöseri med skattepengar då saken redan behandlats och avgjorts i Disciplinnämden, större förseelse tycker inte jag det är.

tompap71 och Gävlelasse:
Som jag uppfattat det hela så är det Sundlöv som gjort en anmälan om misshandel och då är väl han målsägande, såvitt jag kan se.
Mitt resonemang utgår även ifrån att Jämtin gjort nån form av motanmälan men om så inte är fallet så kommer kanske saken i ett annat läge.
Men det låter isf lite konstigt om en person (i det här fallet Sundlöv) ex kan provocera på ett mkt kraftigt sätt, antingen verbalt eller fysiskt, och sen undgå straff bara för att motparten inte gjort ngn motanmälan om misshandel.

tompa71:

Visst har saken avgjorts i Disciplinnämnden men jag undrar om inte åklagaren valt att titta på saken pga att det ändå handlar om en intressant juridisk fråga inte minst ur prejudikatsynpunkt.
Dvs: var och när ska idrotten ta hand om såna här fall och var/när ska det civila rättsväsendet gälla?
Personligen tycker jag att det trots allt går en gräns mellan att verbalt provocera eller tom fysiskt provocera via ex knuffar, och att slå nån på käften så att skada och blodvite uppstår.
Som jag ser det så finns det 2 förklaringar till varför detta inte stoppade iom Disciplinnämndens dom: antingen har åklagaren valt att driva vidare av de skäl jag angivit ovan eller så är det Sundlöv som är tjurskallig och inte velat låta udda vara jämnt.

tompap71: Utan att vara vidare insatt i juridikens olika paragrafer och liknande. Men måste det inte finnas en målsägande?

Som jag uppfattar det så är det åklagaren och inte Sundlöv som dragit igång detta...