Brynäs IF

Huge:Men om du nu inte är engagerad så ter det sig väldigt konstigt att du sitter och klankar ner på dem som är det. Speciellt konstigt från din sida när du till och med kallar folk för olika epitet.

Hur skulle det se ut om samhället skulle vara på det sättet? Ingen som ifrågasätter beslutshavarna. Brynäs olika regier har ju haft många felbeslut som drabbat laget negativt å det grövsta. Skall sånt bara läggas till handlingarna utan reaktion?

Två exempel:

- Skattedribblet som lade grunden till det stålbad som klubben tvingades till.
- Det dåligt underbyggda beslutet om Arenans utformning/storlek.
- Experimentet med den stora truppen under Boorks sista säsong i Brynäs.

När det gäller nyförvärven så kan man ju ge både ris och ros. Oftast blir ju detta med facit i hand sas. Men man kan fortfarande ha åsikter redan på förhand. Det är ju inte ofta man blivit knäppt på näsan och haft helt fel i sina prognoser.

GävleLasse:

Dina exempel är något jag tycker är värt att fundera vidare på.

Skattedribblet var utan tvivel en dumhet med facit i hand, men vid tiden var det en vedertagen procedur som flera klubbar använde sig av, en i efterhand tvivelaktig procedur som visade sig slå bakut men som det såg ut vid tiden den utformades vete fan om man kan säga att det var ett felbeslut, snarare så att de fakta man hade visade att upplägget funkade för andra klubbar och man valde att chansa på samma idé. Att det gick käpprakt åt h-vete sedan är en annan sak.

Arenan kan jag inte annat än hålla med dig om, där tänkte man fel.

Vad gäller den stora truppen anser jag att det var en klok idé, men kanske lite osmidigt genomförd. Se på Djurgården idag, dem spelade ju med fem kedjor i vissa stunder vilket Hardy blev hyllad för. Jämför med stora framgångsrika fotbollslag, de flesta har dubbel trupp, dvs hyfsat jämnstark ersättare på varje plats.
Idén är inte dum, men sättet som den genomfördes i Brynäs var som sagt osmidig och tiden var kanske inte riktigt mogen. Lägg till det starka viljor bland spelarna som inte tände på idén.
Jag tycker inte man kan kalla det ett felbeslut, som jag ser det var det ett försök att komma med något nytt i svensk hockey, ett experiment som kanske kunde ha burit frukt men istället gick snett.

GävleLasse: Jag klankar inte ner på andras engagemang.
Jag klankar ner när jag anser att deras påståenden känns felaktiga och ogrundade.
Om jag sen lägger till några epitet emellanåt så är det inte konstigare än att jag själv får mig diverse epitet tilldelad.
Som man ropa får man (ibland) svar...

Du talar om skattedribbel som med facit i hand inte var speciellt lyckat.
Likadant med den stora truppen.
Båda är saker som du kommenterar i efterhand, med facit i hand.
Skattedribblet kändes som ett utslag av tidens anda, sas.
Flera andra lag sysslade med samma saker och det kändes säkert relevant och korrekt vid den tiden.
Beträffande den stora truppen så är det väl ungefär likadant: ett experiment som får läggas till kategorin "den som inte vågar, vinner inget".
Experimentet lades ju dessutom på is ganska så omgående, så ngn större skada gjorde det inte.
Boork visade till sist fingertoppskänsla när han såg att det kanske inte var så lyckat.

Angående arenan så tycker jag i princip likadant: tidens anda, dvs rädslan att bli omkörd och stå där med en omodern ishall.
Hur många var det ex härinne som var emot en utbyggnad och FÖR en bibehållen Gavlerink?
Sen kan man alltid diskutera utformningen, svårigheten är ändå avvägningen i beslutet man hade att ta: en liten mysig arena exklusivt byggd för hockey som kanske inte drar in lika mkt pengar i kringarrangemang eller en mulitarena?

Beslutet att dra in ett antal sittplatser på kortsidan nedanför ståplats (visste inte ens att den fanns några sittplatser där...) känns ju iaf vettigt, inte bara ur säkerhetssynpunkt.