tompap71: Arenorna är väl snarlika. Det är väl i så fall entrén som är marginellt större i LA.
Den stora skillnaden är ju kvalitén på produkten som erbjudits i ladan.
Sedan var ju tajmingen ganska dåligt vald när det gäller Arenabygget. Man trodde att detta skulle vara en enkel genväg till framgång helt enkelt.
En dålig bilförare blir inte bättre bara för att vederbörande har en större och dyrare bil.
tompap71: Klart att det är ett grovt felbeslut att sjösätta en idé utan att förankra detta hos spelarna.
Jämförelser med DIF känns lite långsökta.
1. DIF har en mycket namnkunnigare och producerande klick bärande spelare. Deras kvalitéer ligger i offensiven, inte i defensiven som tex Dackell och Hansen.
2. DIF spelar en väldigt energikrävande ishockey vilket gör det till ett måste att ha fler spelare. Brynäs låga tempo har helt enkelt inte samma behov som DIF's.
3. Att jämföra med fotbollen känns väldigt långsökt. I och med att det är mycket cupspel och liknande så är behovet större.
Huge: Jag har redan från dag ett påvisat att man varit fel ute med utformningen av arenan. Det är för många nödlösningar helt enkelt. Nödlösningar som kommit till följd av att man haft all fokus på att ha restaurangen på ena kortsidan. Ser man krasst på saken så känns resten av arenan lite bortglömd och oigenomtänkt.
Jag sade redan under byggnaden av arenan till flera i Brynäs ledning att jag tyckde det var idiotiskt att ha stolar längst ner under klacken. Jag påvisade att:
- Varför ha sittplatser där man inte ser ett skit från spelet i den zon Brynäs skall anfalla åt i två perioder.
- Varför ha sittplatser under klacken där risken att det kommer saker och ting från ståplats?
Vad blir nästa steg? Man kanske skall ta och titta över det faktum att bygga rundade hörn på andra kortsidan. De platser som erbjuds nu (speciellt de som är på undre etagen) ger en väldigt dålig sikt.
GävleLasse: Jag klankar inte ner på andras engagemang.
Jag klankar ner när jag anser att deras påståenden känns felaktiga och ogrundade.
Om jag sen lägger till några epitet emellanåt så är det inte konstigare än att jag själv får mig diverse epitet tilldelad.
Som man ropa får man (ibland) svar...
Du talar om skattedribbel som med facit i hand inte var speciellt lyckat.
Likadant med den stora truppen.
Båda är saker som du kommenterar i efterhand, med facit i hand.
Skattedribblet kändes som ett utslag av tidens anda, sas.
Flera andra lag sysslade med samma saker och det kändes säkert relevant och korrekt vid den tiden.
Beträffande den stora truppen så är det väl ungefär likadant: ett experiment som får läggas till kategorin "den som inte vågar, vinner inget".
Experimentet lades ju dessutom på is ganska så omgående, så ngn större skada gjorde det inte.
Boork visade till sist fingertoppskänsla när han såg att det kanske inte var så lyckat.
Angående arenan så tycker jag i princip likadant: tidens anda, dvs rädslan att bli omkörd och stå där med en omodern ishall.
Hur många var det ex härinne som var emot en utbyggnad och FÖR en bibehållen Gavlerink?
Sen kan man alltid diskutera utformningen, svårigheten är ändå avvägningen i beslutet man hade att ta: en liten mysig arena exklusivt byggd för hockey som kanske inte drar in lika mkt pengar i kringarrangemang eller en mulitarena?
Beslutet att dra in ett antal sittplatser på kortsidan nedanför ståplats (visste inte ens att den fanns några sittplatser där...) känns ju iaf vettigt, inte bara ur säkerhetssynpunkt.
Huge:Men om du nu inte är engagerad så ter det sig väldigt konstigt att du sitter och klankar ner på dem som är det. Speciellt konstigt från din sida när du till och med kallar folk för olika epitet.
Hur skulle det se ut om samhället skulle vara på det sättet? Ingen som ifrågasätter beslutshavarna. Brynäs olika regier har ju haft många felbeslut som drabbat laget negativt å det grövsta. Skall sånt bara läggas till handlingarna utan reaktion?
Två exempel:
- Skattedribblet som lade grunden till det stålbad som klubben tvingades till.
- Det dåligt underbyggda beslutet om Arenans utformning/storlek.
- Experimentet med den stora truppen under Boorks sista säsong i Brynäs.
När det gäller nyförvärven så kan man ju ge både ris och ros. Oftast blir ju detta med facit i hand sas. Men man kan fortfarande ha åsikter redan på förhand. Det är ju inte ofta man blivit knäppt på näsan och haft helt fel i sina prognoser.
Danielsson klar för Modo och rykten om Salmonsson på ingång.
Både fick inte förlängt av Brynäs, ryktades väl om dåligt humör i omklädningsrummet, om jag inte har fel.
Av Danielssons uttanden att döma så låter det som att det var Modo och inget annat som gällde. Hur tolkar man det?
Stod övriga intressenter på kö eller var dessa avvisande, pga ryktena sas?
Varför fick han inte förlängt med Djurgården, om han nu gjort sån spelmässig succé?
Kanske är helt ute och cyklar med mina rykten och spekulationer, men va fan?
Är det SS, så är det SS....
Huge:Det beror ju liksom på vad vederbörande skriver. OM du tittar lite så ser du en hel del inlägg där jag emotsätter mig mycket som dina antagonister skriver.
Men nu gäller det inte mig utan dig. När ska du komma med en åsikt innan du har facit i habd.
Redigerad kommentar
Huge:Det intressanta är att dina "åsikter" alltid kommer EFTER den blivit känd som Brynäs officiella linje.
Stick ut hakan nångång och säg vad du tycker INNAN man har facit i hand om hur Brynäs gör i en fråga.
Skulle Brynäs sparka Cz och Sundlöv och anställa Hans Schenke så skulle du stötta det med
Huge:Jag har i alla fall en åsikt och även förslag på en möjlig lösning.
Vad kommer du med?
Huge:Jag trodde att du förstod ironin i att jag aldrig skulle ha besökt kansliet... Jag överskattade tydligen dig.
Ska inte hända igen
Han måste vara en dröm att ha löneförhandlingar med..."
Har lite svårt att se kopplingen mellan att ställa krav för egen del och att ställa krav på personer vars förutsättningar jag inte vet så mkt om.
Måste man stå med mössan i hand bara för att man anser att fackkunskapen förmodligen vet bättre än lekmännen?
Om vi roar oss med att byta ut "Huge" mot "Gävlelasse" härovan så kan det lika gärna se ut så här:
Gävlelasse är van att komma med tvärsäkra påståenden och tro sig veta bättre än ansvariga.
Hela tiden ifrågasätta ansvariga och deras agerande och komma med egna förslag som alltid är bättre, utan att han själv har nån större insyn.
Han måste vara en dröm att ha som sportmurvel på vilken kvällstidning som helst....
GävleLasse: "Huge har efterlyst att jag ska ge förslag på vilka neddragningar man skall göra inom organisationen för att minska kostnaderna. En variant kan vara att kicka samtliga säljare som häckar på sina kontor med månadslön och istället anställa nya hungriga på provision istället.
Men vad vet jag.. Jag har ju aldrig besökt kansliet. Huge är ju med vid samtliga förhandlingar och har järnkol på allt som Brynäs företar sig"
Du har aldrig besökt kansliet men vet att säljarna minsann "häckar på sina kontor" utan att göra nån större nytta.
Sen har du fastslagit att organisationen överlag är aaaaaaldeles för stor för att passa Brynäs kostym.
Och det vet du också utan att ha besökt kansliet och försökt ta reda på hur det ligger till.
För att aldrig ha satt din fot på kansliet så verkar du ha järnkoll på allt som Brynäs företar sig.
En liten undran bara över ditt förslag: tror du inte att Brynäs för länge sen hade anställt sina nuvarande säljare på provision, om man trott att det skulle ge bättre resultat?
Eller tror du att man finner nån sorts egenvärde i att medvetet anställa ngn på månadslön istf på provision, i syfte att dra in så lite pengar som möjligt?
Det är DU och andra som kommer med tvärsäkra påståenden om hur det ligger till vad gäller organisation och det mesta i övrigt.
När sen JAG ifrågasätter om din och andras påståenden verkligen stämmer utan att jag själv har nån insyn eller koll, ja då är det helt plötsligt Huge som "är med vid samtliga förhandlingar och har järnkoll på allt som Brynäs företar sig".
Märkligt....
Hence:Skulle busschaffisar vara kummunister+ haha.. vilket påstående. Hur har du fått den erfarenheten? Bor du i Moskva eller?
sylf: Huge är van med att stå med mössan i hand och rätta in sig i ledet. Inte ifrågasätta och ställa krav.
Han måste vara en dröm att ha löneförhandlingar med...
Qvarre: Jag tror inte det handlar om hyra utan om omkostnader för driften samt amorteringar på lånet som spökar.
Man har helt enkelt gjort en väldigt dålig affär baserat på en väldigt dåligt underbyggd marknadsundersökning vad gäller kostnaderna.
Man har byggt sig en "evenemangsarena" som man lyckas hyra ut ett par ggr per år. Istället skulle man ha satsat på en ren hopckeyarena med rundade hörn som följer sargen. Man kunde även ha byggt så att man kunde komma närmare isen/plexit i en form av rinksideplatser.
Men nu är det som det är och man dras med stora kostnader. Ironiskt nog så drar man in på den enda resurs man har som har potensial att dra in folk till hockeymatcherna. Jag får inte det att gå ihop.
Huge har efterlyst att jag ska ge förslag på vilka neddragningar man skall göra inom organisationen för att minska kostnaderna. En variant kan vara att kicka samtliga säljare som häckar på sina kontor med månadslön och istället anställa nya hungriga på provision istället.
Men vad vet jag.. Jag har ju aldrig besökt kansliet. Huge är ju med vid samtliga förhandlingar och har järnkol på allt som Brynäs företar sig
Huss: Vad jag ville komma till är att Brynäs inte kan sälja Läkerolen till Kommunen för att få ut en massa pengar.
Redigerad kommentar
Huss: I princip gör de det. Det beror ju på hur det är upplagt. Han man huset som säkerhet så blir det ju så att det inte är ditt förrän du betalat av det...
Redigerad kommentar
Veckans hetaste skribenter
11.78
GILLA HOCKEYSNACK
MOBILT
· 
· 
screenshot20240424153130messages.jpg
