Brynäs IF

Bulten: Ska försöka förklara enkelt eftersom budskapet inte gick hem igår.

Det är en fullt rimlig åsikt att Lindbäck inte ska vara kvar. Man kan tycka det baserat på hans insatser 22/23. Alla tycker inte så, men man kan tycka så.

Det som inte är OK är dina påståenden om att Lindbäck kommer vara otränad och omotiverad, att Lindbäck saknar självkritik för SHL-degraderingen, att Lindbäck inte förstår att han har passerat sin prime.

Du har inte visat några som helst belägg för dessa påståenden. Med andra ord verkar det handla om dina egna fantasier som du skriver ut i syfte att svartmåla Lindbäck på ett personligt plan.

Varför en Brynässupporter fantiserar ihop saker för att svartmåla de egna spelarna, i detta fall en erfaren Gävlekille som är en hyvens grabb, är väldigt svårt för mig att förstå. Något nobelt motiv finns sannerligen inte.

Eftersom du inte kan påvisa några källor är det även tydliga regelbrott mot Hockeysnacks regler som säger:
"Du ska INTE
Sprida elakartade rykten om spelare, ledare och skribenter. Detta gäller även att försöka namnge okända personer i tidningsartiklar."

Att Lindbäck skulle vara otränad, omotivierad, sakna självkritik och inte förstå att han har passerat sin prime är nämligen elakartade rykten om en spelare. I detta fall kanske du även har hittat på ryktena helt själv, vilket jag ser som betydligt allvarligare än att sprida vidare rykten som man har hört.

Peja:
Men Peja den där regeln blir ju lite löjlig.

Utifrån den får man inte tycka att Alcen är dålig sportchef, för ingen vet hur bakbundna händer han har haft eller hur Svedman styrde honom då laget ramlade ur. Eller att rödin är dålig lagkapten för laget förlorar, då ingen vet hur han lyfter laget i omklädningsrummet eller på annat sätt vid sidan av isen, eller vara kritisk mot enskilda spelare - tex Limpan, för ingen vet hur han mår, tränar o vill utvecklas. Eller som jag - som kan se svagheter hos Johannesson och kelleher för att de är korta o lätta - innan jag sett den spela.
Hur mycket är sakliga åsikter o hur mycket är antagande här inne - ska du slänga fram den där regeln då ska det gälla allt som inte är positivt.
Vad säger att det som skrivs i en artikel är hela sanningen, eller hur den ska tolkas för att vara rätttolkad?

Det blir som sagt lite löjligt att slänga fram den regeln bara sådär då det Bulten skriver om Limpan är inget värre än du själv skrivit om Alcen.