1150x200-brynasbanner.jpg

Brynäs IF

SHL · 749718 inlägg · 7967 ämnen

Inlägg: 2942719

Sv: A proposito de nada
Svensson_62:
Det är väl en tolkningsfråga antar jag. Igår hade vi iaf domarna med oss men i lördags mot samma motstånd var det tvärtom.
Jag kan dra ett exempel från den matchen som retar mig rätt ordentligt, och det har egentligen inte med att vi var inblandade utan om idiotiska domarinsatser.

Man anser att en spelare ansvarar för vad som händer på isen så tex om du kliver på min klubba och ramlar åker jag på två minuter även fast jag inte gjort något medvetet för att fälla dig. Alla är nog överens om att det fungerar på det viset.
I lördags när FBK:s målvakt (Larmi), kände vinddraget från Eklund föll han ihop som ett korthus med båda skridskorna pekandes med skenorna mot taket. Wessner ser detta och åker fram till honom och ger honom ett varnande finger samt en tillsägelse att så får man inte göra. Domaren gör alltså en bedömning att det är en filmning som uppenbarligen är medveten men skiter i att ta utvisning. Filmning är för mig en grov överträdelse som kan få stanna inom fotbollen. Filmning borde beivras kraftigt, men en medveten sådan bedöms alltså med en varning medan en omedveten tripping oftast ger två minuter.


Är det bara jag som reagerar på sånt? Vi vill väl inte ha 20st Shinnimin i alla lag?

Svarskommentarer

Sv: A proposito de nada
DIFFEN: Trodde det var uppenbart. Jag skojade ju bara! Använde helt ologisk logik i mitt inlägg på skoj. Spänn av. ❤️🙂❤️

Sv: A proposito de nada
DIFFEN: Det mest irriterande med den sekvensen var ju att Larmi inte dömdes för det i efterhand. Precis alla är ju överens om att det var en filmning (vad jag vet) och ändå anmäldes han inte ens i efterhand.