Brynäs IF

Jugge: "Sen att nissarna i TV4 studion försöker påverka domarna under pågående match ser jag som fullständigt förkastligt."

Huruvida domarna blev nämnvärt påverkade av studions frågor kan man ju iofs diskutera. Dom är nog jävligt vana vid att gapande supportrar har olika åsikter om sina domslut, beroende på om det är till fördel eller nackdel för det egna laget.
Det blev väl mest pinsamt för nissarna när dom fortsatte att sinsemellan dividera om saken,efter att domaren förklarat att Clara blivit störd innanför målområdet och därför dömde bort målet.

Peja:
Ursäkta spam, men Shinnimins överträdelse skulle kunna leda till avstängning...


AI-översikt
Det är mycket ovanligt och en grov regelöverträdelse i ishockey, då det innebär att en spelare medvetet stör målvakten genom att hindra hans klubba (ofta kallas det "målvaktsstörning"), vilket ska resultera i utvisning (ofta 2 minuter) och målet ska underkännas; situationen du beskriver, där motståndaren står på klubbladet när målet görs i öppet mål, är en extrem variant av detta och skulle definitivt leda till att målet döms bort och sannolikt en rejäl avstängning.

parks: "Problemet är inte regeln i sig, utan att den inte tillämpas konsekvent."

Stämmer det verkligen?
Varje gång en målvakt uppenbarligen blir störd i målområdet så underkänner man målet.
Bedöms det som att målvakten INTE blivit störd så godkänner man målet.

Så nog är domarna konsekventa i de fallen, som jag ser det....

Jugge:

BIFs backar har en del att lära i konsten att rensa framför egen målvakt...

Att det blivit sådan debatt, här inne, kring Luleås bortdömda mål. Med nuvarande regelbok är det solklart att målet ska dömas bort, hur det ens kan vara en diskussion? Chickenmin stör (står på klubban) Clara i målgården och hindrar därmed hans agerande.

Sen tycker jag att både det här målet och Bellows mål mot Öret ska vara just mål. Men då måste regelboken skrivas om. Sen att nissarna i TV4 studion försöker påverka domarna under pågående match ser jag som fullständigt förkastligt.

hahii:

Har kört bilderna igen och ser att största delen av bladet på Claras målvaktsklubba ligger inne på målvaktens område.
Såg också att Shinnimin lade ner stor energi för att skaffa sig platsen intill målvaktsområdet, tyvärr lämnade Hägg platsen till förmån för Shinnimin.
Kanske något för brynäsbackarna att tänka på när spelare med Shinnimins kvalitéer vill placera sig nära målvaktens område, DÅ SKA MAN INTE BARA LÄMNA PLATS.

Har sett matchen i efterhand nu och otroligt skönt att vi redde ut det.

Men en sak som slog mig: är det ofta vi har sett domare blunda för så många solklara motståndarutvisningar? Bäckström fick en hårt slag på skridsko och tappade puck, Bellows fick slashing på armen i skottögonblick i bra läge, Trivigno blev tydligt hakad över händerna, Hägg blev ordentligt fasthållen och säkert fler.

Och då vill jag spekulera i att detta hände för att domarna blev påtalade att de felaktigt dömde bort Luleås 0-1 mål och sedan kompenserade. Det kanske är jag som är mer enögd än vanligt men för mig kändes det så när jag såg matchen. Och då är nästa fråga om det är vettigt att ha sådana där intervjuer med domarna under matchens gång. Det är en sak om domarna bara för förklara sin syn men att de ska bli utsatta för press av TV-experter som sällan brukar ha jättekoll på regelboken känns bara fel.

Vad gäller bortdömda målet är det mycket möjligt att det borde ha godkänts, men det är en bedömningsfråga som knappast är helt solklar.

bradberry: Klockren förklaring, att så många yrar om ”godkänt mål” utifrån vad regelboken säger är obegripligt.
En av domarna deklarerade klart och tydligt i studiointervjun i paus att Shinnimin stör Clara i målområdet och därför underkänns målet.

Huruvida Shinnimins skridsko på ett medvetet eller oavsiktligt sätt hamnat där, är ointressant.

Liksom det var ointressant om Lindbloms arsle på ett medvetet eller oavsiktligt sätt hamnade nå centimeter innanför målområdet och ansågs störa målvakten.

Mao: debatten om oavsiktligt eller avsiktligt agerat av Shinnimin är onödig, frågan är om Clara har blivit störd innanför målområdet eller inte.
Han blir klart och tydligt störd, därmed inget mål.

Som jag redan påpekat: målet hade godkänts om Shinnimin ansetts ha blivit inknuffad i målområdet och dessutom själv på ett aktivt sätt försökt ta sig därifrån.
Inget av dessa båda saker har förekommit, därav icke godkänt mål.

Klart som korvspad, punkt slut!🌭🌭🌭🌭🌭

parks: vilken annan identisk situation som gårdagens har det dömts mål på?

Problemet är inte regeln i sig, utan att den inte tillämpas konsekvent. I vissa matcher godkänns mål, i andra döms de bort i identiska situationer. Då blir det godtyckligt .. och varken tränare, spelare eller supportrar vet längre vad som gäller.

spolaisen: jag förstår inte hur folk kan se så olika på situationer. Det jag ser är att Claras klubba är utanför målgården. Shinnimin ställer sig omedvetet på Claras klubba. Sen ska Clara förflytta sig och där med blir han låst.
Jag vill se att det ska vara godkänt mål på den. Precis som målet bellows gör. Men med dagens regler. Helt rätt att få det bortdömt.

Peja:
"Ribban för vad de tar utvisningar på är lagd högt."

Tar en gammal klassiker:
"Det jämnar ut sig i längden"

Nästa match! 😀

Gavve: De hade lika gärna kunnat köra målbingo vid kontakt, helt enkelt dra igång en slumpgenerator på jumbotronen (mediakuben ) som avgör mål eller ej mål. Det skulle vara underhållande i alla fall.

Peja:

Har studerat bilderna...före Luleås bortdömda mål, där Shinnimin backar in mot brynäsmålvakten


24:an i Luleå, Shinnimin utför en medveten rörelse "lyfter sitt hö ben för att få kraft innan han trampar fast Claras klubba i isen".

Gavve: Jag tror du missförstår regelboken i relation till verkligheten. Domarna tar inte utvisning för allt som regelboken föreslår kan resultera i utvisning. Om du kollar på vad som är utvisning enligt regelboken, så kan du hitta massa sådana situationer kring hakningar, slashings, interferances och holdings som domarna inte tar utvisningar på under matcherna. Ribban för vad de tar utvisningar på är lagd högt.

bradberry: Ibland tror man eller känns det som att det är "Vi mot världen" .....

Så sant!

Peja: Det finns några specifika situationer för det ja (enligt regelboken).

Det enda jag hittar om det i just detta (Shinnimins) fall skulle vara detta:
"En målvakt initierar kontakt med en anfallande spelare när målvakten ska etablera
sin position inne i målområdet. Anfallaren flyttar inte på sig och mål görs."

Och detta leder bara till (ingen utvisning):
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Situationen ska annonseras som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"

Och i detta fall:
"En målvakt initierar kontakt med en anfallande spelare när målvakten ska etablera
sin position inne i målområdet. Anfallaren flyttar inte på sig och mål görs"

Så skriver de till och med ut att utvisning INTE ska dömas:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Ingen utvisning ska utdömas (endast underkänt mål). Situationen ska annonseras
som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"

Målet är alltså helt rätt bortdömt OM det är så att domarna bedömde att det var Clara som initierade kontakten och spelaren som sen stod kvar. Men då går det ju inte att säga att Shinnimin ställde sig på klubban medvetet (att han sen stod kvar går dock att säga).

I stort sett alla andra bortdömda situationer ska (enligt regelboken) leda till utvisning.
Bara en lätt tillfällig kontakt med målvakten (i målområdet) som initieras av utespelaren ska ju enligt regelboken leda till utvisning till och med. Så om Lindblom t.ex. nuddar målvakten genom att köra in rumpan i målgården minsta lilla ska det enligt reglerna dömas bort och det ska också utdömas utvisning. Det låter ju helt idiotiskt tycker jag...

I NHL är det tydligare regler tycker jag:
Först förtydligas att utrustningen ingår i spelarna och målvakterna (mv-klubba = målvakten t.ex.).
"For purposes of this rule, “contact,” whether incidental or otherwise, shall mean any contact that is made between or among a goalkeeper and attacking player(s), whether by means of a stick or any part of the body"

Sen så skriver man vilka situationer som leder till utvisning:
"In all cases in which an attacking player initiates intentional or deliberate contact with a goalkeeper, whether or not the goalkeeper is inside or outside the goal crease, and whether or not a goal is scored, the attacking player will receive a penalty"

Om vi då tar NHLs regler så borde Shinnimin ha fått en utvisning OM han ställde sig på klubban medvetet (vissa hävdar det, vissa hävdar motsatsen) eftersom det är en "intentional contact with a goalkeeper" då klubban tillhör "goalkeeper" enligt definitionen.
Gjorde han det inte medvetet är det bara bortdömt mål.

Det är väl så jag tycker att det borde fungerat här i Sverige också. Men regelboken är minst sagt luddig gällande goaltender interference kan jag säga. Det är femtioelva olika punkter och 95% av dem säger "Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel."
Vilket i stort sett aldrig sker.

Hur som helst. Kul att diskutera även om jag inte köper att regelboken säger en sak och att domarna inte följer den. Men det kan vara jag som misstolkar också, det är sent och allt sånt. Släpper det nu och inväntar med glädje svar från SHL om regler kring att stå på någons klubba. :)

magr:
Domarna sa att det dömdes bort för att motståndare stod på klubban.
Det hörde jag.
Däremot som jag sa tidigare såg jag inge reprisbilder som remtvådde Shinimin vid förstärkningen, såg du magr?

magr: Finns väl inget fel i att diskutera saker på ett respektfullt sätt, vilket jag tycker att vi gör även om vi har olika infallsvinklar.

Anledningen till att detta diskuteras mer än Bellows mål är ju att det går att se tydligt att det finns en liten kontakt någon centimeter innanför målgården. I mina ögon obetydlig, men ändock. Domare Sjöqvist väljer att gå på den linjen, case closed.

Detta är ju lite skillnad, mer oklarheter i vad som gäller.

magr:
Hmm, nu när jag såg klippet magr la ut så måste jag ändå erkännanarr att det där är ett ok "hockeymål".
Oavsett hur mycket jag ogillar Shinimin så anser jag nog att han oavsiktligt kliver på klubban och egentligen inte har någon utstuderad tanke att ha kvar den.
Med det sagt tycker jag även linbloms mål var lika mycket (om inte mer) hockeymål.
Vi får nöja oss med 1-1 i bedömningar.

Svensson_62: Inte om det anses vara avsiktligt eller att man anses inte försöka undvika situationen. Domaren får helt enkelt göra en bedömning.

Målvakten kan ju välja att hålla sig innanför linjerna också.

Om man är lite fiffig som forward. Får man ta kontakt/störa en målvakt strax utanför målgården och sedan köra in/följa med målvakten in i målgården och hela tiden fortsätta att störa målvakten inne i målgården och att störningssekvensen då skulle vara godkänd - eftersom den initierades utanför målgården? Och då är det godkänt?
Nja

Mattson: Brynäs berör 😉

magr: ”Dagens match diskuteras nu, en tidigare match diskuterades antagligen tidigare.”

Orimligt att kräva nån typ av logik i domarnas bedömning från match till match?

Den stora skillnaden i det här fallet är att TV4 gick all in om ett tveksamt domarbeslut. Och folk på sociala medier hängde på drevet.

OveJärnkrok: Det är nog mitt fel, vill förstå situationen och utmana andras argument. Jag hatar Luleå, men jag vill stå stadigt på jorden när jag slänger käft med troglodyterna i norr.

Gavve: Även om domarna skulle få använda videogranskningen till att leta utvisningar, vilket de väl inte får i det här fallet, är det fullt möjligt att döma bort mål utan att situationen är värd en utvisning. Det var till exempel korrekt att döma bort Bellows mål enligt regelboken men det hade varit helt orimligt att ta ut Lindblom för interferance.

OveJärnkrok: Dagens match diskuteras nu, en tidigare match diskuterades antagligen tidigare.

magr: Lindbloms (eg. Bellows) bortdömda mål är en större gåta. Rönnqvist kommer aldrig nämna det.

Bara märkligt att t.o.m. Brynäsare fokuserar mer på motståndarnas bortdömda mål.

Mattson: Domarna säger ingenting om var kontakten inleddes? Då får jag väl anta att dom bedömer att kontakten inleds innanför målgården då.

Domarna gjorde i så fall fel. Sånt händer, lite för ofta tyvärr.

Peja: Då är det antingen något de struntar i eller inte ett SKA-krav även fast det står att de ska göra så. Jag är verkligen ingen expert på hockeyregler. På mitt jobb är i.a.f. SKA-krav något som måste följas och jag trodde det var så här också.

Är det så att det inte är något som alls behöver göras så kanske det inte borde stå att man faktiskt SKA göra så i reglerna.

Jaja. Nu ska jag ta och leta reda på någon kontakt till SHL så att jag kan fråga om vilken regel "stå på någons klubba" går in under då det inte är tydligt. Säger till om jag får svar!

Gavve: Domarna hade ingen utvisning med sig in i granskningen, som Peja skrev får domare troligtvis inte använda granskningen för att ta en utvisning. Vi kan alltså inte få en utvisning på spelaren då domaren inte höjt armen innan målet. Vi diskuterar enligt mig därför enbart om det ska dömas mål eller ej.

Därför kan domare ha bedömt att kontakten inleddes i målområdet utan att ta utvisning på spelaren.

magr: ”Jag var på plats, kunde inte höra vad domaren sa i högtalarna.”

Exhibit A: Domarna bedömde att luleåspelaren störde Clara och dömde bort målet.
Exhibit B: Domarna förklarade i intervju att de efter videobedömning bedömde att luleåspelaren störde Clara i målgården (vilket tveklöst bevisades av film).

Rönnqvist & co är INTE facit!

Gavve: Domarna tar ju aldrig utvisningar i samband med videogranskningar. Inte ens om målvakterna blir överkörda. Gjordes oftare förr i tiden än nu.

magr: Du lade förmodligen trycket på det ben du hade grepp, och då hade Clara fått loss sin klubba om han ville röra sig åt höger på din garageuppfart😅

magr: "Alternativt tycker domarna att kontakten är innanför målgården"

Det spelar ju ingen roll här. Om det är anfallande spelare som initierar kontakten spelar det ingen roll om det är innanför eller utanför målområdet det sker. Eller ja. Det spelar roll men inte just i detta fall.

Så här säger regelboken om det sker i målgården:
"En anfallande spelare tar tillfällig kontakt med målvakten samtidigt som ett mål görs."
Och det leder till:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel. Situationen ska annonseras som: ”Ej mål på grund av interference mot målvakten”"
Och det står samma om "mer än tillfällig kontakt" så klistrar inte in samma igen.

Om vi istället tittar på vad som står om man är utanför:
"En anfallande spelare tar tillfällig kontakt med målvakten samtidigt som mål görs."
Detta leder till:
"GODKÄNT MÅL".

Vi kan alltså redan här säga att OM det varit i målgården borde Shinnimin fått utvisning (inget godkänt mål).
Och hade det varit utanför så kan vi ju även se att det inte bedömts som "tillfällig kontakt" eftersom det då skulle ha varit ett godkänt mål.

Då kan vi istället titta på vad som står om "mer än tillfällig kontakt" utanför målområdet:
"MÅLET SKA UNDERKÄNNAS.
Huvuddomaren ska, utifrån sitt omdöme, utvisa spelaren under lämplig regel"

Det är alltså viktigt att skilja på om det var innanför eller utanför så länge vi pratar om tillfällig kontakt. Men hur det än är får jag inte ihop att det döms bort och samtidigt inte blir utvisning. Jag tolkar nämligen "ska" och "utifrån sitt omdöme" som att domaren SKA ta en utvisning men för vad är upp till domaren själv.

Edit: Och innan någon får för sig att jag argumenterar emot alla är det snarare så att jag försöker förstå reglerna. Det är därför jag frågar. För jag får inte ihop det.

Mattson: Det var inte det som diskuterades, men den situationen är skamlig och jag hoppas att någon samlar klipp på pinsamma Luleåspelare för att släppa som långfilm på bio inför slutspelet.

Jag var på plats, kunde inte höra vad domaren sa i högtalarna.

magr: ”Har dom uttalat sig? Jag vet inte vad deras bedömning är, har kontakten inletts i målgården enligt domarna?”

Du har alltså inte sett matchen?

magr: Eller varför inte fokusera på AFJ:s felaktiga utvisning som gav lapparna ett mål?

magr: Jag håller inte med dig.
Ang att #24står på klubban. Man ser på denna repris och ännu bättre på matchen att direkt pucken skjuts på mål och i mål så kliver han av klubban.
Så att han hindrar, ja ganska mycket.
Men vi kan tycka olika😀

Mattson: Har dom uttalat sig? Jag vet inte vad deras bedömning är, har kontakten inletts i målgården enligt domarna?

magr: Experternas (dvs. domarnas) bedömning betyder inget?

Mattson: Jag ser det som två olika situationer, en när Clara gör något utfall i samband med räddning eller motsvarande, och en annan när pucken befinner sig på Claras högra sida. Där hamnar Claras klubba under Shinnimins skridsko. I situation två finns det strax under 1800m2 ledig isyta där Shinnimin kan ha sin fot, men han vill helst ha den på Claras klubba. Det passar honom utmärkt i o m att det omöjliggör en förflyttning åt höger för Claras del om han tänker sig att ha med sin klubba.