Café

Ännu en människa som har råd att åka till andra sidan jorden men inte att skaffa en försäkring för några hundralappar. Patetiskt snyftreportage om stygga UD kommer som ett brev på posten.

Wayne Gresky: Men vafan flyg hem han bara, han har ju haft nog med oflyt. Att sitta och peka finger åt honom för han inte har en försäkring känns ju inte så roligt med tanke på vad han varit med om.

Sen kan man tycka att flygbolagen inte ska transportera iväg folk om dem inte har försäkring. Så om man inte har en hemförsäkring som täcker sjukdom i utlandet blir man tvingad att ta en sån försäkring vid avresa genom flygbolaget så att dem står som garanter att alla som åker ut åker hem.

Lumber Jack skrev:"Nödvärn?! Tre fyra personer slår och sparkar ihjäl en person, den Silbersky försvarar erkänner att han varit med och sparkat och Sliskbersky hävdar nödvärn. Snacka om att främja orätt."

Varför skulle det inte kunna vara nödvärn? Försöker inte du att förvanska scenariot en aning. Det här är väl en otroligt vanlig misshandelssituation. Två personer kommer i bråk och när den ena är i underläge ingriper kompisar, det hela går överstyr och någon dör.

Det är alltså fullt möjligt att den som Silbersky så orätt skulle försvara har handlat helt i nödvärn och inte deltagit i det som senare kan beskrivas som dödsmisshandeln.

Du retar dig på Silbersky och den orätt han företräder. Jag får en fadd smak i munnen av trögtänkta jurister och fega politiker. 1990 hade vi Lindome-målet och det har snart gått 20 år och lagskrivaren sitter fortfarande med tummen i röven.

Et tu Brute: Om jag inte missminner mig så erkände han spark mot liggande person. Sen när är det nödvärn?

Kärleken övervinner allt, eller?

spud:

Så deprimerande...

Poffa: Är du säker på att det var just DEN sparken som Silbersky hade åberopat som nödvärn?
Kan ju isf vara så att sparken riktades mot en person som fortfarande känts som ett hot, även om hotet för tillfället varit liggande.

Huge: Var kommer nödvärnet in i den här berättelsen? Är det innan de jagar efter honom eller efter att de kommit ikapp?

spud: Du får väl skänka några hundralappar till hans insamling om det är din inställning.

Wayne Gresky:

Intressant att se påföljden:

"Dömdes för grov misshandel och vållande till annans död. Påföljd: sluten ungdomsvård 3 år och skadestånd till familjen Campogiani på 286.743 kronor. "

, med tanke på det aktuella "mordet på Therese" som är betydligt mer utstuderat och planlagt, vilket resulterade i ynka 18 månader.

Wayne Gresky: Ja, det är det jag inte blir klok på.
Silbersky och hans klient måste ju haft en någotsånär godtagbar anledning att åberopa nödvärn?
Att åberopa nödvärn när ens klient står och sparkar på en liggande och värnlös person borde väl inte ens en durkdriven advokat som Silbersky räkna med att få gehör för?

Wayne Gresky: Min inställning är att naturligtvis ska UD hjälpa svenskar som hamnat i en helt omöjlig situation. Så får ekonomin lösas i efterhand. Hjälp han först ordna med pengarna sen, killen är ju för fan allvarligt sjuk. Jävligt märkligt beteende av dig att stå och peka finger och kalla en person som blivit påkörd och allvarligt skadad för idiot för att han saknar försäkring som täcker sjukdom i utlandet. Är inte det lite väl hårt? Vad är det som gör att du inte tycker att UD ska hjälpa en allvarligt sjuk person som hamnat i en sits han inte själv kan reda upp?
ogillar skarpt din "skyll dig själv" inställning.

spud: Det är inte direkt intelligent att resa oförsäkrad till andra sidan jorden och sedan sätter sig och åker moppe. Det handlar om att ta risker, inte otur. Det är inte en meteorit som ramlat ned i huvudet på honom.

Anledningen till att jag inte tycker att UD ska hjälpa till är att det skickar ut fel signaler. Varför ska folk ta försäkringar om UD alltid betalar?

Jag tycker att man är en idiot om man klättrar upp på ett tågtak. Om personen råkar omkomma så är det ju naturligtvis tråkigt, men det gör inte direkt personen intelligentare än om den överlevt.

Wayne Gresky: Nej naturligtvis var det dumt, men att kalla honom idiot och att han får skylla sig själv. Sen är det inte alltid så lätt att veta när ens hemförsäkring slutar gälla, och visst bör man kolla upp det, men nu ligger han där han ligger och det är knappast rätt läge att stå och peka finger och statuera exempel. Hjälp han nu, se till att ingen flyger iväg och saknar en heltäckande försäkring imorn.

spud: Vems fel var det att han åkte moppe oförsäkrad i Thailand om inte hans eget? Var det du som tvingade honom?

Insamlingen pågår så att alla som delar din uppfattning kan hjälpa honom hem. Om det är så självklart att han ska få hjälp som du säger så borde det gå att få ihop pengarna som krävs på studs.

Wayne Gresky: Jag vet inte om du är full eller om du helt enkelt inte kan läsa ikväll. Jag skriver att jag anser att UD ska hjälpa hem honom, men dem anser uppenbarligen annat i detta läge. Och om man som jag anser att UD ska flyga hem honom, då anser man ju inte att han själv ska skaka fram de pengar som behövs. Förstår du nu?

Wayne Gresky: Jag håller med dig till fullo. Alla som väljer att åka utomlands utan att teckna en specifik reseförsäkring är idioter. Har du reseförsäkring i din hemförsäkring skall du ändå teckna en separat försäkring för resan.

Det finns två nivåer hos de flesta reseförsäkringsbolag, en ren reseförsäkring som täcker allt och en påbyggnadsförsäkring som är ett komplement till din hemförsäkring.

Att betala 10-15 000 på en resa och sedan inte teckna en försäkring som kostar under tusenlappen är idioti.

Wayne Gresky: Och jag har aldrig hävdat att han inte varit klantig som uppehållit sig i Thailand oförsäkrad. Men jag tror inte någon utsätter sig själv för detta medvetet. Men som sagt, att som du kalla honom idiot och skyll dig själv när du inte har någon som helst kunskap i varför han är i detta läge är då inte en inställning jag någonsin kan dela.

Poffa: Detta är väl en följd/nackdel av att allt fler fixar sin resa själv via internet. För som du och jag vet så berättar all resebyråpersonal att du bör teckna en särskild reseförsäkring. Specielt när det är resor under lång tid och till exotiska platser.

Wayne Gresky: Det ligger en hund begraven här, som det känns.
Först säger UD att man hjälper till med hemtransporter men att det avgörs från fall till fall.
För att i just det här fallet blankt vägra hemtransport på skattebetalarnas bekostnad.
Vad har fått UD att kategoriskt säga nej?
Kan det vara så att anhöriga, inte ens i efterskott, vill betala för hemresan?
Isf tycker jag att UD gör helt rätt.
Om det nu däremot är så att dom anhöriga varit villiga att betala hemresan, antingen direkt eller i efterhand, så känns det lite märkligt att UD isf sätter sig på tvären.

Jesus vad juridik här var, det var imponerande och jag undrar jag om Silbersky måhända skulle kunna tänka sig dansa, sjunga eller nått till denna fina sång?

www.youtube.com/watch?v=TjQobv6ztF4&feature=PlayList&p=F1B43AEDC043097F&playnext=1&playnext_from=PL&index=36

Friman SR:

Jag hade nog hellre sett honom gunga fram i lite rastarock :-) Talk to the lawyer, professional lier...

http://www.youtube.com/watch?v=1mNgU7fj5l4

Et tu Brute: "1990 hade vi Lindome-målet och det har snart gått 20 år och lagskrivaren sitter fortfarande med tummen i röven."

Bara så du vet så är det nästan lika länge sedan lagen ändrades som Lindome-fallet inträffade. Den ändrades just på grund av det fallet, numera skulle de två ha blivit fällda för att "tillsammans och i samförstånd" ha legat bakom dödsfallet. Det räcker inte att skylla på varandra för att komma undan längre och så har det alltså varit i rätt många år.

LL:

Ja, och var har det lett till? Har man börjat döma för mord och till längre straffsatser? Har man över huvud taget, dömt för mord, då flera alternativa gärningsmän finns och vittnesuppgifter går isär?

[url=http://sv.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%B6garmordet]Krögarmordet 1997[/url]

[url=sv.wikipedia.org/wiki/D%C3%B6dsmisshandeln_i_Stockholm_den_6_oktober_2007]Dödsmisshandeln 2007[/url]

Et tu Brute: Malexander-mördarna fälldes alla tre för mord trots att det inte är klarlagt vem som gjorde exakt vad och vad jag vet sitter alla av dem på livstid utan tidsbestämmelse. Och i din övre länk så framgår det inte varför de friades, och de fälldes ju faktiskt i första instans så min gissning är att bevisningen var för svag för att bortom allt rimligt tvivel binda dem till brottsplatsen och inte att de kom undan genom att skylla på varandra.

Dessutom har inte strafflängden något som helst att göra med lagens konstruktion i övrigt.

LL:

Malexander är väl typ, regeln som bekräftar undantaget. Det går alltså att döma kollektivt till mord, trots att bevisning saknas, för vem som avlossat/utdelat de dödande skotten/slagen, trots att de inblandade skyller på varandra. Vi får väl för allas rättssäkerhet skull, hoppas att det var en slump att offren den gången var poliser...eller är det det som gör skillnaden?

När det gäller krögarmordet, så finns teknisk bevisning, som binder tre personer till både en mordplats och en styckningsplats. Sedan går ju turerna isär då de tre inblandade skyller på varandra. Vad deras historier ändå bevisar, är ju att alla är delaktigt i styckandet och bortforslandet av kroppen. Maxstraffet för brott mot griftefriden är två år och det är sedan det dom döms för. En viss skillnad mot att bli kollektivt dömd för mord va?

I Riccardo-mordet på Kungsholmen är det väl åter devergerande uppgifter från de olika gärningsmännen som till sist leder fram till de "mjuka" åtalspunkterna och "låga" straffsatser?

Just nu har vi ett parallellfall i Jönköping, men med något äldre ungdomar inblandade än på Kungsholmen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article5513283.ab

Den tredje gärningsmannen infångades i Österrike för några veckor sedan. Häktningsförhandlingar hölls igår:

http://www.jnytt.se/nyhet/27622/22-aringen-nekar-till-mordanklagelserna

Vad tror du om det här? Hur stor är chansen att de döms kollektivt för mord eller att någon döms för mord över huvud taget? Jag menar, de inblandade skyller ju på varandra.

Sedan vet jag inte om det finns ett visst hårklyveri i detta, att komma undan? Även Lindomemännen dömdes för bland annat stöld, häleri och misshandel. Själva poängen var ju att de slapp bli dömda för mord, för att polisen inte kunde bevisa vem som höll i stekpannan, när gubben dog. En historia jag tycker mig se upprepas gång på gång...såvida nu inte polismän är drabbade.

Sedan kan man väl alltid skylla på Leif Silbersky, det är väl lättast så.

Fast det var ju en rätt smart "kostym"...

[url=www.upi.com/Odd_News/2009/11/02/Breathalyzer-man-charged-with-DUI/UPI-22381257187091]Breathalyzer Man[/url]

[url=www.aftonbladet.se/nyheter/article6122902.ab]Extreme Ornitologing[/url]

Redigerad kommentar

Tänker inte ens tanken att jag skulle vilja ha den försäljarens jobb...

Friman SR: Kan ju berätta att Jamie Whitam är en fd roadracingstjärna med bla flera segrar i Superbike och Supersport VM.
Att det är delvis fejkat med kameror och sånt ser man ju men jag tror att det blev lite mer "verkligt" än vad det var tänkt emellanåt. För det är ju en gång passageraren nästan trillar av. Och det kan inte varit skoj att åka bakpå i närmare 200kmt i en öppen Jet-hjälm då den håller på att flyga av och att halremmen måste nästa strypt honom. Att sedan försöka andas i det mottrycket är nästan omöjligt om han inte tar vindskydd bakom föraren.


I MotoGP har Ducati haft en ombyggd MotoGP-hoj där ex-föraren Randy Mamola, som var ökänd för sin bakhjulsåkning, tar VIP-personer på en åktur dom inte lär glömma i förstya taget. En Amerikansk höjdare vägrade ta på sig en Integralhjälm för "annars kunde folket inte se honom". När han kom tillbaka efter varvet så var han på väg att svimma då han inte nästan inte kunnat få luft på hela varvet...

I länken nedan kan du se hur Randy bahndlar sina passagerare. Det är han som kör den 2:a hojen. :-)

Salle: När vi ändå är inne på hjul. Den här snubben får man ju hoppas att han är klar med reproduktionen för annars passar ämnets rubrik bra in på honom.
Jag skulle vilja säga att det är omöjligt att cykla som denne skicklige cyklist gör....

Fan! Nu sa ju Aftonbladet "nigger" också. Klantskallar.

Vilken fantombild, dessutom ritad på ett rutigt papper..

spud: Ja, precis så där såg han ut. Fantomen. Och nu är han fångad. Man kan ju inte säga att han hade utseendet med sig direkt.

NuMo: Jag hoppas verkligen att Centrum mot rasism-människan som anmält omdelebart läggs in på psyket för en stor sinnesundersökning.

NuMo: det mest intressant är väl om anmälaren själv har skrivit "nigger" i sin anmälan - för i så fall måste ju även anmälaren, i enlighet med sin egen logik, anmälas för samma sak som radioprogrammet...

LL: Räkna med att bli anmäld själv.

LL: Jo, prexis det var så jag tänkte. Ringar på vattnet och jag är själv en av ringarna.

NuMo:

www.youtube.com/watch?v=D6zyOGqxxs4

Poffa: En video som inte släpptes för den amerikanska marknaden.

Lumber Jack:

Får man säga Negerboll?

mattias - 74: Får du säga bollneger?

Ibland blir man helt klart imponerad, kanske inte av själva handlingen, men av den tankeverksamhet som måste föregått själva beslutet.

Var detta ett enhälligt beslut, eller tvistade man kanske också i valet mellan Sankte Pers Nycklar eller den lite mer beskedliga Ölandstoken? Nja, dom här killarna gick nog inte ut för löst i alla fall.

Nu skall jag i alla fall koka te på Tusensköna och anmäla mig till nästa säsong av Top Model!

http://www.expressen.se/Nyheter/1.801766/anglatrumpet-gav-ovantat-starkt-rus

www.aftonbladet.se/nyheter/article6233706.ab

knaskamilla: Skönt att man gått ur den där sekten. Det är lätt att tala om etik och moral men att göra rätt för sig är svårare. Hyckleri är dock inget nytt för kyrkan, det är dess viktigaste fundament.

knaskamilla: Totalt sjukt, hoppas någon stenar muppen.

Wayne Gresky:

Fast här är de väl konsekventa...eller...något.

Bokstavligen talat...


www.youtube.com/watch?v=chZAajLr_-U

Har den bolivianska mördaren varit på utflykt i Härnösand?

Redigerad kommentar

Smart...