Café

43244 inlägg · 1036 ämnen

Rätt eller fel?

1214747 · » Till forumet


Sv: Rätt eller fel?
Kanske inte helt rätt tråd men va f-n...

Såg följande "reklam" på facebook nyss

"Bli medlem! Stöd kampen för diskriminerandet av pappor. Upp till 100% av alla vårdnadsfall går till mamman. Är det diskriminering?"

Upp till 100% procent... Nähä...


Sen att sajten säkert är jättebra för dom som sitter i kläm i liknande frågor är nåt helt annat.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?

Metal Guru:

Vet egentligen inte varför jag bemödar mig att svara på det här. Är det lönt att diskutera med någon som inte klarar av att använda "Dödskjutning i Råslätt" i sökfältet på ett pdf-dokument? Utan som istället i sin förmodade logik utgår från att det skall printas ut och sträckläsas, eventuellt på skithuset.

"Om du får ovanstående till 'nödvärn' kan du väl förklara hur du tänker?"

Du vet väl inte om jag har fått någonting till nödvärn över huvud taget. Har jag skrivit det? Så varför skall jag då förklara hur jag tänker? Jag resonerar ju istället om hur nödvärn, eventuellt tolkas väldigt godtyckligt, i domstolarna.

Det jag pekar på är att nödvärn lätt blir en nödsituation som kan gå överstyr. I vissa fall tycks en nödsitation som går överstyr, ändå vara nödvärn, medans en annan inte är det. Och att man här lägger större ansvar på en "Svensson" än en professionell yrkesman, när en nödsituation gått överstyr. En professionell yrkesman som dessutom var uppbackad av en kollega.

Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Kvällspressen skriver mer om Per-Andrers.
Kanske lite överraskande denna gång.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Et tu Brute:
"Nedan har du en länk från regeringen som tar upp "Dödsskjutningen i Råslätt". Ganska uppmärksammat 2001. Visserligen inbäddat som något slags integrationsproblem. Men själva händelseförloppet finns återgivet, allt efter som det uppdagades.

http://www.regeringen...31e3c5.pdf"


Är det någon speciell sida eller stycke du vill att vi ska läsa igenom i din 382 sidor långa länkade regeringslunta, eller ska vi bara printa ut den och sträckläsa den då vi sitter och skiter?
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Et tu Brute:
Den springande punkten i fall 1 är väl om Per-Anders verkligen befann sig i en nödsituation då han drämde domkraften i skallen på sin opponent, så att den sprack och fick repareras med en titanplatta?

Nödvärn eller misshandel?

"Däremot var omständigheterna annorlunda när Per-Anders Pettersson slog det andra slaget. Xxx Xxx hade då kommit ur bilen, angreppet mot Yyy Yyy hade klar och tydligt upphört, Xxx Xxx var obeväpnad och det fanns inget som tydde på att han tänkte anfalla Per-Anders Pettersson. Därtill hade Xxx Xxx nyss fått ett rejält slagmot axeln och var knappast fullt lika stridbar som tidigare. I detta läge kan det rimligen inte ha varit befogat att Per-Anders Pettersson utan vidare slog ett så hårt slag mot Xxx Xxx's huvud att skallbenet sprack. Någon nödvärnsrätt fanns inte längre och Per-Anders Pettersson hade inget fog för att tro något annat. Han borde i varje fall ha avvaktat innan han slog till andra gången. Vad Xxx Xxx må ha företagit sig tidigare under dagen i form av ofredande m m ändrar inte denna bedömning."

Om du får ovanstående till 'nödvärn' kan du väl förklara hur du tänker?
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?

K70 skrev:"Jag har själv upplevt ett fall av nödvärnsinvändning där målsäganden...

Där la du upp en straffspark kring vad jag egentligen syftar på och som visar på den inkonsekvens, som jag råder. Nedan har du en länk från regeringen som tar upp "Dödsskjutningen i Råslätt". Ganska uppmärksammat 2001. Visserligen inbäddat som något slags integrationsproblem. Men själva händelseförloppet finns återgivet, allt efter som det uppdagades.

http://www.regeringen.se/content/1/c6/06/70/18/1931e3c5.pdf

Rättegången blev väl sedan en sällan skådad parodi i nödvärnsrätt, då försvaret skulle bevisa hur någon, en och en halv meter ner i en trappa, skulle kunna göra ett utfall med en kniv samtidigt som han vänder sig om och lyckas bli skjuten i ryggen. Men det gick hem.

Idag befinner vi oss då i en situation, där man lägger betydligt större ansvar på hur Per-Anders förhåller sig i en nödsituation, än vad man gör på en polisman, som har helt andra förutsättningarna att hantera situationer. Att Per-Anders helt skulle kommit undan ansvar, om han istället skjutit karln i ryggen medans denne försökte strypa kvinnan, lär knappast någon tro på. Men nödvärnssituation som nödvärnssituation och vad är väl i så fall den stora skillnaden?

Jävligt nitisk åklagare, övernitisk åklagare, nitisk åklagare samt mindre nitisk åklagare. Förmodar att polismannen fick den ena sorten och Per-Anders den andra.

Sedan betvivlar jag inte ett dugg att detta verkligen var två händelser som skulle kunna uppfattas som nödsituation av vem som helst. I polismannen fall var det inte "bara" en flykting utan också ett känt "bus".

Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
K70: PCP ska det vara väl, eller Angel Dust som det hette på gatan.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
K70: Lite lustigt i det här klippet är att lagmannen tycker att gemene man borde veta hur mycket våld man får använda i ett skarpt läge.

Jo, för nödvärn är ju något man upplever flera dagar i veckan.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Et tu Brute: PCB trodde jag var ett miljögift så nej, då var jag nog inte med på den tiden:-) Skämt åsido så är juridik alltid intressant att diskutera, liksom det är viktigt att bedömningarna inte kommer att gå stick i stäv med "det allmänna rättsmedvetandet" som det så fint kallas. Och det finns puckon inom rättsväsendet som inom vilken bransch som helst, vågar jag påstå. Däremot tycker jag inte man kan klassa domarna här i den kategorin.

Men det allmänna rättsmedvetandet förtjänar åtminstone att serveras med fakta om vad situationen gäller. Det är ju inte riktigt en så enkel situation som om "busen" hade hållit kvar ett fast strypgrepp när "hjälten" drämde till honom i huvudet. Men jag gissar att minst 90 % av de som läst kvällspressen har uppfattat det så - och då med rätta blivit upprörda över det till synes grymma straffet, tack vare kvällsblaskornas vinklingar och felaktigheter.

Det här läget - när busen faktiskt har släppt taget efter det första slaget och det ska bedömas om det finns en överhängande risk för ett fortsatt angrepp mot "hjälten" ÄR inte heller superenkelt och en av domarna i hovrätten ville ju också fria helt.

Jag har själv upplevt ett fall av nödvärnsinvändning där målsäganden, en ensam yngre berusad kille på en midsommarfest, frågade en okänd kille om han hade sett den förste killens kompis. När den berusade vänt sig från den andre och skulle gå därifrån, gjorde han en rörelse med handen mot fickan. Sedan satte gärningsmannen en kniv i ryggen på honom med full kraft. Han påstod att "i de kretsar han umgicks, gjorde han tolkningen att killen mycket väl skulle kunna vara på väg att ta upp ett vapen - och bättre att förekomma än att förekommas".... Givetvis var det en helt dödfödd nödvärnsinvändning och knivmannen dömdes för grov misshandel.

Men min poäng är att alla nödvärnspåståenden bygger på en illusion av eller försök till att gå in i gärningsmannens huvud, och spola tillbaka till vad som rörde sig där just i stunden - OCH vad som med facit i hand kan anses som "försvarligt". Det är inte alldeles konstigt att det kan bli svårt att bedöma i efterhand. Men det kanske ändå ger en viss hint om att man inte generellt kräver en juridisk examen i nödvärnsrätt, för den som väljer att ingripa mot ett pågående brott.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
K70: Haha, tack för infon. Vi kanske borde införa förbud att diskutera ämnen med endast aftonbladet som källa? ;)
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?

K70:

Intressant ;-) Jag vet inte om du var med på den tiden då pcb-killar (tjejer med för den delen) skulle oskadliggöras? Nuförtiden är det väl mest stollar som går bärsärk på ryhopnol och alkohol eller paranoida tjackpundare? Är det lätt att avgöra, när ingen längre är förmögen att skada sig själv eller sin omgivning? Är inte det här saker som NI måste lära er? När skall en lekman veta?

Hur man än vänder och vrider på detta, så har man ju ändå visat för medborgarna, som kanske fortfarande har en känsla kvar för civilkurage och som vågar att ingripa när något händer, att utan god kunskap i nödvärnsbestämmelser och dess tillämpning, så bör man låta bli.

Uppsåtet, hur gott den än kan verka, kan snabbt bli underställt specialkunskaper, som i stort, kanske bara du och dina kollegor behärskar.

Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
65selander: Och: hade gärningsmannen som angrep kvinnan i bilen stått kvar och fortsatt hålla henne (hårt) om halsen efter det första slaget, så hade chanserna varit oändligt mycket större att "hjälten" skulle ha friats även från det andra. Att den förste gärningsmannen i det skedet hade backat från situationen i bilen och släppt greppet om kvinnans hals, var väl inte lika intressant att nämna i kvällstidningarna.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?

Wayne Gresky: Kontentan är ju att han har använt mer våld än vad nöden kräver, hade han nöjd sig med 1:a slaget och gjort ett envarsingripande så hade han klarat sig.

Och nej jag har inte gått med i facebookgruppen.

Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
K70: Som sagt var, man måste reservera sig mot att man läst om det hela i en kvällstidning. Jag kan inte direkt påstå att domen är felaktig efter att ha läst den. För något år sedan trodde man knappt att det var möjligt, men det känns som om kvällstidningarna bara blir sämre och sämre och mer och mer sensationslystna. Tyvärr är det väl det enda som får pöbeln att köpa dem.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Et tu Brute: Jag har stor lust att kommentera ett antal saker angående synen på rättsväsendet i dess helhet, men tyvärr är jag för tillfället upptagen med att äta tårta, dricka kaffe och applådera mina kollegor i kåren för alla vi lyckas sätta dit, skyldiga eller oskyldiga, för att snickra till statistiken. Eller, om jag droppar ironin ett ögonblick, upptagen med att försöka utreda en strid ström av brottsanmälningar enligt de krav på objektivitet och laglighet som faktiskt finns.

Däremot skulle jag - åter igen - önska att kvällspressen lite oftare bemödade sig med att inte komma med förenklade redogörelser som sväljs rakt av av indignerade läsare och skapare av nya Facebookgrupper. Oavsett vad man tycker om nödvärnsbestämmelserna som sådana, eller dess tillämpning, får man en lite mer nyanserad bild om man börjar med att läsa själva domarna från tingsrätt och hovrätt:

http://www.svd.se/mul...30761a.pdf

http://www.svd.se/mul...30757a.pdf

Särskilt i tingsrättens dom finns det poänger som Aftonblaskan och kompani lägligt nog väljer att utelämna från sin skildring av det världsfrånvända rättsväsendet.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?

scim:

I en annan tråd för inte så många dagar sedan tog jag upp förre JK:n Göran Lambertz rapport "Felaktigt dömda".

I samband med denna rapport framkom med all tydlighet, att JK var den ende chefen i Sverige som inte hade rätt att kritisera sin "medarbetare".

Rapporten pekade på, att så mycket som uppemot en procent av alla domar i Sverige, har uppenbara brister. Folk blir fällda eller friade på helt felaktiga grunder.

Undermåliga förundersökningar och godtycklighet, fördes väl fram som de främsta orsakerna. "Kåranda" en annan.

Det är väl främst därför som Per-Anders sitter riktigt i klistret. Han har ju erkännt och det finns säkert också teknisk bevisning (domkraften).

Så även om Hovrätten har största sympati för hans handlingar och för den situation han hamnat i, är de ändå iskalla och håller sig till kårandan och river inte upp ett beslut från kollegorna i tingsrätten, som kanske är principiellt riktigt (med erkännande och teknisk bevisning), men rent allmänt, moraliskt förkastligt.

Det Lambertz pekar på, är i min bok, fan så mycket allvarligare än någon jävla lismande Silbersky. Men det får inte ens ett uns så mycket uppmärksamhet i jämförelse.

Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Et tu Brute: Som vi nämnde tidigare i den här diskussionen så har ju bestraffning flera funktioner, t.ex:

1) Att förhindra ytterligare brott från samma gärningsman (dvs skydda allmänheten genom att frihetsberöva gärningsmannen)
2) Att förhindra andra från att begå brott genom att visa att det inte sker ostraffat.
3) Vedergällning, dvs att blidka brottsoffer och allmänheten.

Jag tycker att inget av dessa är uppfyllda i någon speciell grad. Att mannen skulle vara någon fara för samhället har jag svårt att se (även om jag som Wayne skrev bara läst kvällspressens vinkling av honom).

Att bestraffa honom för att förhindra liknande brott känns väldigt orimligt. Men även om det varit det så är ju det synsättet i bästa fall bristfälligt. Det är inte straffets hårdhet som avgör, det är sannolikheten att åka fast. Den här personen hade mycket väl kunnat lämna brottsplatsen efter att han oskadliggjort våldtäktsmannen.

Någon vedergällningsfunktion ser jag inte heller, "brottsoffret" provocerade fram händelsen och allmänheten står sannolikt på "gärningsmannens" sida.

Nåväl, lite svammel från min sida, men jag tycker det här luktar riktigt illa.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?

Wayne Gresky:

Vad som är övervåld eller inte vid nödvärn, är väl något som är helt godtyckligt från åklagare till åklagare?

Då kanske man (åklagarna) tycker att andra saker väger över. Man bättrar på uppklarandeprocenten och slår två flugor i en smäll. Sätter sig i pole position och pekar på att ingen står över lagen.

Det framgår väl också av citatet från artikeln att man har ett presumitivt syfte:

– "De allra flesta kan besinna sig och ta i endast så hårt som det krävs, men det finns de som tar i för mycket i stundens hetta. Då ska man enligt lag straffas annars skulle man kunna få ett samhälle där folk skjuter andra till döds och hävdar nödvärn. Vi har lagar för att folk inte ska ta rättvisan i egna händer."

Sedan var det nog tårta och kaffe som gällde på åklagarämbetet och en och annan ryggdunk utdelades. Vi är nog rätt duktiga i alla fall. 

Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Et tu Brute: I det här fallet bör det ju uppenbarligen finnas en nästan strypt kvinna som kan vittna om att hotbilden var verklig. Den andra domen tyder ju på detta...

Om någon blir strypt så betraktar jag iaf det som direkt livshotande. Är det då kraftigt övervåld att avlägsna förövaren genom att smälla till denne i huvudet efter att han vägrat släppa efter ett slag mot kroppen? Jag har väldigt svårt att se det.

I det här fallet har det ju inte funnits något annat motiv än att rädda den utsatta personen. Domstolen gör rättssystemet en björntjänst. Sen förstår jag slutligen inte varför han måste sitta inspärrad medan vilken yrkeskriminell som helst får villkorlig dom eller fotboja. Risken att brottet upprepas är antagligen minimal.

Som vanligt får man gardera sig mot att man inte får hela bilden genom att läsa kvällspressen.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?

73Sjöbba:

Ibland brukar väl någon åklagare, likt en söndagsskolelärare, predika civilkurage för allmänheten, när någon blivit misshandlad eller våldtagen, medans folk passivt tittat bort.

Fast sedan kliar det förstås i fingrarna, speciellt när uppklarandeprocenten är låg och det finns både teknisk bevisning och ett erkännande.

Det är som jag skrivit i en annan tråd, på det viset att, på den ena sidan har vi de korkade och lojala och på den andra sidan har vi ähhhhh...Leif Silbersky

Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
scim: Vad är det för signaler vi sänder, att det är ok att droga och strypa folk men inte ingripa mot det?!
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
73Sjöbba: Det bästa är ju det här:

"Jag förstår att människor som inte jobbar med rättssystemet kan bli förvånade. Men det är så här lagen ser ut."

Vilka finns egentligen lagarna till? Folket eller de som jobbar i rättssystemet?
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Ett intressant fall om nödvärn eller övervåld. Spontant är domen skrattretande.

"Per-Anders Pettersson till ett års fängelse för grov misshandel och till att betala 50 000 kronor i skadestånd. Den andre mannen fick villkorlig dom för överfallet på kvinnan och dömdes att betala dryga 8 000 kronor i skadestånd"
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?

65selander:
Skrämmande?
Nej, hur ska vi annars kunna försvara våra samhälliga värderingar?
Det är ju uppenbarligen så att samhället själv inte grejar det.

Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Metal Guru: Såg slutet på dokumentären, helt klart skrämmande enl mig.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?

Helg Ernest:
Jag tycker också att det är alldeles för mjäkigt här i landet.

Det gick ett tv-program igår, där man uppfostrade barn i vapenhantering. Det är absolut rätt väg att gå - när inte samhället klarar av att försvara sina medborgare, så måste vi rättrogna föräldrar ta vårt ansvar.
Om barnen är tillräckligt kraftfullt beväpnade, så kan de försvara sig själva när de blir antastade av fula gubbar, rånare och allmänt jobbiga människor - som busschaufförer som vill att man ska betala biljetter, gubben som skriker när man pallar äpplen och den där gamla kärringen med den feta taxen.

Våld är den universella lösningen på allt, Heil Israel!

Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Helg Ernest: Felet med truppmina är att det blir så slamsig, tror inte pärona är så sugna att städa upp.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
Helg Ernest:
Rätt stil, det skjuts för lite.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
250kg kärlek: I tretton helgen i fjol hade vi inbrott hemma i mitt föräldrahem. Dom bröt sig in i ett uthus, men väl där inne bröt dom även sönder olåsta dörrar för att ta sig vidare. ????????????????????
Det kanske var för enkelt att öppnaden på traditionellt vis?

Det som grämer mig är, dom stal min gammla Zundapp från 74 med 5 vxl motor. Jag har gått i flerra år och tänkt ta hem den och fixa upp den.
Dessvärre är det nog tyvärr svårast att hitta igen papperna på den.
Dom finns någon stans, frågan är bara vart. Så här 35 år senare, har man problem att komma ihåg vart dom ligger.
Sen snodde dom en kompressor och 2 motorsågar.
Men röjsågarna som låg bredvid motorsågarna, brydde dom sig ej åt.

Det värsta är att vi förmodligen vet vilka förrövarna bor, vad dom har för bil.
Men bevisen var inte ens polisen intreserad av.
Dom kom inte ens och tittade.

Funderar starrkt på att rigga en hagelbössa innanför dörren där nu, så nästa gång någon forcerar sig in möts han av en hagelsvärm (Varghagel)
15 st 7,62 mm rundkulor. mao en mindre truppmina. ( Införskaffad i Norge)

Men då får jag väll skaka galler resten av livet.
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
250kg kärlek: Det ger hopp om mänskligheten att läsa en så nyanserad bild av vad som försiggår i och bakom brottsutredningarna. De som bara läser tidningsartiklarna om alla ouppklarade brott och korta referat av de snaskigaste brottmålen, utan att någonsin ha sett och följt en vanlig rättegång, får gärna en väldigt svart-vit bild av "vi och de". Fullt förståeligt om man som i ditt fall dessutom själv drabbas av brott med allt det för med sig.

I den här typen av fall är det läge att understryka just att brottet inte är acceptabelt och döma ut ett lämpligt straff, utan att fördöma brottslingen som individ i alla andra sammanhang. Själv har jag däremot svårare att hålla på de gränserna när det gäller de som bidrar till att andra hamnar i inbrottstjuvarnas situation, dvs narkotikadistributörer på högre nivå som inte själva behöver skita ner sig utan kan leva gott på andras misär.

(Jag antar att ursäkten i ditt fall hade föregåtts av att också de som tidigare förnekat och gjort anspråk på godset, sedan erkände? Annars skulle ju ursäkten i de fallen eka ganska ihåligt kan man tycka...)
Kommentera

Sv: Rätt eller fel?
250kg kärlek:
Det finns alltid två sidor av myntet, hur mycket man än önskar och tycker att världen är enkel.
Kommentera

Rätt eller fel?

Idag besökte jag Sundvalls tingsrätt för första gången i mitt liv. Det gällde ett brott, rubricerat stöld, som mitt företag blev utsatt för strax före jul.

På dessa länkar kan du läsa mer detaljerat vad som hände:

http://www.st.nu/nyheter/lokalt.php?action=visa_artikel&id=789673
http://dagbladet.se/nyheter/timra/1.420381

Som företagare är det trist när sådana här saker inträffar. Förutom en massa abete att återställa allt till ursprungligt skick så är det också förenat med en massa kostnader. Självrisker hit, självrisker dit.
Jag personligen har inte råkat ut för denna typ av stöld tidigare. Visst, det händer rätt ofta att någon kommer in i butiken och plockar saker från butiken, utan att betala dem. Men jag har aldrig råkat ut för en sån grov stöld som det här handlade om.
Jag blev alltså kallad idag klockan 9.00. Jag fick redogöra för vad i detalj som försvann vid inbrottet, hur mycket dessa varor var värda och hur jag såg på saken rent generellt.

När förhöret var avklarat kunde jag lämna lokalen vilket jag också gjorde. Men innan jag gjorde det bad en av dem som var åtalad att få ordet. Han bad mig om ursäkt för det han gjort företaget, varpå de övriga tre gjorde samma sak. Och där händer det saker inom mig...

Självklart föraktar jag det som hänt. Jag har svårt att känna medlidande för det som skett. De har forcerat mitt företags fönster, stulit en massa varor och åsamkat mig och mina medarbetare en massa jobb men också en inre rädsla för vad som skulle kunna hända. Förutom detta så kommer det att kosta företaget en större summa pengar i självrisker och annat men tack och lov är företaget mindre sårbar när det gäller den ekonmiska biten.

Butiken har kameraövervakning och på dessa kameror framgår klart och tydligt hur 4 personer krossar två rutor, tar sig in, roffar åt sig en mängd varor och flyr från platsen. Två av dem var omsakerad, två var maskerad. Signalementet på de två omaskerade männen var klockren, nästan så jag kunde räkna finnarna i ansiktet på dem. De två andra var mer svårigenkänlig. De två maskerade hade också i inledande förhör förnekat all delaktighet i inbrottet. De störde mig en aning. Blir man tagen med händerna i syltburken anser jag att man kan erkänna sitt brott och ta straffet. Men de gjorde de inte. De bedyrade sin oskuld och gjorde anspråk på godset (som jag i nära detalj kunde precisera sånär på en tusenlapp +/-). Vid det tillfället var jag rätt lack och slängde ur mig en hel del grova ord.

Men efter dagens tingsrättsförhandlingar har andra tankar gått genom huvudet. I tingssalen satt 4 personer, rätt ångerfull får man anta. De såg inte ut att må så bra, tagen av stundens allvar. När sedan de bad om ursäkt, som också kändes menad till mig, då infann sig andra värderingar hos mig.

Jag är rätt lycklig ändå. En fantastisk fru, två underbara barn, tak över huvudet och ett relativt välmående företag.

De personer som jag mötte i rättssalen var personer som 365 dagar om året antagligen är upptagen med att jaga pengar, inte mår bra och har en rätt uppgiven attityd till livet. Även om var människa måste ta ansvar för sitt eget liv tycker jag synd om personer som lever som de jag träffade i rätten idag.

Rätt eller fel?

Kommentera

1214747 · »