Café

hellge: Så om man frigör ett land från en diktator så är det dåligt för att det finns fler diktatorer? Eller att om Usa plockar bort en så måste man plocka alla?
Hur skulle man kunna få bort Saddam från makten utan att det blev blodbad? Jag ser inte hur en revolution i Irak skulle gått till utan en massa blodspillan, och det blodet ska främst lastas på Saddams samvete.

Ska man ha acceptans för att en människa håller 50 miljoner människor kidnappad under hot om tortyr och våld om de inte rättar in sig i hans led? Sen om motivet till intåget är hämnd eller om det är något annat såhär i efterhand vara lite sekundärt. Irak har en möjlighet som de inte hade för 10 år sen. Och visst har Bush startat krig för att det uppfattas av vissa som duglighet som President. Men om han lyckas få bort Saddam och ge Irakiska folket en framtid som de aldrig hade fått med Saddams regim i styre, vilket hans starka organisation haft kapacitet att behålla en helvetes massa generationer frammåt om ingen utifrån sköt bort styret.

Tortyr har existerat i alla krig, och det pågår fortfarande. Det ingår i underättelsearbetet. Skillnaden från tidigare är att en bild från en mobilkamera på några minuter kan vandra jorden runt och hamna framför var och varannan, och ge oss en insikt i smutsen som soldater har som vardag. Krig är inge vackert någonstans, men det är tyvärr det enda medlet för att nå fram till målet att ha en demokratisk ordning i denna värld.

spud:

Fast det handlar inte om att tycka.

Att utföra anfallskrig är ett krigsbrott. Det spelar alltså ingen roll om man heter George W Bush eller Muammar al-Khadaffi, Barack Hussein Obama eller Adolf Hitler, folkrätten gäller, eller som det heter på engelska ”Public international law” var något som skrevs in efter Nunbergrättegångarna för att till varje pris undvika ett nytt världskrig.

Folkrätten innehåller förbud mot folkmord och ”aggressive war”, alltså det som med något tamare språk kallas anfallskrig. Folkrätten gäller världen alla stater oavsett om man har ratificerat dem eller ej.

Det är en rätt logisk lag. Den förhindrar den militärt starke att anfalla eller inta sin mindre starka granne. Ett av världens kanske kändaste anfallskrig är när Hitler gick in i Polen, ett annat är Saddam Husseins anfall på Kuwait. Ytterligare ett exempel på aggressive war är USA anfall på Irak.

Även kriget i Afghanistan är ett krigsbrott, ett anfallskrig. Fast detta krig är mer svårbedömt eftersom USA hävdade att man blev anfallna och sedan agerade i självförsvar. Det finns en större acceptans i världen eftersom USA blev attackerade. Problemet var väl bara att det inte var Afghanistan som körde flygplanen in World trade center. Det var Al Quaida som hade fått en fristad i hos mörkermännen – talibanerna.

Visst finns det ledare runt omkring i världen som förtjänar något annat än att leva, men det måste regleras på något sätt och detta görs i Folkrätten. Det går inte bara att åka över till grannlandet och inta det för att de har en galen ledare. Det blir godtyckligt. Vem ska bestämma vem som är galen. Själv tyckte jag också att George W Bush ligger nära till hands. En stenrik fundamentalistisk man, driven av 3000 år gamla skrifter som har tillgång till världens 50 procent av världens vapenarsenal.

Hur blir det med Putin, ska han också själv bestämma när han kan gå in i ett land? Hur blir det med Kina? De är nog bra sugen på Taiwan osv.

Jo, jag tycker att det är bra att Saddam och Bathpartiet är borta. Men jag kommer aldrig försvara att över 1 miljon irakier har mist livet på grund av ett olagligt krig på falska grunder med systematisk tortyr som förhörsmetoder.

Medan krigsförbrytarregimen som var innan Obama rev upp lagar och omformade dem så att det skulle bli möjligt att tortera människor har Obama lovat världen att detta aldrig mer ska få ske i USA. Jag tycker det är en bra ambition. Sen att det finns en viss eftersläpning i systemet innan man har rensat ut alla sjuka torterarna är en annan sak.