Café

Nu tycks maud dammat igång valdebatten genom att vilja avskaffa turordningen i LAS.
Det märkliga med detta är att frånsett Stefan Fölster på SN är det väldigt få som i debatten tycker detta är ett problem, och om man tittar runt om andra länder är det till och med så att det "röda" sverige har en av världens absolut liberalaste lagstiftningar. Då i stort sett hela LAS, men framförallt turordningen är dispositiv.

Min personliga åsikt är att detta pånytt är ett försök från Maud att jaga spöken och locka till sig röster på denna spökjakt.

Hur ser bankerna på att låna ut pengar till personer som jobbar helt utan trygghet? Ska vi alla behöva ha fallskärmar för kunna sova om nätterna?

Vad anser ni övriga på HS om detta?

Det här är en lagom passande tråd för länken som handlar om de enda fem gånger New York Times använt sig av en 96 punkter stor rubrik.

Kanske skulle detta vara i TV-tips-tråden. Det amerikanska valet påverkar oss oavsett vi vill eller inte. Det känns ibland synd att man inte får rösta i deras val med tanke på hur mycket amerikanerna agerar utanför sina gränser.

Hade jag kunnat rösta och påverka på den nordamerikanska kontinenten hade jag försökt röstat bort amerikanernas egen jantelag, dvs den överdrivna amerikanska nationalismen och patriotismen. I mitt tycke, och för att använda frikyrkopastorn Åke Grens vokabulär så är den en cacersvulst i samhället. De amerikaner som inte hyllar den jättelika krigsmakten och gillar militärism är antiamerikaner.

Under tre tisdagar kommer Göran Rosenberg skildra USA och vilken väg landet kommer att ta. Jag har rätt stora förhoppningar på dessa tre program. Det första går ikväll:

www.tv4.se/1.659507

Det andra programmet 28/10

www.tv4.se/1.659507/rosenberg_amerikas_val?episodeId=1.673158

Det tredje hittar jag ingen länk till men däremot skriver han just nu djupa och välsnickrade reportage i DN inför det amerikanska valet. Jag gnällde häromdan att journalistiken håller på bli papegojor till andra intressen. Göran Rosenberg är dock en mycket stort bevis på motsatsen. Här är hans senaste och lysande reportage - analys i DN:

www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=841797

mattias - 74:

Här är den viktigaste valfrågan, dock inte i det svenska valet.

Rätta mig om jag har fel, men är det nu tänkt att de amerikanska skattebetalarna ska ta över alla de värdelösa lånen som bankerna lämnat efter sig? nästan 5000 miljarder kronor i värdelösa lån?

Spännande! Har verkligen det amerikanska folket gått med på det utan tvång, utan en puffra mot tinningen?

Men hallå, är det ingen som känner sig lurade här? Visst är det så att alternativet, det som Beezer förordade, att låta alla banker gå i konkurs är ett ännu sämre alternativ, men ändå.

Som om det skulle vara nog. Nobelpristagaren i ekonomi, Joseph Stiglitz har tillsammans med ett antal andra framstående ekonomer räknat ut att det olagliga kriget i Irak kostar mellan 3000-5000 dollar, alltså minst 6 gånger den summa som finanskraschen kostar.

www.aftonbladet.se/nyheter/irakdirekt/article2087761.ab

Vem är det då som pröjsar för de olagliga krigen? Jag förutom amerikanska skattebetalare, lånar den amerikanska staten enorma summor pengar från den privata sidan. Man krigar på kredit. Med andra ord är det du och jag som lånar ut dessa pengar, men även kineser, tyskar, koreaner och alla andra privatsparare, bl a är det pensionsfonder som får låna ut, morsan och farsan, farmor och farfars ålderdom offras för det här olagliga kriget.

Man kan likna detta med en person som inte klarar att leva på sin lön för att denne shoppar för mycket. Han eller hon ringer då kanske till Finax för att kunna fortsätta att spendera. Ungefär så ser den amerikanska ekonomin ut nu, med den skillnaden att rösten på andra sidan frågar inte efter ett lån till shopping, den frågar om ett lån till ett krig.

När snart européer, koreaner, japaner och kineser börjar upptäcka att vi kanske inte kommer att få tillbaka våra fodringar kommer vi vara de som har betalat notan för de olagliga krigen, precis på samma sätt som de amerikanska skattebetalarna nu får pröjsa för amerikanska bankers oansvar samt fallskärmarna till dess direktörer.

Jo, jag är också skitless på att höra om Irak, men det verkar som om USA kommer undan stora delar av krigets kostnader genom att låta du och jag betala.

Vad är orsaken till denna sjuka värld? Är det liberalismen? Nej, knappast, liberalism handlar om individens frihet kombinerat med kollektivas bästa och internationellt samarbete. Är det konservatismen? Nej, inte det heller, konservatism handlar i grunden att ha kvar de värden som fungerar och om man ska ändra, ska det göras försiktigt och med ansvar.

Problemet med den mycket sjuka patienten USA är de två ideologier som nu kombineras. Det är dels neokonservatism, dels den extrema formen av marknadsfundamentalism.

Neokonservatismens mest utmärkande drag är att USA inte ska samarbeta med andra länder och makter. Där samarbete och att förlita sig på någon annan är ett tecken på svaghet, svaghet som kan gå ut över USA:s ambition att dominera världen. Man har också i neokonservativa programförklaringen satt amerikansk frihet före folkrätten, m a o så är andra länders rätt till självbestämmande mindre värt än amerikaners sätt att leva.

När extrem marknadsfundamentalism kombineras med neokonservatism skapas den här sjuka och farliga situation som nu råder.
Apropå den amerikanska finanskrisen menar jag…

- - - - - - - - - - -

Om det är någon som är intresserad av att läsa om neokonservatismen så finns det en utmärkt sajt för det av Klas Sandberg. Han är också kritisk till den sjuka ideologin, men dock mycket mer nyanserad. :)

www.sandberg.be/vindskupan_hem/

Denna del handlar bara om neokonservatism

sandberg.be/vindskupan_hem/?cat=7

Där ingår det mycket läsvärda PDF-dokumentet om ”krigsideologin” neokonservatism. Det är 80 sidor:

sandberg.be/vindskupan/sidebar/neokonservatismen.pdf

Vi som verkligen avskyr de senaste årens amerikansk utrikespolitik känner sig ofta frustrerad och maktlös över hur svårt det är att få ut budskapen om vilken skada den nuvarande administrationen har gjort världen.

I USA blir bilden ständigt tydligare för befolkningen om omfattningen av den politiska katastrof som George W Bushs politik har inneburit. Han och hans neokonservativa gelikar har med hjälp av religiös fundamentalism, politiska fanatism och extrem marknadsfundamentalism tvingat på oss andra deras omvärldsanalys. De har sett till att Amerikas anseende i omvärlden skadats på ett sätt som kanske aldrig går att reparera.


En trots allt på ett enastående sätt lyckas kritisera och verkligen belysa hur illa den amerikanska regeringen skött sig är den komikern Stephen Colbert. Själv undrar jag hur han pallar att i Vita huset stå och prata inför den sådan stor publik och vända sig direkt till presidenten och påvisa hans dumheter. De fösta 17 minuterna platsar förmodligen på listan över de bästa talen någonsin.

Talet nedan är från 2006, men är kanske nu ännu mer aktuellt när USA lånar pengar till de båda krigen, samt låter skattebetalarna världen över betala Wallstreets krash.

video.google.com/videoplay?docid=-869183917758574879

Tidningen Time utsåg 2006 Colbert till en av årets 100 mest inflytelserika personer.


"Fox news allways gives you both side of every story. The presidents and the vice president side..."