Hmm, lyssnar på en pod som Hockeysverige har och kallar "situationsrummet". Lite forcerad, som ville man få in 150 minuter information på 50 minuter, och inte lite lugnare och mer eftertänksam som man gärna ser att sådana samtal av djupdykningskaraktär skulle vara.
Ett av ämnena man avhandlar är "Är Kovacs rätt för Luleå?" som jag tycker snarare borde ha varit "Är Luleå rätt för Kovacs?"
Med exempel som Linus Klasen m fl skulle man ha lutat mot att svara "ja" på den senare frågan. I Luleå kan Kovacs få det lugn han nog behöver nu och Luleå har visat att man kan vidareutveckla och få talanger att förbättras och lyfta en nivå för en bättre hockeyframtid.
Och med det svaret skulle man också svara "ja" på den första frågan.
Podden i fråga är synnerligen enkelspårig och anser att "Luleå behöver en spetsspelare, en stjärna som säkert levererar. Det kan man inte räkna med att Kovacs kommer att göra.
Och sedan är det över. Efter mindre än en minut, som framför allt förklarade att "det är inte klart att Kovacs kommer till Luleå men OM han kommer".
Lite småfånigt och okunnigt, tycker jag, och avstod från att ta del av övriga 49 minuter av herrarnas visdom.
SDHL 1. Dampungen 10 +18 25 2. Luleå Hockey 9 +20 22 Luleå leder i princip damligan eftersom man har bättre målskillnad och en hängmatch som tar oss förbi Dampungen.
J20 SuperElit Norra 1. Luleå Hockey 9 +4 20
J18 Elit Norra 1. Luleå Hockey 7 +17 18
Ja, Gudars skymning vilken hockeystad! Vi väntar bara på att även herrarnas seniorlag ska inta sin rättmätiga position i SHL. Med hänvisning till hur fint våra A-junisar och B-junisar går förstår vi att den tiden kommer:-)
Luleå Hockey ligger alltså före Apan i samtliga fyra nationella hockeysammanhang. Men man får förstå att Apan lägger de sportsliga resultaten åt sidan just nu eftersom de nedtränar sig och dessutom satsar stenhårt på att slå nya rekord för hockeyointresset i Apschtaan. Kanske de lyckas redan idag att nå <4000 åskådare? De har ju bara svenska mästarna på besök.
Vilket av följande alternativ bör en klubb i SHL helst undvika?
Att försöka lura till sig andra klubbars talanger genom att i lönndom kontakta pojkar ända ned i 12-13-årsåldern?
37% (21)
Att offentliggöra information som i efterhand visar sig vara falsk och att klubben mycket väl visste om det när lögnerna spreds?
26% (15)
Att utse en lagkapten som offentligt proklamerat att han fuskar och gång efter annan visas bryta mot regler och stängas av?
21% (12)
Att vägra gratulera en vinnande motståndare och bara skylla förluster på domarna, tur eller att ens eget lag är "nedtränade" eller inte riktigt "ville vinna"?
· · 
Ett av ämnena man avhandlar är "Är Kovacs rätt för Luleå?" som jag tycker snarare borde ha varit "Är Luleå rätt för Kovacs?"
Med exempel som Linus Klasen m fl skulle man ha lutat mot att svara "ja" på den senare frågan. I Luleå kan Kovacs få det lugn han nog behöver nu och Luleå har visat att man kan vidareutveckla och få talanger att förbättras och lyfta en nivå för en bättre hockeyframtid.
Och med det svaret skulle man också svara "ja" på den första frågan.
Podden i fråga är synnerligen enkelspårig och anser att "Luleå behöver en spetsspelare, en stjärna som säkert levererar. Det kan man inte räkna med att Kovacs kommer att göra.
Och sedan är det över. Efter mindre än en minut, som framför allt förklarade att "det är inte klart att Kovacs kommer till Luleå men OM han kommer".
Lite småfånigt och okunnigt, tycker jag, och avstod från att ta del av övriga 49 minuter av herrarnas visdom.