Luleå HF

Sven.Savage: Inte bara Luleås hockeydamer utan även Brynäs Hockeykillar är tydligen alldeles för hårda verkar det som :)
Nedanstående är Djurgårdens egna ord som åter igen trycker på att motståndare ska stängas av, följt av Sannys åsikt om det.

Dif: "I situationen precis innan den anmälda händelsen tvingas Linus Hultström motta två fula crosscheckingar av Johan Alcén i bålens utsida som är oskyddad. Hänsyn måste tas till hela händelseförloppet inklusive Alcéns crosscheckingar mot Hultström samt Hultströms knä mot Alcéns huvud. Låt udda vara jämt. Således är vår uppfattning att antingen ska även Alcéns vårdslösa spel anmälas till disciplinnämnden och bedömas därefter eller så ska Linus Hultström frias för sin händelse såsom domaren valde att göra på isen.”

Sanny: Jag tror på riktigt att det här är det märkligaste och dummaste försvarstal jag någonsin läst till Disciplinnämnden och det har blivit en del genom åren.
Johan Alcéns crosscheckingar? Det är sådant som sker flertalet gånger under match och om de skulle straffas av en Disciplinnämnd så har de förmodligen 40-50 avstängningar per omgång. När man dessutom medger att Hultström tilltag var i frustration och ren hämnd ska man vara nöjd att avstängningen stannade vid tre matcher.

bloggar.expressen.se/sannylindstrom/2018/01/22/lange-sedan-jag-laste-nagot-sa-dumt/

Daddeh: Hmm, hade faktiskt inte sett den där knätacklingen det talats om men nu snabbkollat sekvensen några gånger.

En av mina käpphästar senaste åren - när det gäller att motverka risken för hjärnskador på hockeyspelare - är ju att medvetet allvarligt våld mot huvud ska straffas hårt.

När det gäller det, ser jag inga förmildrande omständigheter,dvs "han gick lågt", "han hade tappat balansen och kunde inte försvara sig" eller vad det än kan vara.

En spelare som med berått mod riktar hårt våld mot annans huvud kan inte försvaras på något sätt. En sådan spelare vill jag över huvud taget inte se på hockeyis. Händer det en gång, menar jag att det ska vara lång avstängning. Händer det igen, så ge vederbörande en säsong på sig att tänka över vad han pysslat med och/eller lägga ned karriären.

Fläskberget stod ju för ett sådant överfall. En motståndare var fälld till isen, befann sig i halvsittande ställning och var först¨s försvarslös. Då tar Fläskberget sats många meter därifrån och kastar sig dit och riktar en tackling mot huvudet. För det har jag för mig att han fick nioa matcher eller liknande. Mycket bra.

Jag tycker att överfallet som avslutade Cam Abbotts karriär skulle bestraffats på liknande sätt: mycket lång avstängning. Tyvärr blev det ingen avstängning alls sedan Sanny Lindström - som i sådana här frågor inte är så imponerande som i andra frågor utan i klartext uppträder som en idiot - fått med sig hela SeMer-gänget och därefter övriga media och Difiplinnämnd.

Och när jag ser den nu aktuella insatsen uppfattar jag den spontant som att en spelare med överlagt mod skickar ett knä rakt i ansiktet på en liggande och försvarslös motståndare.

Djurgårns invändning är ovidkommande. Visst kan jag ha åsikter om det ideligen förekommande och äckligt accepterade crosscheckanden i närheten av målburar. Men det har inget med saken att göra. Att försöka förringa medvetet våld mot huvud med att man blivit provocerad är inte aktuellt. Det ska varje spelare inse att den gränsen går man aldrig över. När partsinlagan kommer och lyfter snacket om provokation visar det sådan missuppfattning att med den som bas bör straffet om något bli ännu längre - för att klubben ska inse vad det handlar om, vilket de uppenbarligen ej gjort.

Straffet blev tydligen tre matcher.

Jag anser att tio matcher skulle ha varit korrekt.

DIFiplinnämnden gör skäl för sitt öknamn.

Iofs är det inte bara DIF som gynnas av nämnden, det gäller även Frölunda.