Huge

mattiask: Nja, snarare en onödig tackling och inte nåt medvetet fult.
Axel mot axel initialt, Andreasson lite ur balans.
Samtidigt lite överdrivet av Andreasson, syns att han höjer armarna precis innan tacklingen kommer, som att han redan där väntar sig en tryckare i ryggen.
Ändå: onödigt av Ölund att riskera ett matchstraff i ett ofarligt läge.
Luleå bättre än oss redan från start och femman berövade oss alla chanser att kunna vända på steken.
Ny fight på onsdag, den här känns körd...

Brynäsgubbe: Blötast är väl ändå alla gamnackar härinne som redan verkar ha gett upp…🤣

Peja: Grismöbeln = Uppfinnaren från Sundbyberg i "Lorry"??

Tänkte inte på deeee....
HEJ DÅ!!!!

Jockster : Ja, det vet väl alla vid det här laget men till sist blir det ju ändå en eller flera personer som ska bedöma ifall det ska dömas mål eller inte, som ex vid det bortdömda målet vi diskuterar.
Som jag redan påpekat: ett CC riskerar ju isf paradoxalt nog att man missar fler mål som antingen borde ha godkänts eller underkänts, då lagen inte vågar använda det i onödan pga rädslan för att åka på en tvåa.
Då är det ju bättre och effektivare att behålla situationsrummet, som har koll via repriser innan dom påkallar en bedömning av domarna.

eljuliano: Ja, det är egentligen skrattretande att det fortfarande finns tomtar som hävdar att målet borde ha godkänts, utifrån nuvarande regelverk.
Dom som gör det är antingen blinda, neutrala troll som bara vill retas eller SAIK-fans
som inte har förmågan att vara objektiva.

Svensson_62: "CC är ju ingen bedömning i sig. Det är enbart ett sätt att få till stånd en bedömning av en situation man anser att domarna missat."

Märklig logik.
Om man begär en bedömning via CC så menar du att bedömningen som då görs INTE är en bedömning i sig?
Hmmm..
Det logiken går jag bet på... ;-)

Min poäng är ju att många verkar tror att ett CC istf ett Situationsrum, skulle göra att det blir bättre, rättvisare och mer objektiva bedömningar när det gäller ex SAIK:s bortdömda mål och andra bedömningsbara incidenter.

Jockster : " att det Svenska hockeyförbundet måste se över spelet runt målet, att målvakten och målgården inte skall vara 100% fredade.
Detta kan bland annat hjälpas med CC."

Fast nu har vi ju redan ett regelverk som säger att målvakten och målgården INTE är 100% fredade och där Situationsrummet är till för att hålla reda på ev brott mot regeln kring bl.a målvaktsinterference i målområdet.
Med enbart CC som räddningsplanka hos tränarna så blir väl risken större att man missar flera förseelser än när man bara har ett Situationsrum som övervakare.
För till syvende och sist så blir det ju ändå en fråga om bedömningar av situationer från neutrala personer, oavsett om man har CC eller ett Situationsrum.

Ett CC kan väl isf vara ett vettigt hjälpmedel vid misstänkt offside som föregår ett mål, puck över mållinjen eller inte vid målskott, osv.

Men att ett CC skulle göra att bedömningarna vid ex målvaktsinterference skulle bli mer rättvisa än vad dom är idag, finns det väl knappast några som helst belägg för...

Chrille: Uppenbarligen inte, eftersom flera timråsupportrar diskuterar situationen med bl.a brynässupportrar härinne.
I övrigt skiter jag fullständigt i vad DU tycker, så det kanske jämnar ut sig…

Karlsson74: "då flertalet gamla hockeyspelare och expertkomentatorer tyckte att skellefteås mål skulle vara mål.. fast det är klart .. de kan väl inte hockey antar jag?"

Du behöver inte kunna speciellt mkt om hockey för att se på situationen och konstatera att målvakten blir störd inom målområdet.
Då säger regeln att målet ska underkännas.
Svårare är det inte.
Ifall ett gäng gamla spelare sen sitter och gnäller över hur det BORDE vara är således rätt så ointressant i sakfrågan...

Supportern: Nä, och det paradoxala som sannolikt hade inträffat igår ifall Gällstedt bara hade haft CC som "räddningsplanka, är ju att ingen hade uppfattat att D'Astous gjorde mål då alla trodde att det var en ribbträff.
Nu hade vi lyckligtvis ett Situationsrum som såg det hela, så CC kan mao vara ett tveeggat svärd....

glorious badger: "Du är så otroligt tröttsam, schas till Brynäsboken och fortsätt fnissa åt Sanny där istället."

Så du tycker att det mest praktiska sättet att svara på ett inlägg härinne, är att göra det i en annan gästbok?
Haha, ja så kan man ju också se på hur man enklast och mest praktiskt borde göra här på HS.
Nu fick jag ännu en fnissattack härinne...

T.B: Du måste vara synskadad va?

Rödin1912: Å andra sidan hade vi ju förmodligen gått miste om det mål som D'Astous gjorde ifall man bara hade haft CC att tillgå och inget Situationsrum med sina "falkögon"...

mk: Ja, oavsett om man bara har ett situationsrum, bara CC eller bägge två, så blir det ju till syvende och sist ändå en fråga om subjektiva BEDÖMNINGAR.
Och som sagt: lite roligt att så många gick i taket över gårdagens bortdömda mål som var en av de mer solklara störningar man sett den här säsongen.
Har heller inte fått nån klarhet i vad Sanny vill ha?
Enbart ett CC eller ett CC i kombination med Situationsrummet?

SuperMupster: " regelboken säger såhär:
" Om en anfallande spelare hindrar målvakten i målområdet."
så ska målet dömmas bort...

och i min värld är det ganska tydligt att anfallande spelare stör målvakt i målområdet..."

Ja, man blir lite full i skratt när ex Sanny går i taket över just den här situationen, som väl är en av dom mest solklara störningar av en målvakt vi har sett under säsongen.

Initial kontakt inom målområdet mellan skridsko/underben och målvaktsklubba.
Skridskon/benet drar sen med sig klubban på vägen ut ur målområdet, målvakten håller i sin klubba, får en motsols kroppsrotation vilket därigenom hindrar honom från att återgå till sin position mellan stolparna i ett försök att rädda målskottet.

Att Sanny sen grinar och vill ha Coaches Challenge är ju en helt annan debatt, som i det här fallet knappast har nåt med rätt eller fel beslut enligt nuvarande regelverk att göra.

Monno: Ja, lite förvånande att så många inlägg härinne handlar om gnäll på spelare som inte väljer att stanna kvar, trots att MoDo ekonomiskt kan matcha bud från SHL.
Tanken att spelare av sportsliga skäl hellre vill spela i SHL än i AS verkar inte föresväva kritikerna, trots att det motivet säkert och oftast väger tyngre än pengarna när spelare som Norlinder väljer att röra på sig…

Silfver: Fel, fel, fel, fel, fel!!
Som Magnus Härenstam sa…
Spelet är ju myyyyyycket roligare och mer publikfriande i HA, enligt nån modoit….😁

Olli Nomadinen : Ja, och går vi hela vägen så får ju Larsson lägga ytterligare en titel till sitt CV, förutom NHL:s bästa 4:e center: SHL:s bästa förstecenter!
Blir kanon de….😉

Lunkan: Ja, vore ingen charmig kioskvältare direkt…

Lunkan: Ja, vågade knappt titta sista 5.
Skönt att slippa åka hem med 2-2 i matcher, hade känts jobbigt och orättvist.
Tänk om inte Ölund kastat sig på äkta Börje Salmingmaner i slutet? Hua, kan ha avgjort matchen.
SAIK är ändå riktigt bra, ger aldrig upp och kommer att
sälja sig dyrt på lördag.
Sicken superlördag det blir med BIF-SAIK och
DIF-SSK. Hoppas på DIF mot AIK i en riktigt het HA-final!

OlliJanne: Haha…
Du är bara lite avundsjuk för att Kung Larsson spelar i Brynäs och inte i Timrå.
Men det är Ok, det är en mänsklig ”åkomma”..😉😉

Brynäsgubbe: Med din logik så måste alltså alla spelare och ledare ha ”demoner att brottas med” bara för att dom i en intervju efter en match säger att dom är missnöjda med dagens insats?
Nä, jag har svårt att tro på den osannolika teorin..

Pinsam tvåa. Scott är starkare, håller emot, sexfingrarn
får bakvikt, ramlar.
Haha…😡

Lunkan: " Även de som skriker att allt är skit efter en förlust bör i förtid informera att man skriver en massa dynga i affekt och saknar impulskontroll."

Haha, utmärkt idé!
Förutsatt att man informerar på god svenska, utan stavfel etc... :-))

OveJärnkrok: Precis.
Enda anledningen till att jag reagerade den här gången är ju att inlägget innehåller så otroligt många språkliga fel, att personen ifråga (om det nu stämmer) måste lida av en grav dyslexi.
Vilket leder fram till min poäng: att man (speciellt) i ett sånt läge informerar i förtid om sitt handikapp, innan eller efter att man skriver/har skrivit ett inlägg.
Eller så är det så enkelt att personen ifråga inte har nån dyslexi och isf förtjänar att få kritik för sin dåliga språkbehandling, när det nu ändå är just det skrivna språket som är det enda vi använder för att göra oss förstådda på nätet...

Gavelo: Nja, SAIK såg väl knappast ut att ha gett upp och att dom bara ville "spela av matchen" efter 3-0, tycker du verkligen det?
Det blev ju en stenhård batalj in i det sista efter deras två snabba mål i PP fram till 3-2 och med mkt tid kvar av matchen.

Zappaholic: Kolla in modoboken och JFK:s tragikomiskt enögda svammel om matchen.
Stor komik…🤣🤣

mattias - 74: Felaktig tripping på Berra.
Sen börjar Ivarsson med en rak vänster på Berras hakspets.
Berra svarar med att greppa Ivarssons tröja och skjuta upp den lite lätt i hans fejs.
Borde slutat med en tvåa på Ivarsson.
Slutar istället med en tvåa på Berra.
Haha…😳

Erat: Kändes dessutom mer som ett par riktigt bra räddningar från Marmenlind än dåliga avslut från Indrasis.

Silfver: "Sen var det tydligt efter de två första skotten att han inte blev passningsalternativet från lagkamraterna trots att han såg till befinna sig i finfina skottlägen."

Kan ju isf lika gärna bero på att lagkamraterna har ansett sig ha ett ännu bättre passningsalternativ än Indrasis, trots att denne (från vår synvinkel framför teven) ser ut att ha haft ett finfint skottläge.
Att lagkamraterna medvetet skulle ha avstått från att passa till Indrais efter dennes två första skott, som nån sorts "straff" för att han inte gjorde mål, låter heller inte särskilt trovärdigt. Om det nu är den teorin du försöker framlägga...