El Maco
9730 inlägg · 50841 besökare
9730 inlägg · 50841 besökare
Jag fattar inte. Var står det att Jocke inte ska stå i målet nästa match?
Bad_Brett: (parentes: fångens dilemma handlar inte om att ha lagen på sin sida eller inte utan om att välja att vittna eller inte vittna. Båda fångarna är lika skyldiga (eller lika oskyldiga) men straffets längd har att göra med om man väljer att ange sin medfånge eller inte. Om ingen anger den andre får båda korta straff. Om den ene anger den andre kommer den som anger att slippa straff helt men den som är tyst får ett långt straff. Om båda anger varandra så får båda ganska långa straff men kortare än det straff som den som själv är tyst men blir angiven får. I experimentet brukar straffskalorna sättas så att, även om den totala fängelsemängden blir minst om båda är tysta och får var sitt kort straff, så ska den rationella individen alltid ange medfången - oavsett vad medfången väljer så kommer fången med val att få ett kortare straff om han själv anger. Så "optimum", eller Nash-jämnvikten i det fallet blir ett utfall som är sämre än det teoretiskt optimala efter som två rationella fångar som inte litar på, eller kan kontrollera, medfångens val kommer ange varandra och båda får sitta länge i fängelse.
Det vore grymt om hockeyligan funkar så att utfallet för klubbarna som kollektiv blir så bra som möjligt. Kanske inte funkar. Vare sig i teori eller praktik. Slut parentes)
Bad_Brett: Tack för sansat svar. Vi kommer inte så mycket längre. Liknelsen med bensinmacken haltar rätt mycket i och för sig men här pratar vi principer trots allt.
AIK har varit i lika stort behov av Victor Fasth hela säsongen men har hittills valt att följa klubbarnas överenskommelse. Alla klubbar kan inte hämta hem en gratisspelande Steen men alla kan faktiskt förstärka. Jag är övertygad om att majoriteten av ligalagen kommer att rösta för att släppa in lockoutspelare nu, det har gått en månad till och det verkar väääääldigt långt från en lösning där borta. När övriga lag börjar plocka in spelare kommer ni att ha kvar de poäng som Steen varit med att dra in. Jag kallar fortfarande det tjuvstart, du kallar det visst konsumentomsorg. Jag upprepar att min tro är att det är kortsiktigt att köra sitt eget race och att en lärdom som går att dra från empiriska experient med spelteori är att det aldrig är ett nollsummespel, storleken på mängden man fördelar är beroende på hur kollektivet väljer och individernas val är beroende av förväntan om övrigas val. Det verkar som om rätt många andra klubbledningar tycker att Modo gjort fel och att vissa i klubben inte går att lita på. Kan bli så att elitseriekakan med tiden blir mindre att dela på som en konsekvens av det här. Eller så blåser allt över. Till skillnad från Arnio och vissa andra icke-modoiter så väljer jag att inte applådera ert beslut utan tycker att det hade varit bättre om ni hade väntat som alla andra tills antingen konkurrensfrågan avgjorts slutgiltigt eller majoriteten av klubbarna var med på tåget.
Bad_Brett: Vem är det som vägrar ta reda på grundläggande fakta? Är det mig du menar eller vem? Självklart har jag läst beslutet (har du det?), och även om jag inte orkar läsa om det ikväll för att dubbelkolla så är jag rätt så säker på att det generella förbudet mot så kallade icke-EU spelare inte nämns med ett ord. Men i min bok blir resonemanget om rätten att erbjuda en så bra produkt som möjligt för publik och sponsorer, oaktat sånt som hockeyligan framförde som en önskan om kontinuitet i truppen etcetera, precis lika tillämplig på kanadensare rent generellt oavsett om de är korttidare eller annat.
Sen kan vi diskutera vad som är patetiskt och inte. Jag tolkade ditt åberopande av "civilkurage" som att du ser Modo som moralens riddare här som går sin egen väg. Det kanske låter just patetiskt i mina öron, men jag valde ändå att försöka bemöta det. Har du och Modo ropat om att slopa Icke EU-regeln också? Eller var det här något som blev aktuellt precis just nu? När det gällde Modo och just den här regeln?
Du väljer ju att svara på något helt annat förstås, jag har åtminstone aldrig pratat om någon trade deadline. Försök igen. Eller föresten, skit i det. Jag tror inte du har något vettigt att säga i frågan ändå.
2A) Vem som tjänar mest på en hockeyliga kan variera men poängen är att alla tjänar lite mer om alla samarbetar än om alla kör solo. Om det inte är så kommer det inte fungera. Summan av delarna är större. Du som har läst matte B fattar säkert vad jag menar. Men okej, du är inte helt säker på vad du tycker. Fair enough. För protokollet är jag alltså "För".
2B) Bestämmer inte hockeyligans medlemmar vad hockeyligan is all about? HL pratar definitivt sport och publik, inte bara teve-pengar. Men då tolkar jag dig som att du tycker att det ska begränsas till teveavtal. Again, fair enough.
3) Då är vi tillbaka till DN-artikeln igen. Och fångens dilemma. Om man samarbetar och litar på varandra så blir utfallet åtminstone teoretiskt sett det bästa för alla över tiden. Men väljer någon (Modo!) att köra sitt eget race i en viktig fråga på tvärs mot de andra så tror i alla fall jag att det skadar helheten i det långa loppet. Och inbilla dig inget, Modo med sin blödande ekonomi som har en hall som enligt er egen VD är ett ok och ett sänke, behöver nog hockeyligan och de gemensamma tevepengarna med mera betydligt mer än de flesta... Jag har förstått att du tycker det är skit samma. Jag tycker inte det är skit samma.
Bad_Brett: Nu har du kallat mig kretin, sagt att jag inte är rätt vaccinerad (vad fan nu det ska betyda), antytt att jag inte klarar Matte B och sagt att jag har bristande värderingar. Jag skulle kunna säga att du är en jävligt oförskämd typ med lässvårigheter men det vore mig ju främmande. Jag nöjer mig med en ursäkt och att konstatera att den som kör din stil och använder såna argument om andras person sällan har så mycket i sak att komma med.
Jag gör ett nytt försök och skriver extra långsamt så att du ska hinna läsa det i din takt.
1) Om du nu är så jävla upprörd över att en "kartell" sätter P för korttidskontrakt, och du menar att det är fel mot den enskilde spelaren, tycker du då att en annan organisation har rätt att begränsa för individer som är icke-EU spelare? Vari ligger den moraliska skillnaden? Jag vet skillnaden mellan förbund och liga, tack för den onödiga och irrelevanta upplysningen, men förstår inte vad som MORALISKT skiljer mellan att begränsa den ena kategorin spelare men inte den andra. Upplys mig.
2A) Tycker du att Hockeyligan behövs?
2B) Om svaret på 2A är "Ja". Ser du någon risk för att Modos val att strunta i majoritetsbeslutet i en fråga som övriga klubbar tycker ÄR en fråga för hockeyligan, riskerar att försvåra samarbetet mellan klubbarna i framtiden?
3) Vilka majoritetsbeslut och överenskommelser som Modo i övrigt underkastar sig tycker du att andra klubbar kan strunta i? Finns det något sånt överhuvudtaget eller är det just den här frågan som Modo valt att gå sin egen väg och skaffat sig fördelar i, den enda frågan där ett undantag kan vara aktuellt? Om Frölunda säljer sina egna teverättigheter till exempel (finns ingen lag mot sånt) och därmed får mer betalt än en tolftedel av Ligans tevepengar, tycker du att det vore OK? Om inte, vad är den MORALISKA skillnaden sett till klubbarnas förhållande till varandra? Som bakgrundsmaterial och instuderingsuppgift får du gärna läsa DN-krönikan igen eller länken om prisoner's dilemma.
Klarar du att svara på det här utan att uttrycka dig nedsättande om min eller annans person får du guldstjärna. Det kanske är det svåraste?
Bad_Brett: Fel. Modo säger "Vi behöver snabbt en bättre spelare så vi tar in en lockoutspelare." En spelaragent har anmält hockeyligan och sagt att klubbarna inte får komma överens om hur de ska förhålla sig till korttidskontrakt. Det är inget som Modo väntat på att få slutligt besked om utan klubben har snabbt gjort det som klubben tjänar mest på. Jag antar att om det visar sig att klubbarna inte kan komma överens om att inte ta in korttidskontrakt med lockoutade spelare, då åker begränsningen om icke-EU-spelare samtidigt? Den är väl lika olaglig den? Har du gått och varit upprörd över den regeln också?
För att förklara om de länkade texterna är för svåra: Om Modo som förening tycker att Hockeyligan är en sammanslutning man ska verka inom och att gemensamt agerande i vissa frågor är en fördel, då tycker jag man ska vara konsekvent i det. Jag tycker det är fördjävligt att de så kallade "Nordic trophy-klubbarna" kört sitt otrohetsspår. Jag tycker det är ett problem för elitserieklubbarna att en klubb som Modo skiter i överenskommelser när det passar. Jag tycker inte att beslutet om lockoutspelstopp är det bästa men tycker å andra sidan att det finns poänger i att man fixar tevekontrakt, samarbetar för att försöka öka kvalitet i spelet, upplevelsen i stort och så vidare. Det du vägrar se är att din favoritklubbs val att underställa sig ett majoritetsbeslut kommer att få en massa konsekvenser i framtiden när klubbarna ska komma överens om andra saker. Varför ska klubbarna lita på varandra? När man inte kan lita på er i alla fall, det är ju tydligt. När Västerås gjorde samma sak på 90-talet blev väl klubben utesluten ur hockeyligan. Det gick ju bra...
Sen dina personangrepp kan du stoppa upp där du luktar som sämst.
yngwie: Snicksnack Bamsetramse. Timrå (och för övrigt även jag) är för lockoutspelare. Timrå (och även jag) är för att man ska ha samma regler för alla. Om majoriteten av medlemmarna i den där klubben som även Modo är med i, Hockeyligan, röstar nej till att klubbarna ska ta in spelare innan man vet om lockouten blir långvarig så tycker jag (och vad jag förstår även Timrå) att man även som nedröstad medlem får finna sig i att följa beslutet tills man kommer fram till något annat. Humor är när ungefär samma personer som grinade över Loobens dubbelspel med att spränga hockeyligan för en europaliga häromåret slår sig för det tunna bröstet och mopsar sig om att Modo minsann gör som de vill.
Det finns en pågående process där det ska utredas om överenskommelsen att avstå lockoutspelare ens är laglig. Men den processen har ni inte väntat på utan helt enkelt kört ert desperata race.
Jag hoppas innerligt att din favoritklubbs val att i ett utsatt läge skita i majoritetsbeslutet får negativa konsekvenser för din favoritklubb i längden. Poängen som ni tagit har ni kvar. Beteendet är värdelöst ändå.
zigge: Hen får välja fritt av allt livet har att bjuda förutom när det gäller ishockeylag i elitserien. Där sker en utstuderad och hittills framgångsrik manipulering.
Hämtade på dagis häromdagen, då spelade en skock små fyra- femåriga stockholmsbarn innebandy. Ena skocken var "AIK", andra "Timrå". Då vet man att man är med i matchen ett tag till.
glenninski: Tänkte som du jag.
Ska vi ta något positivt hörrni? Har ni lagt märke till att vi faktiskt kan forcera på slutet när vi ligger under? Det har vi inte klarat av på ett par säsonger. Vi har inget att visa för besväret men i år ser Timrå ut pretty much som ett hockeylag i sitt agerande.
zigge: Jag tror inte att vi nödvändigtvis hade spelat Zäta nu om vi hade råd. Timrå har aldrig pratat om att frångå hockeyligans majoritetsbeslut. Nubben tyckte det var fel att stänga för importer och har visat på problemet med olika regler för allsvenskan och elitserien (poängen med att inte ta in LO-spelare är att om ingen tar in blir det sportsligt oförändrat och billigare för alla. Om alla tar in blir det upprustning och dyrare för alla). Att först Modo (och nu även Frölunda och Brynäs) skiter i övriga klubbar i hockeyligan får ni stå för själva. Var och en ser till sitt bästa när det passar er.
Sen att FBK är falska är en annan sak. De om något har ju jobbat aktivt för att sänka hockeyligan på andra sätt. Men då grinade ju även Modoiterna så då var det inte "var och en för sig själv" alltså.
Olle: Haha. Jag brukar nynna på Latin Kings dänga när jag tänker Timråekonomi.
Till alla shonnar som inte har en spänn, jobba hårt min vän för cashen kommer sen. Full gas i varje fas, cashen den tas.
http://www.youtube.com/watch?v=FuRAPHCEkJM
Veckans hetaste ämnen
661
