Huge

Peja: Förstår ditt resonemang, men det ändrar ju inte på MITT (mot)argument: att det fortfarande inte är nån garanti då det ändå borde vara minst lika stor risk, om inte större, att JE försvinner till ex KHL eller Schweiz.

Chris11: "Så du menar alltså att man inte ska värva en spelare för att det finns risk att de kan bli för bra och försvinna?"

Nä, det menar jag inte.
Så här skrev Peja:

"Verkligen synd att Brynäs inte värvade hem Jocke E på flerårskontrakt, då hade man haft en av seriens bästa målvakter i flera år framöver"

Att som argument utgå ifrån att JE med säkerhet hade stannat kvar i flera år framöver känns inte seriöst, då vi alla vet att det inte finns några såna garantier.
Det är inte detsamma som att jag skulle vara emot värvningar i allmänhet där det finns risk att spelaren ifråga försvinner innan kontraktet med Brynäs är fullföljt.

Peja: " Verkligen synd att Brynäs inte värvade hem Jocke E på flerårskontrakt, då hade man haft en av seriens bästa målvakter i flera år framöver."

Vet vi ens om Jocke ville hit?
Och hur mkt hade han isf begärt och kostat?
Och vad säger att Jocke isf hade blivit kvar i flera år framöver, om han nu hade varit en av seriens bästa målvakter?
Det hade väl isf talat mer för att han hade blivit föremål för intresse från både KHL, NHL eller nån annan penningstark liga och försvunnit lika fort som han kom hit.

"Att han var betydligt sämre säsongens andra halva än första halva förstärker också bilden om en utveckling som går bakåt. Han gjorde även ett väldigt blekt intryck i Juniorkronorna."

Tycker att du är lite väl kategorisk när du påstår att sista halvan av säsongen skulle förstärka bilden av en utveckling som med säkerhet är på tillbakagång.
Hela laget tappade ju mkt av det spel man hade innan Rödin gick sönder och det påverkade naturligtvis även en i sammanhanget ändå orutinerad målvakt som Sandström. Tror även att hans problem med körtelfebern gjorde att han inte kunde göra sig själv rättvisa, vare sig i Brynäs eller i JVM.

dAVydov: Haha, en mkt bra beskrivning av Sandströms säsong.
Vad säger vi om Auchinlecks säsong och utveckling då?
Kommer han att stå stilla, fortsätta sin kräftgång sidledes eller ta några steg framåt? ;-)

Auchinleck: ""Och att spelare överlag inte alltid utvecklas spikrakt i en jämn kurva är knappast ovanligt, snarare mer vanligt än motsatsen."
Du menar som tex Nörstebö, Lööke och Brodecki då... men vissa andra har frikort?"

Varför skulle Sandström ha fått ett frikort, bara för att man av fullt legitima och logiska skäl kanske nödgats göra sig av med Nörstebö, Lööke och Brodecki?
Och exakt VAD är inkonsekvent och onyanserat om jag påstår att spelare överlag inte alltid utvecklas spikrakt i en jämn kurva?

Bra att du nämnde Pucken, då dina obegripliga resonemang mer och mer börjar likna hans....

Zappaholic: Han tänkte så här: om ett tåg står tillfälligt stilla på stationen och det intilliggande tåget rör sig framåt, då har det första tåget backat.
Ungefär som när han tänker att Brynäs är på väg att bli ett brunkargäng och Zaborsky isf är det ultimata beviset på den teorin.
Nåt åt det hållet tror jag att hans tankar går...

Peja: Gick han verkligen bakåt?
Kändes väl isf mer som att han stod stilla mer än backade. Och att spelare överlag inte alltid utvecklas spikrakt i en jämn kurva är knappast ovanligt, snarare mer vanligt än motsatsen.
Sandström borde ju rimligtvis ha utvecklats en del bara av att fått spela och därmed fått nyttiga kunskaper och erfarenheter att ta med sig in i den här säsongen.
Och om motståndarnas målvakter sen kommer att vara minst lika bra som Rautio så är det helt Ok för mig, då hänger det mesta mao på utespelarna och laget i övrigt. Tror dessutom att Rautio är väldigt underskattad och många gånger kommer att vinna matcher åt oss.

Auchinleck: Ja, varför hämta dåligt brunkvatten härhemma om man kan få högklassisk champagne på andra sidan Atlanten?
Ska vi ha brunkare och spets så är det väl bra att ha så bra spelare som möjligt på dessa positioner?
Men vad vet jag, det är väl som du har sagt: vi är på väg att bli ett riktigt brunkarlag, Zaborsky är ju ett tydligt tecken på det....

Rodrigo: "Han fick inget NHL-kontrakt inför säsongen."

Nä, men som Zappaholic säger: ligger man ändå på gränsen till att få ett sånt så är det ju ingen dålig spelare vi fått.

"Man måste däremot kunna se båda bra och dåliga saker. Inte blint tro det ena eller det andra."

Är nog ingen vettig skribent heller som blint tror på antingen det ena eller det andra, skulle jag tro...

Zappaholic: Eftersom Paille verkar vara en spelartyp som alltid kommit till jobbet just sju dar i veckan, så är det nog inte så troligt att han helt plötsligt skulle bli nån latmask som försöker glida igenom serien bara för att tjäna pengar och ha det skönt.
Senast vi hade nån sån typ var väl under lockoutsäsongen, med allt vad det innebar av panikvärvningar och huggsexa om dom bästa spelarna där vi inte hade råd att hänga med.
Och då handlade det väl dessutom om en annan spelartyp som skulle vara mer kreativ och producera framåt, känns som att den typen av spelare isf har lättare att gå ned sig som ex, ja vad den där hamburgerfrossaren vi hade nu hette.... :-)

Rodrigo: "Paille was originally brought in to help "jump-start" the struggling penalty kill, but as expected, that quick fix failed almost instantly."

Det där säger ju bara att det inte gick riktigt som man tänkt sig med den quick fix det talas om i BP och egentligen ingenting om hur mkt man isf beskyller Paille för att det inte funkade.

"Skulle han bara ha haft otur?"
Nä.
Men han kanske hade medspelare som av nån anledning gjorde att det inte funkade och som i sin tur gjorde att även Paille kanske inte lyckades som man förväntat sig?
I din värld är det tydligen så himla självklart att bara för att en fyra i BP kanske inte funkar tillsammans så måste det bero på en enda spelare, i det här fallet uppenbarligen Paille, enligt din mening.

Jag har aldrig påstått eller menat att Paille skulle vara samma spelare rent kapacitetsmässigt som han en gång varit, bara att han fortfarande och trots en högst förmodad nedgång, kan och förmodligen håller tillräckligt hög klass för att göra bra ifrån sig i SHL.

{6984}: Nä, stats kan vara vilseledande.
Då är ju det där som kallas för Corsi och som nån redogjorde för häromdan betydligt intressantare.
Du kan ju som spelare ha gjort allt rätt i ett byte och sen får du ett minus för insläppt mål därför att nån av dina medspelare klantat sig och inte du själv.
Men om du nu vill använda Pailles stats som nån sorts bevis så verkar det som att han blivit bättre och bättre.
I de 4 lag han senaste spelat i har hans stats varit: -9, -5, -2 och senast +2.
Häpp!! :-)

Rodrigo: Det är inte ditt försök till problematisering jag har invändningar emot, den analys som gjorts i NHL är säkert grundligt genomförd och har säkert också fog för sig.
Det är när du påstår att hans senaste säsong visar på att han är på nedgång som jag vill se lite mer konkreta bevis på det från din sida.
Har du sån koll på honom att du kan påstå att hans senaste säsong isf var sämre än den föregående och att det isf skulle vara ett klart tecken på nedgång i karriären?

{6984}: "Att han gått FRÅN NHL till SHL via AHL är väl knappast ett tecken på att bibehållit sina kvalitèer som han hade för ett par tre år sedan."

Som sagt: har du också följt honom i NHL/AHL, så att du kan säga att han tappat så mkt i kvalitet att han inte skulle vara värd att satsa på i SHL?
Finns ju massor av tänkbara anledningar till att han valt att flytta hit, utan att det behöver ha nåt med kraftig nedgång i karriären att göra och att ex åldern skulle vara nåt säkert bevis på att han både börjat tappa kraftigt kapacitet och/eller motivation.

Rodrigo: "Pailles senaste säsong tyder ju på att han är på nedgång."

Vad baserar du isf det på?
Hans stats eller att du följt honom under ett par säsonger och utifrån det du sett kan se nån sorts trend eller indikation på att han är på nedgång?
Eller sitter du bara och gissar utifrån nåt obegripligt svammel om att åldern hos en 32-årig hockeyspelare ofta eller alltid är ett "stort bekymmer"?

Rodrigo: " För Huge är det rätta valet det Brynäs alltid gör."

Fullständigt fel. Om du tror det så har du väldigt dålig läsförståelse.
När jag säger att fackfolk med kunskap och insikt förmodligen har dom bästa förutsättningarna att ta så korrekta beslut som möjligt, så är det INTE detsamma som att jag har påstått att fackfolk med kunskap och insikt alltid gör rätt val.
Varför skulle jag påstå att ex BZ gjort rätt eller fel som valt Rautio när jag inte känner till hur turerna gått och vilka förutsättningarna varit?. Hade jag nu känt till hur JE resonerat, vilka krav han haft, hur Brynäs resonerat och vilka alternativ dom haft, DÅ hade jag möjligtvis kunnat ge mig på att avgöra om BZ gjort rätt eller fel, men först då.

"Vissa håller helt enkelt inte med Bengtzén i dom val han gör, vissa gör det."

Och? Man får väl tycka vad fan man vill.
Men då får man ju också vara beredd på att motivera varför man ex inte håller med om att Rautio borde ha värvats och att BZ istället borde ha valt JE.
Och då uppstår samma "problem" igen: hur kan man tycka att BZ isf gjort fel, när man inte känner till förutsättningarna han haft?

" Men man måste ha lite ödmjukhet, herregud. Annars går det inte att diskutera något."

Beror väl helt på vad man diskuterar.
Men man nu påstår att BZ gjort fel som ex valt Raution så kanske man istället borde ha lytt ditt råd och försökt visa lite ödmjuket, genom att inte vara så tvärsäker och komma med kritik mot beslut där man inte haft nån kännedom om underlaget och förutsättningarna som beslutsfattaren har haft.

{6984}: "Du borde känna Huge vid det här laget. Brynäs valde Rautio alltså var det det rätta valet. Hade man valt Jocke E eller satsat på Sandström och JJ så hade DET varit det rätta valet"

Det enda problemet med din argumentation är ju det som Lejonkräk påpekat: jag har aldrig påstått att Rautio skulle vara det bästa valet.
Det är några andra som tvärsäkert menar att BZ gjort fel som valt honom, utan att ha en aning om förutsättningarna BZ haft.
Vad är det som säger att inte BZ gjort rätt då?
Om ex JE nu krävt så mkt pengar att BZ omöjligen kunnat acceptera hans krav, har BZ då gjort fel?
Därför är det bättre att hålla käften om saker man inte vet nånting om, sen får man gärna tycka att JE är en bättre målvakt, såna synpunkter har jag öht ingen åsikt om då det isf bara handlar om en ren läktarcoachåsikt som egentligen är fullständigt ointressant ur alla synvinklar.

HitTheLights: Berg förfäktar ju bara gammal klassisk dysterkvistlogik:

Bara för att en sportchef emellanåt misslyckas med en värvning och det inte blir som man tänkt, så ska man följaktligen aldrig sikta högt och värva spelare som ex Zaborsky. Det KAN ju bli så att han inte lyckas lika bra i Brynäs som han gjort i Finland och då är det mao fel att värva honom.
Enligt Bergs logik.

ellis: "Reserverat positiv. Så kan man rubricera min inställning till värvningen av Zaborsky."

Ja, men det är ju fantastiskt.
Tänk om BZ nu också lyckas locka hem Bäckis som Zaborskys radarpartner.
Kan du möjligtvis tänka dig att uppgradera din uppfattning då, från "reserverat positiv" till enbart "positiv"?

Auchinleck: "Om Nörstebö nu hypotetiskt skulle göra ett par bra säsonger i Brynäs om vi behållit honom så är det väl ännu större chans att en spelare som Fälth kommer att göra det lika bra eller snarare ännu bättre."
Hur hypo (pa) tetiskt och onyanserat teoretiserande läktarcoachresonemang är det?
Huge-klass."

Några tycker att vi borde ha satsat på Nörstebö istf på Fälth.
Förmodligen för att dom tror att Nörstebö har större chans än Fälth att göra ett par bra säsonger i Brynäs. Hänger du med så här långt? Bra.
Jag tycker istället att Fälth är en bättre back och att HAN således är den som har störst chans av de båda att göra ett par bra säsonger i Brynäs och att det därför är bra att man valt honom istf Nörstebö.

Men Auchinleck då....
Det där var väl inte så svårt att förstå?
Skulle MITT resonemang vara mer hypo(pa)tetiskt, onyanserat och läktarcoachmässigt än det som förs av skribenter som förordar Nörstebö, menar du?

Rodrigo: " Var har jag sagt att Brynäs släppt honom helt utan motivering eller tanke bakom det?"

Du sa att du litar mer på att Frölunda vet vad dom gör än Brynäs när det gäller Nörstebö. Jag har uppfattat det som att Brynäs, enligt din mening, isf inte riktigt skulle ha koll på varför man släpper Nörstebö, där Frölunda istället skulle ha järnkoll och gjort helt rätt som värvat honom.

"Så du tycker att Fälth, 35, med sin minst produktiva säsong i SHL bakom sig har mer potential än Nörstebö?"

Har jag aldrig sagt. Det är väl självklart att en ung Nörstebö rimligtvis borde ha större potential att utveckla sig än vad en erfaren och rutinerad 35-åring har, där det kanske inte finns så mkt mer att utveckla.
Jag har däremot sagt att om vi får en rutinerad och spelskicklig Fälth som redan har i stort sett allt det som Nörstebö ännu inte hunnit skaffa sig så är det väl dumt att inte värva honom på ex 2 år, när Nörstebö knappast hade gjort det bättre under dessa 2 år utan högst sannolikt sämre.

Rodrigo: Vi vet ingenting om hur Nörstebö kommer att utvecklas långsiktigt.
Att dessutom jämföra Frölundas agerande med Brynäs dito och påstå att dom minsann vet vad dom gör när dom värvar Nörstebö där Brynäs bara skulle ha släppt iväg honom utan nån som helst motivering eller tanke bakom, är ju bara löjligt.
Frölunda är fullsketna med pengar, har en dyr och högkvalitativ trupp där man följaktligen har råd att satsa på spelare som Nörstebö, då det inte gör så mkt om han ev skulle bli en besvikelse sas.
Vi har ännu inte riktigt råd med den typen av lyx, som jag ser det.
Om Nörstebö nu hypotetiskt skulle göra ett par bra säsonger i Brynäs om vi behållit honom så är det väl ännu större chans att en spelare som Fälth kommer att göra det lika bra eller snarare ännu bättre.
Med Fälth i laget och Nörstbö borta så öppnar det ju samtidigt för större möjligheter att släppa fram backar underifrån, typ Ersson som man ny skrivit kontrakt med.

Chanzone: fHåller med, en mkt bra analys av Skrubben när det gäller helhetsbilden i jämförelsen Fälth kontra Nörstebö.
Ja, ser man Lucas på det sätt du gör så blir ju Fälth isf ngt av en bonus sas, där en ev förlust av Salmela heller inte behöver bli så kännbar iom att de pengar som varit ämnade för honom rimligtvis borde kunna räcka till nåt som kanske inte är riktigt lika bra men jävligt nära.

Chanzone: Ja, ibland ploppar det upp undantagsjuniorer och dessutom samtidigt, som dessutom i vissa fall peakar och blommar ut samtidigt, typ som under guldsäsongen 2012.
Att ta det som intäkt eller bevis för att man ALLTID måste släppa fram juniorer, som mylingen gör, är obegripligt.
Lika obegripligt som att valet att inte behålla Lööke/Brodecki/Nörstebö skulle vara nån sorts tecken på att Brynäs håller på att nedmontera hela vår juniorsatsning, som vår solstråle också har hävdat.

Chanzone: "Hur kan du påstå att backsidan är solklart bättre oavsett nyförvärv? Så om vi tappar Salmela så är vi ändå bättre helt plötsligt."

Du kan ju börja med att läsa vad jag skriver: bytet Fälth mot Nörstebö är en solklar uppgradering, inte att hela backsidan är solklart bättre oavsett vad som isf kommer istf Salmela. Och eftersom Salmela enligt min mening, pga skadorna, trots allt inte tillförde det vi VET att han kan bidra med, så jämför jag alltså hans verkliga prestation med vad vi isf kan tänkas få istället.
Men om nu Salmela väljer att förlänga, ja då är det väl ingen som helst tvekan om att backsidan är solklart bättre än förra årets, speciellt med tanke på att både Pudas och Zanetti har fått ett år i SHL och rimligtvis borde ha blivit bättre som spelare.

Ove Myling: Ja, ALLA med läsförståelse måste läsa och skratta sig fördärvade när jag pulvriserar ditt svammel där du blandar ihop vad jag sagt och vad saken gäller:

"Huge konstaterar att JJ är bättre än brodecki."

Ja, det är min personliga uppfattning där jag tror att han kommer att tillföra mer till laget än vad Brodecki gjort. Inte konstigare än om du inte håller med och tycker tvärtom.

"Myling säger: vi får se vem som går bäst nästa säsong.

Huge säger: ointressant, även om brodecki går jättebra i Växjö kan man bara bedöma insatsen om han stannat i Brynäs och där varit bättre än JJ."

Haha, vilken skrattretande läsförståelse du har, din stackare.
Hör här nu: det är ointressant vad Brodecki ev kommer att prestera i Växjö, när det gäller att bedöma om Brynäs gjort rätt eller fel som släppt honoms, eftersom diskussionen gällde just om Brynäs gjort rätt eller fel som släppt honom till Växjö.
Om Brodecki nu gör en kanonsäsong elller misslyckas kapitalt i Växjö så är det mao ointressant och säger inte ett skit om vad han skulle ha presterat i Brynäs om han stannat kvar under Bulans och lagets förutsättningar. Har du svårt för att fatta eller vad är det frågan om egentligen?

"Fråga: hur kan Huge veta att JJ är bättre än brodecki eftersom dom ju inte spelat i samma lag och enligt hans logik inte kan jämföras."

Jag vet inte om JJ kommer att vara en bättre spelare för laget än vad Brodecki varit, det är bara min personliga åsikt och förutsägelse, inget annat.
Måste dom ha spelat i samma lag för att man ska ha den åsikten, eller...?

Det enda du lyckats få rätt är din slutkläm: ja, du är tamejfan inte bara HS utan ett av hela livets fullständiga gåtor när det gäller hur du lyckats läsa vad folk skriver och försöker säga...

Zappaholic: Bra att du förklarade det, så att vårt nättroll förhoppningsvis inte behöver missförstå det också, som allt annat....

munkas: "Det man reagerar på är att vissa hävdar att vi har ett bättre lag nu sett till de som lämnat och de nya som tillkommit."

Fälth mot Nörstebö. En solklar uppgradering. Ytterligare 1 back ska in, oavsett bad det blir så känns backsidan definitivt som bättre än förra säsongen.

Jensen känns som en behövlig spelartyp som går mer rakt på mål jämfört med ex Brodecki. Han är dessutom kreativ och sannolikt mer målfarlig, så där känns det också som en uppgradering.
GT är mer av en slitvarg som kan användas i olika sammanhang. Verkar vara oöm och jämn i sitt uppträdande, så om vi jämför honom med ex Vrana så tror jag vi får en spelare som kommer till jobbet varje dag och blir jobbig att möta, där denne de facto varit väldigt ojämna i sitt uppträdande överlag. Glimtat till ibland men ofta försvunnit i matcherna, nåt som tjeckiska spelare i allmänhet har en tendens att göra .
Även här känns det som att man uppgraderat, enligt min mening.

Målvaktssidan är det väl inget större snack om: Starky har varit för ojämn och Rautio har uppvisat ett klart jämnare uppträdande över tid.

Så om vi tittar på det vi köpt hittills och jämför med ex det jag visar på härovan så känns det absolut som att vi så här långt har fått in förbättringar jämfört med de vi tappat.

Ove Myling: "Något jag tidigare påvisat, att det inte är så enkelt att ställa om från allsvenskan till shl - men det gäller nog alla spelare UTOM dom som Brynäs värvar såklart."

Pudas och Zanetti hade inga större problem med omställningen från AS till SHL, så din antibrynäsryggmärgsreflex har återigen gjort att du inte kan tänka eller analysera klarsynt.

moment22: Precis vad jag försöker säga till mylingen, som inte fattar eller har missförstått (som vanligt...)
Har inget som helst värde att titta på vad ex Brodecki nu kommer att prestera i Växjö när säsongen är över, om man ska bedöma huruvida det var rätt eller fel att släppa honom. Isf måste man ha behållit honom och sen bedömt om han varit värd att behålla eller inte. Finns inget annat rättvisande sätt att avgöra om Brynäs isf gjort rätt eller inte som släppt honom.

{6984}: Bara att instämma med Zappaholic, två mkt bra inlägg från din sida.
Hoppas du har nytt och varmt kaffe till hands... ;-)

Ove Myling: JJ har internationella meriter och var Rögles bäste spelare i AS när dom avancerade till SHL senast.
Blev tyvärr skadad inledningsvis i höstas efter att ha varit deras klart bäste under försäsongen. Alla tecken tydde på en kanonsäsong, så jag är inte orolig för att BZ har gjort ett dåligt byte.

Ove Myling: Klart man kan titta på tidigare prestationer och från dessa avgöra hur bra nån är och bedöma dennes chanser att prestera i en ny miljö.
När har jag påstått nåt annat?
Men vad har det med sakfrågan att göra?
Du har ju sagt nåt om att "vi får väl se vilka spelare som kommer att gå bäst i sina lag"
Antar att du med det menar att om ex Brodecki skulle gå bättre i Växjö än i Brynäs så skulle det bevisa att Brynäs gjort fel som släppt honom.
Vilket är ett korkat resonemang då ingenting säger att han skulle gått lika bra om han fortsatt i Brynäs.
Inser du inte att du blandat ihop det mesta trots att ingen säger sig förstå vad du yrar om?

Ove Myling: Varför ska jag stryka dom egenskaperna när jag gett dig min åsikt om JJ kontra Brodecki?
Du bad ju om en sån åsikt, eller?
Att det sen inte finns några garantier för att han skulle bli målfarlig och effektiv i Brynäs bara för att han ev varit det i tidigare lag stämmer. För att veta om han kommer att bli lika målfarlig och effektiv i Brynäs krävs som sagt en spåkula.
Nåt annat som du fortfarande inte fattar?

Ove Myling: Samma gäller väl för BZ: han kan heller inte veta hur en spelare ska prestera utifrån vad denne presterat i ett annat lag. Han kan få en spelare som presterar bättre eller sämre än i sitt förra lag. Finns aldrig några garantier för att ett nyförvärv kommer att prestera som förväntat.
Vad är det du inte förstår i det resonemanget?

Ove Myling: JJ är målfarligare, sannolikt effektivare, mer rutinerad och tyngre.
Därför tycker jag att JJ är en bättre spelare och som kommer att skärpa till offensiven på ett bättre sätt än vad Brodecki har försökt göra men uppenbarligen inte lyckats så bra med.

Ove Myling: Ja, om du inte har en spåkula så är det alltid omöjligt att veta om Brodecki kunnat göra en kanonsäsong i Brynäs bara för att han gjort det i Växjö.
Samma gäller vid en fiaskosäsong.
Vad är det du inte fattar?

Ove Myling: Ja, jag tycker likadant nu som för ett par timmar sen: att JJ är bättre än Brodecki.
Vad får dig att tro att jag ändrat mig?

Ove Myling: "Kan man tänka sig trots allt, hemska tanke, att faktiskt Brynäs gjorde fel."

Absolut.
Men det kan man ju bara avgöra genom att behålla ex Brodecki och efter säsongen se om man gjort rätt eller fel i att behålla honom.
Om Brodecki sen gör succe i Växjö så är väl det ingen garanti för att han skulle ha lyckats lika bra i Brynäs om han varit kvar.
Mao: det är ointressant vad Brodecki ev kommer att göra i Växjö när det gäller att avgöra ifall Brynäs gjort rätt eller fel som släppt honom.

Ove Myling: Nu har visst nattmössan ramlat ner ordentligt på dig, din stackare.
Du försöker påvisa att prestationen som ex Brodecki kommer att göra i Växjö skulle visa ifall Brynäs gjort rätt eller fel som släppt honom.
Ett minst sagt korkat resonemang då det enda sättet att avgöra ifall Brynäs gjort rätt eller fel som släppt honom hade varit att behålla honom och efter säsongen bedöma om man gjort rätt eller fel.
Vad det har med Jensen att göra begriper nog bara du själv.
När jag säger att JJ är bättre än Brodecki så är det bara en personlig åsikt jag har och inget annat.
I övrigt har du helt rätt: för att avgöra om Brodecki verkligen ÄR en bättre spelare än JJ så måste man självfallet jämföra deras insatser i samma lag, dvs om Brodecki stannat kvar.

Ove Myling: Du antyder att Frölunda och Växjö sett talang i Brodecki och Nörstebö där Brynäs inte sett nån, bara för att vi släppt dom och dessa lag har värvat dom.
Att Brynäs släppt dom av goda skäl trots medvetenhet om deras resp talang, tycks inte ha föresvävat dig.
Mao: exemplet med Lööke visar väl isf att Brynäs är lika bra på att bedöma en spelare som Växjö och Frölunda är (nåt du ju vill förneka) iom att inget av lagen har satsat på honom.
Men din påtagna nattmössa har väl gjort att du inte fattade resonemanget, misstänker jag...

Ove Myling: "vi får väl se nästa säsong vilken som går bäst av spelarna"

Ointressant.
Om ex Brodecki nu skulle gå bättre i Växjö än ex Jensen i Brynäs, så säger det ingenting när det gäller om Brynäs gjort rätt eller fel som släppt Brodecki.
Det enda sättet att avgöra om Brynäs isf gjort rätt eller fel hade varit att behålla honom och efter säsongen se om det varit rätt eller fel beslut.

Ove Myling: Haha...
Du är bra okunnig om du tror att Brynäs valt att inte behålla Brodecki och Nörstebö därför att man inte sett nån talang i dom.
Ibland måste man av goda skäl faktiskt rata även talanger, speciellt om dom kört fast som ex Brodecki gjort.
Varför högg inget SHL-lag på Lööke då, om han nu är sån jättetalang?
Förmodligen för att dessa amatörklubbar sett samma sak som Bulan och BZ gjort...

Ove Myling: " är det givet att deras ersättare JJ, GT och fälth är bättre alltså?"

Ja, det är givet att JJ är bättre än Brodecki, att GT är bättre än Lööke och att Fälth är bättre än Nörstebö.
Nästa fråga!

{7510}: Precis. Det blir ju löjligt när mylingen jämför med 2012 och påstår att vi idag borde kunna kopiera det årets juniorsatsning för att lyckas.
Han glömmer att det var undantagsspelare som fått chansen att i lugn och ro slussas in i laget successivt och till sist blommade ut samtidigt det året.
Som du säger: vilka av dagens juniorer känns isf som undantagsspelare och som BZ isf direkt borde kasta in i A-laget och som har stor möjlighet att lyckas lika bra som Johan Larsson, Järnkrok och Silfverberg gjorde 2012?
Lööke lyckades inte bra ens i Almtuna.
Brodecki hade kört fast och i princip stått och stampat i minst 2 säsonger.
Kan till viss del hålla med om Nörstebö, det tappet är väl isf det man ogillar mest av de tre, även om man kan förstå problemet som hade uppstått om han stannat och man då tvingats rata nån annan som redan står under kontrakt.

{7225}: Några åsikter om begreppet från nån sajt jag googlat på:

"Brunka kommer ursprungligen från ishockeyn och termen kan överättas med uttryck som kämpa, grisa eller kötta. Att åstadkomma saker genom att kämpa, eftersom man då troligtvis inte är så tekniskt lagd, innebär att brunka. Uttrycket kan också översättas till "träna" om träningen man utövar innebär att man kämpar mycket utan teknik."

"Men att man brunkar betyder inte att man är dålig på något sätt, det är en ruskigt bra spelstil mot visa femmor och lag. Även RIKTIGT duktiga spelare på tekniska fronten med ett grymt sinne för spelet (t ex foppa) är en brunkare. Fast han har ju allt dock, allt från grymt öga för spelet till tekniken till fysiken, helt komplett och det var därför han nådde så långt."