Huge

Pinsam tvåa på Brodecki ger Luleå gratis PP och kvittering. Tyvärr....

Davey85: Du tog orden ur min mun.
Vi har ju fått ett par lika tuffa bedömningar emot oss, så jag klagar inte heller....😀

bradberry: Ja, pinsamt att gnälla på Porseland. Ingen av tvåorna är nåt att blåsa för. Wallmark åker över Porselands ben, som inte ens är utsträckt.
Sen tappar lulingen skäret bakom kassen, precis när Porseland iofs sätter fram klubban mot skridskorna, men då är lulingen redan på väg ner i isen.
Deras tvåa var också jävligt billig, så totalt sett är domarna skyldig oss ytterligare ett PP.... :-)
Härligt att se förstafemman som gör lite som dom vill i anfallszon. Nästan mest impad av Lindblom, vilket jobb han gör för att bana väg för övriga.
Salmela såg inte glad ut direkt i båset, förståeligt.
Borde ha satt åtminstone nåt av jättelägena han fått.

Skrubben: Nja, för att vara Tony så var firandet isf väldigt sansat.
Men nog var det han alltid, om han inte har en dubbelgångare som också har en stickad kalott i brynäsfärgerna på skallen... :-)

Skrubben: Kan nog stämma till viss del. Lägg till att Olden kanske lider lite av det som långtidsskadade spelare alltid brukar råka ut för: en dipp efter att ha sett riktigt bra ut i comebacken, då man gått mkt på rus och inspiration sas.
Lägger du dessutom till att det börjar bli riktigt tuff konkurrens om platserna och att både Vrana och Westerholm är tillbaka och måste få istid, så är det kanske inte så konstigt att Olden får mindre istid för tillfället.

Chris11: Jaa du, tänk att jag tror att ALLA bedömer icing i PP som onödigt.
Men du antyder ju att Pudas gör det medvetet, utan nån tanke bakom. Ibland blir det ex missförstånd i intränade uppspel, passningar kan vara millimetrar från att friställa nån osv osv. Finns ju en uppsjö av förklaringar till varför en back missar en passning och det istället blir icing, utan att passningen behöver ha varit onödig och ivägskickade utan nån tanke.
Du sitter eller står ju bara och gissar utan nån aning om varför en pass resulterat i en icing.

Chris11: En liten fråga bara: hur kan du som läktarcoach framför TV:n klassa en icing som onödig?
Att man däremot som oerfaren läktarcoach framför TV:n kan uppfatta vissa icingar som onödiga är en helt annan femma.

Webmaster: När ska du skriva nåt?
47 postade inlägg nu utan innehåll... :-)

Davey85: Trots en halvtaffligt första så är det ändå vi som skapar nåt framåt.
Säger en del om HV. Det räckte med en ickechans och två junioruppträdanden av Porseland och Pudas för att dom skulle få ledningen.
Vrana ser iaf bra ut så här långt.
Bulan lär se till att det blir bättre fart i andra.

Steenm: Movember?
Är det inte november månad vi är inne i?
😊

Vafan.....
Inga ok på tröjorna?
Vad händer?

Clarence: Ett fullständigt onödigt tillägg.... 👊😉👍

{5647}: "Jag har inte argumenterat emot en enda avstängning av en modospelare i vinter förutom den här, för den är fullständigt patetisk."

Så att du inte argumenterat mot dom övriga avstängningarna och att jag ser dåligt skulle vara ett sakligt argument för att du har rätt i det här fallet?
Thomas utdelar en solklar tjyvsmäll, det ser alla med normal syn och bedömningsförmåga.
Case closed.

NuMo: Håller med.
Om det nu inte är så att "Thomas har kommit in sent" bara är en omskrivning för att han Roe inte är tacklingsbar.
Å andra sidan: varför använder man då inte den senare formuleringen, då är ju som du säger, saken biff.
Oavsett så tycker jag att det är en onödig och ful tjyvsmäll som ska beivras.

{5647}: "Det svarta på bilden är alltså antingen Roes handskar som åker upp i ansiktet på honom själv eller Thomas röda tröja."

Det svarta är Roes handske.
Den följer med när Thomas gör en uppåtgående rörelse med sin högra arm/armbåge och där handsken sen kommer emellan armen och ansiktet.
Av SHL:s highlightsbilder framgår det rätt så klart att det är Thomas armbåge som träffar Roe. Det som gör den extra smutsig är ju att Roe för länge sen har gjort sig av med pucken, när Thomas sätter in sin armbåge. Nämden trycker också på just detta i sin motivering. Ditt försök att bagatellisera tacklingen och i en raljerande ton antyda att Roe skulle ha skadat sig av sin egen handske eller av Thomas tröja, känns inte speciellt seriöst.

{6984}: "Kanske något att ha i åtanke INNAN du svingar din pekpinne ;-)"

Helt rätt. Det borde Clarence haft i åtanke innan han svingade språkpinnen mot mig.
Att du vände dig till fel person hoppas jag var ett olycksfall i arbetet från din sida.. ;-)

Tarasov: När spelet börjar bli bättre brukar man också få domarna med sig lite mer.
Rahimi fick en tvåa för en lätt dutt i ryggen framför kassen.
Ett par minuter senare åker två LHC:are in i sargen med huvudet före, efter betydligt omildare behandling än den som Rahimi stod för.
Annars ser det väl rätt bra ut för er. Med både Junland och Rakshani borta borde era chanser att vinna ha ökat markant.

Clarence: Ja, det var ett olycksfall i arbetet. Även solen har som bekant fläckar, ingen är felfri.
Initialt hade jag skrivit "när både Vrana och Westerholm är tillbaka".
Sen kom jag på att jag hade glömt Enterfeldt och fogade in hans namn mellan Vrana och Westerholm utan att ändra det grammatiska till en formulering som inte innehåller ordet "båda". Slarvigt av mig, medges.
En alternativ formulering som innehåller ordet "båda" hade väl annars varit nåt i stil med "när både Vrana och Enterfeldt samt även Westerholm är tillbaka"

Med vänlig hälsning
Magister Huge ;-)

Clarence: Hade möjligtvis varit spännande ifjol under TJ, när insatserna varierade kraftigt och man aldrig var säker på hur spelarna skulle reagera efter både en vinst och en förlust.
Nu med Bulan och så här långt känns det inte det minsta spännande. Laget har uppträtt stabilt och homogent överlag, även under den lilla svackan vi hade med 4 förluster. Då var det mer slarv och tillfälligheter som gjorde att vi inte fick de poäng med oss som vi kanske förtjänade.
Så nej; den dag vi förlorar igen tycker jag inte att det ska bli speciellt spännande att se hur laget reagerar i påföljande match.
Betydligt mer spännande i positiv bemärkelse att se hur Bulan tänker formera laget när både Vrana, Enterfeldt och Westerholm är tillbaka.

Jan Grismöbel: "Enligt Huges tes så är anledningen till att Luleå har flest hemmamatcher på lördagar då att det finns inget annat att göra uppe norr än att gå på hockey på en lördag ."

Märklig och minst sagt snäv tolkning av min tes.
Djurgården har 11 hemmamatcher på en lördag, Luleå har 12.
Marginell skillnad mao. Så med DIN tolkning av min tes överfört på Djurgården skulle alltså stockholmarna heller inte ha nåt annat att göra därnere i södern än att gå på hockey på en lördag.
Låter det troligt?
Inte mkt...

Jan Grismöbel: Samtliga lag har i samråd lagt spelschemat. Isf får man ge underbetyg åt sig själva. Tror inte det sitter nån överkucku nånstans och bestämmer speldagar lite hipp som happ.
Att just Malmö och i viss mån även Frölunda sticker ut, beror säkert på att dessa arenor är populära när det gäller andra arrangemang än hockey.
Och att man där inte lyckats ge hockeyn samma utrymme på lördagar som på övriga arenor.

hahii: "Får jag fråga vad det där har med hockey och Brynäs att göra?
Skärp er och ta det någon annanstans. Ingen orkar längre."

Inte så mkt. Men eftersom jag blev tilltalad i fel tråd så tyckte jag det var enklast att svara i samma tråd och inte i den som egentligen är till för icke hockeyrelaterade saker (A proposito de nada). Svårare var det inte.

Sen har jag ett bra tips till dig. Om du inte orkar läsa nåt, skit bara i att läsa det.
Personligen orkar jag inte läsa alla meningslösa förslag på laguppställningar som haglar härinne, och då struntar jag helt enkelt i att både läsa och kommentera dom.

pekka85: "Skönt att du som inte använder härskarteknik i ditt skrivande inleder ditt inlägg med "Inte alls". Du stänger liksom ner diskussionen med ditt sätt att skriva. Jag HAR rätt och vet mest typ."

(Håller) inte alls (med).
Som du ser så betyder "Inte alls" att jag inte håller med, svårare är det inte.
Dina envisa försök att få det till nån härskarteknik börjar bli lite tjatiga nu.
När jag skriver "Inte alls" istf "håller inte alls med" så handlar det endast om ett retoriskt språkligt knep för att låta mer övertygande. Det ska mao låta som OM jag har rätt, inte att jag de facto HAR rätt.
Hur kan man förresten ha rätt eller fel när vi diskuterar tycke och smak?

"Oväntade stora ökningen skriver du, hur tänkte du där?"

Ja, den kraftigt ökade flyktingströmmen till Europa och därmed också Sverige har uppenbarligen kommit lite oväntat. Oväntat både vad gäller mängden och hur många länder som i stort sett inte gör nånting utan lastar över det mesta på ett fåtal länder som får ta hela smällen.
Här försöker ju "svetsaren" du så raljerande och härskarteknikaktigt talar om, göra nåt konkret genom att försöka påverka övriga länder att ställa upp på ett bättre sätt.

Zappaholic: Perfekt att börja med ett tidigt BP, när motståndarna fortfarande är lite kalla sas. Finns inget bättre sätt för spelarna att komma igång, om man klarar att hålla tätt. Sådärja, snyggt vallat av Scott, klart medvetet.... :-)

bifhjärta: "Finns många exempel på s.k SD-retorik som dagens S och M tagit efter.

Inte alls. S och M har däremot succesivt och pga den oväntat stora ökningen av flyktingar tvingats vidta åtgärder som SD iofs förespråkat sen länge.
Skillnaden är att SD:s enfrågepolitik alltid har gått ut på en enda sak: invandrarna är roten till allt ont och vi borde stänga gränserna totalt. Så långt har ju S och M aldrig velat gå, så det där med att "ta efter" är en sanning med modifikation, minst sagt.

"Sen begriper väl alla att en mer generös flyktingpolitik ökar risken för att potentiella terrorister tar sig in i landet då det är enklare att "smita in"

Tja, statistiskt är det väl alltid så att ju fler människor du släpper in, desto större risk/chans att man får kriminella/lycksökare/idioter på köpet sas.
Sen är det väl snarare så att majoriteten som kommer hit har flytt från bl,a IS, dom som nu tagit på sig attentatet. Varför skulle dessa flyktingar vara mer benägna att isf begå terrorbrott mot det land som tar emot dom?
Låter ju minst sagt kontraproduktivt, om du frågar mig.

"Hårdare gränskontroller eller till och med stängda gränser minskar klart risken för sådana här attacker."

Självklart.
Liksom förbud mot tacklingar minskar risken för huvudskador i hockey.
Men vill vi ha det så?
Och vill vi ha ett slutet samhälle där människor i nöd ska stängas ute, bara för att det finns en risk att de slinker in terrorister. Oftast organiserade religiösa fanatiker som tar sig in i vilket land dom vill, oavsett hur många hinder landet ifråga har satt upp.

Davey85: Jag drar samma slutsats som du.
Det var mer en generell invändning mot de som utifrån repriser och i efterhand gnäller över att domarna missat det man själv sett på samma repriser.
Det är ju så urbota korkat att man tar sig för pannan.

kennys: " Ett korrekt och väntat beslut. Jag hoppas att domarna får en repremand som tittade på och såg ut som fågelholkar.

Det är väl snarare du som bör ha en reprimand.
För obegriplig argumentering.
Domarna ska bestämma sig på nolltid därute, utan hjälp av några repriser.
Här har vi en svårbedömd situation, vilket olika uppfattningar hos experter, media och fans visar.
I det läget tycker du att domarna ska ha en reprimand för att under matchen inte ha sett det videodomarna i efterhand har konstaterat med videohjälp.
Makalöst obegriplig argumentering.
Så ja, du ska ha en rejäl reprimand....

Enaranger: "Poängen är att träffar den som tacklar klockrent i huvudet
på motståndaren. Då blir du straffad. Oavsett hur säker
du varit innan på att du inte ska träffa huvudet.
För om du träffar klockrent i huvudet.
Då har du uppenbarligen inte lyckats utföra tacklingen på rätt sätt."

Ja, eller så har den som blir tacklad i många fall uppenbarligen varit ouppmärksam och inte lyckats ta emot tacklingen som man SKA göra, om man spelat massor av matcher och rimligtvis borde ha lärt sig att det kan komma en tackling.
Du och många gnäller på domarna och DN, det intressanta är isf vad du istället vill ha för sorts upplägg. Så länge vi har domare är vi alltid hänvisade till bedömningar, gäller även DN och hur dom bedömer saker och ting.
Alternativet kan ju isf bara bli att man som munkas är inne på, tillåter allting och spelar utan domare. Eller så tillåter man ingenting i tacklingsväg och inför damhockeyregler.
Vilket tycker du isf är bäst, om du nu vill förenkla reglerna eftersom domarna som du påstår är obegåvade och inte är dom bästa knivarna i hockeylådan?
Nä, vakna upp och kom in i verkligheten istället.
Acceptera att domarna gör fel ibland, likväl som spelarna också gör fel.

krobbe: Om det finns "pluppar" i isen
måste målet ha hoppat ur båda innan pucken har passerat mållinjen, för att målet ska underkännas. Hårfint igår men korrekt bedömning av videodomarna, som jag ser det.
Om målet saknar pluppar måste bägge stolparnas platta undersida vara i isen när pucken passerar mållinjen för att målet ska godkännas.
Så har iaf jag tolkat regelboken.

Enaranger: Ja, kan nog stämma i en utopisk idealvärld.
En undran bara: hur bestämmer man isf om en spelare varit säker på att inte träffa huvudet eller om han chansat alt medvetet siktat mot huvudet?
Svaret är det väl bara tacklaren själv som har. Och denne är sannolikt ingen sanningssägare när nämnden försöker utröna avsikten hos den som tacklar.

mattiask: Är böjd att hålla med dig nu när jag sett sekvensen på SHL:s highlights och klickat mig fram ruta för ruta sas.
Baranka gör allt enligt boken utom det han säkert kommer att fällas för: hans ingångsvinkel i tacklingen. Känns som att det är lite för mkt blind side över det hela, även om Ölund agerar lite naivt.
Tippar på 3 matchers avstängning, om man ska gå på hur DN bedömt liknande tacklingar tidigare.

Zappaholic: Kan ärligt talat inte se nån större ojustehet i tacklingen, efter att ha sett ett par repriser under matchen.
Ölund agerar tyvärr lite junisaktigt, håller upp huvudet men stirrar ner i isen samtidigt som han försöker sig på en dribbling i fart framåt innan offensiva blå. I det läget har han faktiskt lite ansvar själv och måste räkna med att bli uppvaktad i nån form.
Baranka står med båda skridskorna i isen, håller armen utmed sidan och sätter in en tackling med axeln.

Pettisbif: Håller med. Vi har haft bra kontroll och målen har trillat in i lagom takt.
Ändå starkt att döda två PP, som såg jävligt billiga ut.
Skönt att dom inte lyckades reducera ytterligare, Starky har varit stekhet och räddat oss ett par gånger.
Tror att Bulan inser faran och vis av skadan från Örebromatchen, har han säkert sagt ett par väl valda ord i pausen.

honken21: Trodde också att det räckte med att buren är flyttad, oavsett i vilken ledd (horisontalt eller vertikalt), för att det ska dömas bort.
Tydligen inte. Buren måste förmodligen ha lyfts helt och hållet ur "plupparna" i isen för att det ska underkännas, samtidigt som den inte får ha rubbats i sidled.
Oerhört hårfin och svårbedömd situation men ändå inte helt fel bedömning, som jag ser det.

Davey85: "Boarding".....
*ASG*
Publiken har skrikit på ALLT, nu pallade inte domarna längre utan kände sig tvungna att hitta nåt att blåsa för.
*Boarding* för den dutten?
Pinsamt....

Buren flyttad innan pucken passerar mållinjen. Inte mål. Solklart.

Clarence: "Att yttra besvikelser kring "sitt" lag när det som härförleden t ex blev fyra raka förluster, och en femte ett slag på väg i matchen mot Modo, är alltså liktydigt med att "svartmåla"?"

Ja, det vill jag definitivt hävda.
Du verkar ju ha svartmålat utan ha tagit hänsyn till hur spelet har sett ut, vilket känns oseriöst.
Det var väl bara borta mot Växjö som vi gjorde en slätstruken insats, i övrigt såg det riktigt bra ut fastän poängen uteblev. Hade varit skillnad om spelet i de 4 förlusterna hade sett ut som ifjol under TJ när de var som sämst. Nåt som vi inte varit i närheten av, ens under dessa förlustmatcher.

"Likaledes är det alltså att "svartmåla" om man i ett inlägg bara spekulerar kring de ev spelarförstärkningar som SHL brukar se komma hos en del klubbar framåt senare delen av säsongen men att man tippar(obs! tippar) att det inte blir aktuellt i Brynäs?"

Svårt att svara på.
Antingen tippar du utifrån ett genuint och ärligt antagande att vi framåt senare delen av säsongen har ett så pass bra lag att vi inte behöver förstärka, där andra lag kanske måste göra det.
Men nåt säger mig att din negativa grundinställning i allmänhet gör att din tippning mer baserar sig på det gamla vanliga sas: "Jaha, alla andra kommer förstås att förstärka sina lag när det drar ihop sig, men som vanligt kommer det inte att hända ett skit i Brynäs!!!!" Typ.....

Men om du ärligt tippar utifrån det första alternativet, att vi inte kommer att behöva förstärka när det drar ihop sig, så kan jag inte se att det är nåt svartmålande.

pekka85: Ännu mer förbryllande.
Både jag och Lunkan skriver att vi fascineras av Clarence sätt att hitta det negativa i nästan alla lägen.
Enligt dig är det tydligen ett exempel på en form av härskarteknik och ett tecken på att jag är en gammal mobbare.
Intressanta slutsatser. Isf befolkas boken av jävligt många mobbare med härskartekniker. Tänker på alla som genom åren fascinerats och undrat över varför JAG alltid är positiv, aldrig svartmålar eller i övrigt kritiserar nånting.
Märkligt att jag aldrig hört dig kritisera dessa "mobbare", när dom agerar mot mig på samma sätt som du anser att jag gör mot Clarence.
Min smiley indikerade dessutom allvaret i mitt inlägg.
Inte ens DET verkar du ha fattat, så ditt svammel om mobbning blir bara löjeväckande och tragikomiskt.
ALLA vet att både Clarence och andra "gnällspikar" i grunden älskar sitt lag, vi uttrycker det bara lite olika då personligheterna på samma sätt också är olika.
Att jag öht ska behöva förklara såna här självklarheter är väl det som nästan känns mest tragikomiskt....

pekka85: Nja, här på forumet får du nog räkna med att bli utdömd om du använder en härskarteknik som ex går ut på att inte ha några argument och enbart kalla nån för ex "pajas".
I övrigt har vare sig jag eller Lunkan dömt ut Clarence skrivande. Vi är båda bara lite fascinerade över hans sätt att nästan alltid se och framhålla/hitta nåt negativt att peka på. Hur du kan få vår undran och fascination till en härskarteknik övergår iaf MITT förstånd.
Min smiley och indikation på att det inte var allvarligt menat, lyckades du också missa. Men du var väl så förblindad av din iver att använda lite härskarteknik mot mig, att du missade den. Eller?

Clarence: Hmmm, nu blir jag lite förbryllad.
Har Lunkan alltså feltolkat dig, när han tror att du gillar Brynäs?
Du gillar mao INTE Brynäs?

Eller menar du att han feltolkat dina inlägg, som bevisligen och till 99% är svartmålande och allmänt negativa?
Hur ska vi isf tolka dessa inlägg? Som att du egentigen är positiv och ser ljust på det mesta?
Du kanske kan reda ut begreppen, så att man förstår lite bättre... ;-)

Clarence: På Anton själv låter det ju mellan raderna som att han nästan skulle kunna fortsatt spela i Karjala med lite behandling/medikamenter mot smärtan, så jag är rätt säker på att han står på isen mot Rögle.
Och det har jag inga som helst tvivel om.

Qvarre: Kan inte tänka mig att det INTE skulle finnas nån uppgörelse mellan klubbarna och förbundet när det gäller försäkringar och ersättningar som gäller när en spelare blir uttagen för landslagsuppdrag. Nåt annat vore ju orimligt.

Davey85: Perfekt, kunde inte bli bättre.
Rödin blir lätt skadad.
Tillräckligt för att avhålla honom från vidare spel i Karjala och därmed fortsatt risk för att skadas ordentligt.
Samtidigt inte tillräckligt allvarligt för att hålla honom borta från spel när serien drar igång igen.
Äntligen har vi lite tumme med hockeygudarna....

Skrubben: Väck inte den björn som sover.
Nu får du räkna med att nån lokalmurvel läser ditt inlägg, sen kommer beskyllningar om hur Brynäs lurat till sig ännu mer pengar än vad man redan gjort mha "En bra start"...... 👊😆

{5647}: "Hur som helst var det verkligen ett måste med ny andratränare. Hinken och Alavaara var inte mogna uppgiften. Kanske är de mindre skyldiga än jag trott till debaclet, men det är i min bok fullständigt solklart att de inte höll måttet oavsett."

"Kanske" är de mindre skyldiga.....?
Haha...
Vill nog snarare påstå att era andratränare är mer eller mindre totalt oskyldiga till ert debacle. Alavaara har ju ingen större anledning att försköna eller ljuga om hur saker och ting har skötts under Huras.
Av lojalitet mot huvudtränare och även klubben så har dom naturligtvis försökt in i det längsta att hålla ut, så det är möjligt att dom inte hållit måttet i så måtto att dom inte haft mod eller kraft att på ett tidigt stadium tala ur skägget och sen ta ev konsekvenser av det.
Det framgår ju tydligt av Alavaara att Huras totalt underskattat SHL. När han dessutom i grunden har en klassisk transatlantisk inställning där det är HAN och ingen annan som bestämmer, jag då är det ju upplagt för strul redan från start.
Att Huras försökt sig på alltför stora omvälvningar i spelet behöver man inte vara större hockeyexpert för att inse. Som NuMo varit inne på: möjligtvis att hans ideer hade funkat i en stängd liga där tålamodet är lite större och man kan ha råd med mer långsiktigt tänk. Å andra sidan: Huras måste väl ha varit medveten om den sån sak när han tog jobbet, så här får väl också Svartvadet ta på sig mkt av kritiken.
Skit samma, nu gäller det att titta framåt. Ska bli intressant att ser hur framförallt era transatlanter reagerar på tränarbytet. Jag tror att dom har lidit nåt enormt under Huras och förmodligen trott att ni skulle spela en betydligt mer transatlantisk och rakare hockey än vad Huras försökt införa.
Med dom nya tränarna kommer ni att klättra, det är jag rätt säker på.
Welch blir en jätteinjektion och har ju dessutom inte hunnit blivit "smittad" av Huras ideer och kommer in med nyöppnade ögon sas.

KulaShaker: Ja, vi får försöka hålla siffrorna nere. Frölunda på G nu efter att ha kvitterat....😁