Huge

Supportern: Haha..
Ja, du får väl lägga ett förslag till HS ledning att reglerna inte ska till låta ironiska inlägg.
Lycka till! 🤣

Farsang: Klart att Källgren borde ha kunnat låsa Alba med sin spade där.
För det kan väl aldrig vara backarnas/utespelarnas jobb? 🤣

Svensson_62: Fördel FBK med 1 match i benen från i tisdags.
Kommer det att avgöra idag?
Hoppas iaf att ”hugg och slå” blir bankade gul och blå…

Tarasov: "Tycker han framställer Sylvegård som en amatör som brände ett förhandlingsläge"

Liljander hade knappast agerat på det här sättet om han inte under en längre tid varit väldigt missnöjd med saker och ting, ex med saker han blivit utlovad i sitt kontrakt men som Malmö aldrig har levererat.
Att Malmö dessutom bara accepterar 2 månadslöner i kompensation från HV kan ju tyda på att man därmed "erkänner" att Liljanders agerande inte har varit helt obefogat sas.

locken: Malmö och Sylvegård är sura över att ha blivit tagna på sängen av Liljanders plötsliga och akuta avhopp.
Hade Liljander agerat mer ”moraliskt” så hade utfallet ändå blivit detsamma: Malmö hade släppt honom och blivit kompenserade av HV.
Det är därför som media och deras experter inte reagerat lika skitnödigt på moraliskt höga hästar som den där malmösupportern som skrivit artikeln gör, då man vet hur det brukar fungera i verkligheten bakom kulisserna i såna här fall.
Lite komiskt är väl att Malmö nu fiskar efter Oskarshamns sportchef när denne har ett par år kvar på sitt kontrakt.
Om vi nu ska diskutera det moraliska i principen att kontakta andra lags ledare under säsong och som redan sitter på kontrakt…

Peja: Ser nu att man länkade till den artikeln från augusti i dagens artikel, nåt jag missade.
Har naturligtvis i mitt resonemang utgått ifrån att dagens artikel är den enda som man har publicerat i frågan.
Slarvit läst från min sida, kan man kanske säga....

Stenis: Ja, du har förstås en poäng om vi talar om en läsare som inte vet nåt om hockey, typ.
Jag tänker mer på vi/de som redan vet vem Selänne är och känner till hans status i hockeyvärlden.
För OSS vore det väl mer intressant att få veta lite mer om sonen, nåt som jag iofs tror att även icke hockeyintresserade läsare kanske skulle vilja veta lite om.
Några ord om sonen hade kanske varit på sin plats ändå, tycker iaf jag…

Svensson_62: Jo, ”legend” är ju egentligen nåt abstrakt, ex en ”myt”, så ”legendar” är den korrekta benämningen eftersom pappa Selänne är en verklig person som dessutom fortfarande är i livet.
Rätt ska vara rätt. Även solen har fläckar…😄

puffe2: Det ”underbara” är väl bara att artikeln om Selänne i Ockelbo tvärtom handlade om just elithockey: dvs om pappa Selänne.
Inte ett ord om sonen, hur denne hamnat i Ockelbo, varför han hamnat där, var i laget han spelar, osv osv.
Hade ju varit mer intressant att läsa mer om hur sonen till en legend har det i en liga långt under elitnivå.
Slarvigt av GD:s reporter, han blev väl så star strucked av pappan att han glömde bort att skriva nåt om det som var intressant: sonen.

Svensson_62: Låter som extremt kraftig medvind som förklaring.
I min ungdom var det Linjeflyg som gällde vid inrikes resa.
Ex i lumpen vid helgpermis från signalskolan i Karlskrona:
Fokker från Kallinge till Bromma.
Byte till nåt turboprop och landning på Rörberg.
Taxi hem till Bomhus.
Snabbare och skönare iaf än att kuska på tåg hela vägen…😄

Svensson_62: Ja, don efter person ska det vara.
Stor hockeytänkare åker förstås i stort flygplan.
Och självklart i 1:a klass!!

puffe2: Ja, det är lätt att gå vilse bland trollen däruppe i Nolaskogen, ska du veta.
Skönt att vara hemma i tryggheten härinne igen.
Utesluter dock inte nåt återbesök hos er framöver.
För det tackar ni väl inte nej till också?
Eller? 😁

Costanza: Nu ska du vara snäll.
Utan lilla BIF och Sandlin hade ni bara haft ETT sketet guld idag. Min ödmjukhet förbjuder mig att upplysa om
hur många vi själva har skrapat ihop…🏒🏅😜

Gavelo: D’Astous vet jag är en iaf.
Sen har ni enligt SPOODI tydligen tackat nej till både Lindbäck och Berglund också. Det blir 3 st.
Jobbar vidare på att hitta dom sista två…😂

Gavelo: Inte alls svårt för oss att förstå hur en ryggrad känns. Vi har ju alltid haft en sån.
Däremot har vi svårare att förstå varför ni tackar nej till så mkt?
Ex till D’Astous…. 🤣

Gavelo: Nä, som modoit så har du förstås tackat nej till det. Också….😄

Gavelo: Absolut. Självklart. Givetvis.
Du hade förstås gnällt som fan om dålig stil från Karlqvist om han skrivit på för er i morgon.
Vi säger så…🤣

Peja: Örebro har redan 3 finnar i laget och en 4:e på ingång. Ranta blir den 5:e finnen i laget, både pengarna och till stor del ”tryggheten” med 4 landsmän i laget har nog gjort valet rätt så enkelt för honom.

Gavelo: "men att man inte väljer att fullfölja ett avtal för att gräset är grönare någon annanstans då är man ryggradslös, precis det som hände i detta fallet."

Du har ingen aning om vilka sakliga och naturliga argument som Liljander har haft för att vilja bryta kontraktet i förtid.
Därför faller din argumentation i det här fallet redan i farstun.
Sen är det rent allmänt naturligtvis så att det alltid är klandervärt att försöka bryta ett kontrakt om man inte har ett godtagbart och acceptabelt motiv för att göra det.
Även om avhoppet kan ha kommit som en överraskning för Malmö så betyder ju inte det att Liljanders motiv för att hoppa av måste ha varit obegripligt eller förkastligt.

"avtal ärar och håller man."

Ja, och det är jag rätt säker på att Liljander också hade för avsikt att göra när han skrev på för Malmö.
Läser man intervjun med Liljander i Expressen så känns det inte som att han bara så där hipp som happ har fått för sig att utan nån egentlig anledning har velat bryta kontraktet.
Dessutom: hade Malmö uppfattat det som att han inte haft nån sakligt eller förståelig anledning att bryta, så hade man väl förmodligen satt hårt mot hårt och ex tvingat honom att på nåt sätt kompensera klubben för en plötslig och oväntad förlust.
Det mest troliga är väl att båda parter till sist har kommit till en förståelse för varandra, när alla kort har kommit upp på bordet sas.

Costanza: Ja, och dom tackar som vanligt nej (ni är som bekant kända för att göra det…) till att svara artigt på sakliga inlägg…🤣

{7426}: Byt ut ordet ”tröja” mot ”hjärna” så får du reda på vad JAG tycker när jag läst ditt svar…i

Gavelo: Du får gärna kämpa för DIN ståndpunkt att alla spelare/ledare kategoriskt MÅSTE fullfölja ingångna kontrakt tiden ut, utan undantag och oavsett ev anledning till att man vill bryta ett kontrakt.
Det kallas isf för ”livegenskap och jag tror ärligt talat att ingen klubb vill ha det så, även om parterna naturligtvis tycker att det är trist och jobbigt varje gång man inte är överens och för båda parters bästa tvingas avsluta ingångna avtal i förtid.
Det är DIN kategoriska och praktiskt ogenomförbara ståndpunkt som isf är smaklös, inte MIN pragmatiska och för alla parter mest gynnsamma.
Sen avstår jag av artighetsskäl att gissa på VAR du verkar ha DIN slips uppstoppad nånstans.
När du ändå drog in det klädetyget i debatten, menar jag….

Gavelo: "Ett rakryggat Hv hade tackat nej till den anställning och hänvisat till att det vore moraliskt fel."

Den springade punkten i hela historien måste ju ändå vara att Liljander har velat komma bort från Malmö.
Med ditt nobla och ädla resonemang om moral och etik så innebär det isf att inget lag borde ha anställt Liljander, därför att det är så synd om stackars Malmö som oväntat tappat sin SC.
Det enda läge där HV isf skulle ha agerat moraliskt och etiskt fel är väl ifall man själva aktivt hade försökt sno Liljander, även om man varit medvetna om att L haft ett avtal med Malmö och som inte gick att bryta i förtid.
Alternativet hade ju varit att Malmö vägrat släppa L, båda parter hade blivit lidande med en missnöjd SC och ett missnöjt Malmö som följd.
Undrar om både Malmö och Liljander då hade ansett ett sånt scenario vara moraliskt och etiskt agerat från båda parter?
Tveksamt va?

Gavelo: Herregud, vilken värld lever du i?
Med ditt ädla och nobla resonemang så borde alltså ingen arbetsgivare anställa ngn som vill jobba för dom, med hänvisning till att det vore ett moraliskt felaktigt agerande mot den tidigare arbetsgivaren?

Gavelo: "Det Hv gör är inte fräscht, det är fult"

Liljander har velat sluta i förtid och har trott att det är 2 månaders uppsägning som gäller, ngt som även Larsson och Malmö initialt verkar ha trott.

HV har hela tiden varit en utomstående tredje part sas och aktivt aldrig försökt värva Liljander.
När HV till sist fått klart för sig att det är Liljander som, i god tro, gett HV felaktiga uppgifter om vad kontraktet med Malmö säger, så har man avvaktat till dess att Liljander och Malmö rett ut det hela sinsemellan.
Till sist verkar HV dessutom ha gått med på att ersätta Malmö ekonomiskt, fastän man förmodligen inte har haft nån skyldighet att göra detta.

Med ovanstående scenario i åtanke, hur kan du få det till att det är HV som agerat fult?

Treklövern1912: Nja, Gällstedt gnällde väl bara på domarnas bedömning vid Rödins bortdömda mål, vad jag har kunnat se och höra. Nåt som väldigt många utomstående också verkar ha gjort, för vad det nu är värt...
I övrigt skyllde han väl förlusten mest på vårt eget uppträdande, speciellt i andra perioden.
Rätt ska vara rätt... ;-))

Blå grottan: Vad är felaktigt?
Att domarna i SHL dömer efter regelboken i just SHL?
Eller vad menar du?
Vi diskuterar väl hur pass bra eller dåligt våra domare bedömer saker och ting, baserat på vad regelboken i SHL säger och inte vad regelboken i NHL eller nån annanstans säger?
Eller?

Om supportrar, spelare, ledare och även domarna själva sen vill se en mindre "löjligare" regelbok som tillåter mer saker än vad man gör i nuläget,så är det väl en helt annan diskussion och nåt som ska diskuteras mellan de aktiva parterna i ligan.

Sen blir det inte seriöst direkt när du överdriver om att man dömer bort mål för minsta lilla skymning eller kontakt med målvakten.
Exemplet från matchen mot Örebro är ju dessutom väldigt märkligt, då pucken går över mållinjen innan Björninen tappar balansen/trippas och kraschar in i vår målvakt.
Hade kraschen skett INNAN pucken passerade mållinjen så hade målet naturligtvis underkänts, oavsett om det hade varit ett medvetet eller oavsiktligt försök att söka kontakt med målvakten.

Brynäsgubbe: "För mig var inte ordet förseelse synonymt med utvisning, men det är bevisligen så regelboken vill att man tolkar det."

Tja, går det att tolka "förseelse" som nåt annat än ett regelbrott som normalt sett ska ge utvisning i ngn form?
Mao: "förseelse" är ex tripping, holding, charging eller nån annan förseelse som regelboken definierar.

Nåt av nedanstående måste alltså ha skett i det här fallet för att ett mål ska godkännas:

""Om en anfallande spelare har blivit knuffad, intryckt, eller hamnat i målområdet på grund av en förseelse av en försvarande spelare"

Blev Oskar inknuffad av Svensson? Svar: nej
Blev Oskar intryckt av Svensson? Svar: nej
Hamnade Oskar i målområdet pga en förseelse (tripping, charging, holding osv) från Svenssons sida? Svar: nej

Mao: målet ska enligt regelboken underkännas.
Som sagt: kan inte se att domarna har tolkat regelboken inkorrekt när det gäller hur Oskar har kommit dit.

Återstår bara EN sak som gjort att domarna underkände målet: att Oskar anses ha stört målvakten när han väl befinner sig i målområdet.
Och det är väl isf den saken som man kan diskutera och ha åsikter om.
Åsikter som naturligtvis och oftast brukar variera, beroende på om man är hemma- eller bortasupporter..

Blå grottan: Ditt påstående/antagande förutsätter isf att domarna har exakt samma regelbok att döma efter i både SHL och internationellt (VM, OS, CHL osv).
Stämmer det verkligen?

Brynäsgubbe: Ointressant vad du/jag tycker att det BORDE vara.
Vi diskuterar utifrån vad regelboken säger, när det gäller frågan om när ett mål ska underkännas eller godkännas då målvakten har blivit störd i sitt arbete i målområdet.
I det här fallet är Oskar skyldig till att målvakten blir störd och det viktigaste: motståndaren är oskyldig till störningen. Därav underkänt mål.
Svårare är det inte.
Vad du/jag/vi sen VILL ska gälla är en helt annan diskussion…

JawKee: Låg lite i luften idag efter en längre tid av vinster. En blandning av en kanske naturlig ”mättnad” och ett lite mer motiverat Timrå.
Ändå jävligt små marginaler, kunde lika gärna ha stått 0-4 efter en kvart och sannolikt Game over.
Istället ett slarvpass, 1-2, dom får energi, vi kommer på hälarna och matchbilden svänger 180 grader.
Vi visar karaktär och bryter tillbaka i sista, dom vinner kanske rättvist ändå i OT.
Tror det blir tufft på lördag mot ett uppåtgående MoDo.

Gavve: Tittar man noga på repriserna kan man möjligtvis hävda att Svensson medvetet rör sitt vänstra ben en aning mot Oskars dito och på så sätt orsakar krokbenet.
Gör han det medvetet är det isf skickligt maskerat som en naturlig sidledsrörelse med benet/foten…😄

Brynäsgubbe: Jag stör mig på att du initialt påstår att timråspelaren är den som orsakat att Oskar stör målvakten, när det tvärtom är Oskar själv, som i sitt försök att ta ett kliv mot målvakten råkar kroka ihop med backens skridsko, snubblar framåt, hamnar i målområdet och därmed själv orsakar störningen.
Det enda man kan ifrågasätta är isf om störningen är tillräckligt allvarlig för att målet ska underkännas, och här är det som sagt domarnas bedömning som gäller.

JawKee: Initialt tyckte jag likadant: att störningen inte såg tillräckligt allvarlig ut för att underkänna målet.
Efter lite reprisvevande ser det ändå ut som att Oskars position i målområdet hindrar JJ från att kunna röra armarna fritt i sitt försök att röra dessa mot pucken sas.
Tror att det är det som avgör för domarnas beslut.
Att JJ sen bara verkar försöka rädda med vänstra benskyddet är förmodligen ointressant men borde ändå ha tagits med i beräkningarna, tycker man…

Brynäsgubbe: Nä, det verkar vara jobbigt att nån påtalar ditt cyklande i den här frågan…

Brynäsgubbe: Timråspelaren har inte tryckt eller knuffat Oskar in i målområdet/målvakten.
Timråspelaren har inte begått nån förseelse som gjort att Oskar kommit i kontakt med målvakten i målområdet.
Då ska målet enligt regelboken underkännas.
Vad är problemet?

Jonjo: Trots snabba 2-0 så har Timrå därefter sett hetare ut. Får en gratisbiljett in i matchen när vi bjuder på 1-2 där 3-0 och troligt game over hade varit mer logiskt/troligt.
Känns som en klassisk ”motivation slår klass”-match idag…

Cardigan Daffipoff: En kvarglömd gatsten bakom kassen som pucken måste ha studsat på.
Jävligt rättvist också, sett till matchbilden…🤣🤣

Gunderson: 3 domare, ingen ser att leksingen träffas av egen klubba.
Here we go again…. 🤣🤣

BIF Kungen: Då tänker vi lika.
”Brilliant minds think alike”, säger man ju som bekant..😉
Samma gäller väl Vesel, för att ta ett annat exempel på ”hjältar” i det tysta…