Peja

Sven.Savage: ” Man måste sätta ned foten och markera vad man tror på och vad som har betydelse för människor.”

Och vad betyder det rent konkret?

Självklart kan man ha åsikter om vad medierna ska göra och även att få ha och yttra dessa åsikter, vad de nu än är, ingår i demokratin. Men om du ska in och styra fria medier är de inte längre fria, och då är du inte bättre själv än vad som verkar vara dina meningsmotståndare (typ Trump) som du verkar anklaga för att göra just detta.

”Du kommer alltså med påståenden och förslag som du tror är i linje med demokrati men tycks inte begripa att du har förstått fullständigt fel och dig ovetande talar för den andra sidan. Med spionrysk nomenklatur är du en nyttig idiot.”

Om jag förstår rätt, grundar det här sig alltså i din föreställning om att svenska klubbar hade flyttat till KHL om CHL inte hade funnits, eller åtminstone att sannolikheten hade varit större. Det är tyvärr omöjligt att se en logik i den föreställningen ur ett svenskt perspektiv. CHL är en skrivbordsprodukt som saknar förankring i Hockeysverige och som har floppat totalt i Sverige.

Svensson_62: Ja, och en forskare skulle nog se ett tydligt samband mellan nivå och ”otursmål”. Ju lägre nivå, ju mer otur tycks målvakterna ha.

Sven.Savage: Fria medier får göra som de vill, det handlar alltså inte om vad du eller jag vill. Annars är de inte längre fria medier.

Blomqvist menade uppenbarligen inte ens att tackla Granström, vars karriär är över.

Ja, jag tycker det är stor skillnad mot medvetna överfall.

Emil Larsson är för övrigt också en Gävlekille, för att addera ytterligare en ingrediens i din konspirationsteori.

Sven.Savage: ” Ändå "vet" du att Emil var tacklingsbar? Utan att ha sett repriser?”

Det framgår i beskrivningen av situationen som du har klippt in från en tidning att Emil Larsson var tacklingsbar, så om du är en pålitlig källa var han det. Därmed inte sagt att tacklingen i sig var OK, men det är fortfarande inte i samma fack som att sätta sin en ful tackling på en icke-tacklingsbar spelare.

Sven.Savage: Ber om ursäkt om jag var otydlig. Det var alltså inte du som tog citat ur sitt sammanhang utan advokater i rättegången mot Larkin.

Jag har aldrig sett en repris på situationen med Blomqvist, men även om det var en ful blindside, så var spelaren som han hade för avsikt att tackla tacklingsbar. Larkin hade aldrig avsikten att tackla en tacklingsbar spelare. Därför menar jag att det inte är jämförbart.

Det var för övrigt varken Brynäs eller Brynässupportrarna som tog det till rättegång.

Sven.Savage: ”Fast pölsasupportrarna vet ju bättre. Ska vi inte ta och lägga ned hela rättsväsendet i landet? Det är ju bara att fråga pölsorna så får vi besked.”

Lika logiskt som att disciplinnämnden borde läggas ner eftersom Luleå var missnöjda med en situation för massa år sedan. Håller du med om alla domarna som någonsin avgetts i Sverige? Om nej, vill du lägga ner alla rättsväsenden eftersom du vet bättre? Nä, det funkar inte riktigt så, va?

Angående Paille vs Larkin så tror jag inte att du hade raljerat över domen om du hade läst den. På något sätt fick man domstolen på sin sida att den typen av tacklingar är en del av spelet. Det tycker inte jag att det är. Det var inte en dåligt tajmad eller dåligt utförd tackling, det var ett rent överfall på en spelare som inte under några omständigheter var tacklingsbar när det skedde. Dessvärre togs citat ut ur sitt sammanhang under argumentationen i domstolen när detta diskuterades där, vilket de citerade personerna var missnöjda med i efterhand.

Med tanke på hur du har argumenterat för allvarligheten i huvudskador är det överraskande att du verkar ta så lätt på Pailles hjärnskakning, men det kanske inte lika allvarligt om den skadade inte bär Luleåtröja?

Sen tror jag inte att du bör vara så fixerad på just Brynäsare vad gäller CHL. Det är inte många andra som bryr sig heller… och nej, att några klubbdirektörer i Färjestad, Djurgården etc pushade för idén för 10-15 år sedan betyder inte att idén var förankrad bland deras supportar.

Sven.Savage: Jag uppfattar Brynäs nuvarande satsning på damerna som välförankrad inom föreningen, även om jag inte håller med om utformningen.

Tja, gällande Europaturneringar så har man försökt diverse upplägg under hur lång tid som helst. Mitt förslag vore att prova annorlunda, med tanke på att inget försök har gett önskat utfall hittills. Därmed inte sagt att just jag hade röstat ja till CHL, men jag hade respekterat majoritetens beslut. Och jag tror som sagt att det vore ett effektivt sätt att förankra bland de som man faktiskt behöver förankra det med - det vill säga supporterna.

Sven.Savage: Min grundpoäng är att CHL inte är förankrat bland svenska supportar och att intresset därför är svalt i Sverige.

Naturligtvis kan man fråga sig om CHL överhuvudtaget är relevant, om man tycker att det är relevant bör man rimligtvis försöka övertyga andra om den ståndpunkten istället för att häckla supportar och medier som är ointresserade.

Mitt förslag kring medlemsomröstningarna är ett väldigt konkret förslag på hur man skulle kunna förankra CHL eller något liknande bland svenska supportrar, men risken finns ju då också att rösten blir Nej. Nu är det uppenbarligen inte förankrat.

Att svenska lag skulle slippa gruppspelet, eller vad det nu kallas, kanske skulle kunna vara ett alternativ men det löser nog inte grundproblemet dvs att gemene supporter helt enkelt inte bryr sig om turneringen.

Svensson_62: Jo, absolut, men nu är det inte några motsvarande kvantfysiker som hävdar att detta handlar om ”otur”. Därför som det vore intressant att höra en målvaktstränares bild av situationen.

Huge: ” På vilket, enligt dig, annat och bättre sätt tycker du att Clara borde ha agerat då, räddningstekniskt?”

Jag vet inte och det är just därför som det vore väldigt intressant att höra en målvaktstränares syn på situationen. De som kan alla detaljer kring målvaktsteknik har sällan samma enkla bild, typ ”tur eller otur”, som supportrar ofta har.

Huge: Att rädda puckar går ut på att få pucken på sig på rätt sätt. Varken du eller jag vet hur målvaktstränaren analyserar den där situationen.

Huge: Som sagt, det skulle vara intressant att höra en analys av en målvaktstränare som har stenkoll på tekniken. Ordet ”otur” brukar inte vara särskilt frekvent förekommande från deras munnar.

Sven.Savage: Okej. Fast det som ”A-lagets” klubbdirektörer har satt ihop fungerar bevisningen inte.

Angående Champions League, så tog Lennart Johansson det via de mäktigaste klubbägarna, som exempelvis Silvio Berlusconi. I Sverige har inte diskussionen förts via ägarna, det vill säga medlemmarna.

Jo, av sina europeiska kollegor lättcharmade och giriga klubbdirektörer kan ju fortsätta att försöka ihop såna här turneringar, mitt förslag handlar om hur man skulle kunna förankra turneringen i en svensk kontext. Att inte ens kunna diskutera att medlemmarna ska kunna påverka sånt här tycker jag tyder på folkförakt och allmän okunskap om svensk föreningsdemokrati.

Angående damhockeyn så är mina enda konsekventa åsikter att den ska kunna stå på sina egna ben utan att bli subventionerad av herrhockeyn, och att Brynäs (är inte insatt i andra föreningar) bör satsa långsiktigt med flickhockey och lokala spelare istället för att lägga massa pengar på utländska stjärnspelare. Det borde inte vara särskilt kontroversiella åsikter, men många tycker de åsikterna är åt skogen, och jag respekterar att de personerna och jag tycker annorlunda. Svårare än så är det inte.

Sven.Savage: Tja, om SHL-klubbarna hade haft majoritetsägare är jag övertygad om att de personernas åsikter hade utgjort klubbens åsikt i en fråga som deltagande i en Europaturnering, men eftersom medlemmarna är majoritetsägare finns inte alls samma respekt. Folkförakt? Ja, kanske. Hybris hos enskilda representanter hos enskilda klubbar? Ja, definitivt.

Det är mycket möjligt att Brynäs medlemmar hade röstat nej men att majoriteten av medlemmarna i majoriteten av de andra SHL-klubbarna hade röstat ja. Då är det bara att respektera beslutet, därför att du hade beslutet varit förankrat i Hockeysverige och inte bara varit en skrivbordsprodukt.

Visst kan vi fortsätta försöka delta i den här turneringen under nuvarande former, men det finns ju uppenbarligen större inget intresse i Sverige och förslaget(?) att försöka tvinga medierna att boosta intresset genom att få de att uppmärksamma någonting som de uppenbarligen inte vill uppmärksamma särskilt mycket känns minst sagt ogenomtänkt i ett demokratiskt samhälle med fria medier.

Huge: Det är precis de frågorna som jag skulle vilja se en målvaktstränare besvara. Det kan ju inte under några omständigheter vara meningen att ett skott som uppenbarligen (vi pratar inte millimeter) hade gått utanför ska kunna bli mål via målvakten. Särskilt inte när målvakten både har fri sikt och tid att kunna positionera sig.

Sven.Savage: ” Det vet du? Tack och lov för att Djurgården Stockholm, Färjestad Karlstad, Frölunda Gothenburg, HV71 Jönköping, Linköping HC samt Luleå Hockey bedömde saken annorlunda än ni Pölsor. Alla de klubbarna offrade 2-3 miljoner av egna pengar för att bidra till möjligheten att utveckla ett fungerande Europamästerskap.”

Var det medlemmarna/supportrarna till dessa föreningar som var taggade på en Europaturnering eller var det klubbdirektörerna? Med tanke på det minimala intresset för turneringen hos supportar är svaret på den frågan tydligt, eller hur…?

Ett sätt att förankra en sån här turnering på skulle vara att varje SHL-klubb tar upp frågan på sitt årsmöte. Förklara upplägget inför årsmötet och ställ frågan om medlemmarna i klubben stödjer deltagande för svenska lag i turneringen.

Därefter räknar man ihop klubbarnas röster. Om en majoritet av klubbarna vill delta så är SHL med på tåget, annars inte. Om stöd saknas från majoriteten av klubbarna medlemmar är det naturligtvis viktigt att klubbdirektörer med sina fina PowerPoint-presentationer om turneringen respekterar beslutet och helst utan att idiotförklara medlemmarna, som de facto äger klubbarna och därmed står över klubbdirektörerna och andra representanter i hierarkin. Just den lilla detaljen tycks dock många ha svårt att förstå.

Om man skulle försöka förankra en Europaturnering på det sättet tror jag att det skulle kunna bli mycket större intresse i Sverige. Självklart kommer aldrig klubbarna på kontinenten att föreslå den här typen av förankring, med tanke på att strukturerna är annorlunda i de flesta andra länderna, så det måste vara på svenska klubbars eget initiativ.

Varsågod, där har du ett konkret förslag på hur man skulle kunna förankra en Europaturnering hos svenska hockeysupportrar - någonting som man har misslyckats helt med nu.

spolaisen: Det var en del spelare som stod framför målvakten igår, bland annat Bäckström. Jag tror problemet till stor del var att backarna tog avslut i fel lägen, ibland måste man spela runt pucken och tajma skymningar istället för att skjuta från blå så fort man får chansen. Hägg sköt exempelvis flera skott när ingen skymde, om man hade spelat back-back och sen tagit skott hade man haft skymning. Det här hänger nog ihop mer med att backsidan har tappat så mycket spelskicklighet än att spelarna inte försöker skymma målvakten.

Gavve: Många motståndare ligger oerhört tätt på Silfverberg och gör det svårt för honom att komma til skott. Bellows skjuter ju alltid inklusive tillfällen där han inte borde skjuta, så man förstår att han har många skott i statistiken.

Idag hade Brynäs behövt utnyttja powerplay. Där är man redan sönderlästa vilket inte är särskilt oväntat. Man skulle behöva en back av högre kaliber på blå och en bumper av högre kaliber än Scott.

Supportern: Jo, fast 2 av 5 spelare i PP1 är ju inkvoterade på grund av att de är högerfattade. Det är Alcéns misslyckande.

BIF Kungen: Tycker Brynäs skjuter för mycket på oskymd målvakt. Bättre att inte ta avslut då.

Lemp: Mm men bra tempoväxling av Svrcek där, synd att passningen inte satt på Kempnys blad.

Jockster : Tycker Clara har varit helt okej hittills under säsongen men helhetsmässigt är det inte lätt att hitta SHL-lag med ett sämre målvaktspar än Brynäs.

Sven.Savage: Ja, visst finns det scenarion där oönskade krafter kan nästla sig in i föreningar och påverka på dåliga sätt. Än dock, varför skulle CHL:s vara eller icke vara bli tungan på vågen om medlemmar i en svensk klubb av någon outgrundlig anledning överväger att skifta klubben till KHL? Det svåra beslutet vore ju att lämna det inhemska seriesystemet och inte möjligheten att eventuellt spela CHL någon gång i framtiden, eller hur?

Jag tycker att du verkar överskatta betydelsen av CHL väldigt mycket, i varje fall för svenska klubbar. Jag tror snarare att motivet hos klubbarna var ren girighet att få ytterligare en stor intäktskälla om turneringen skulle bli populär i framtiden.

Kanske har CHL en större betydelse för klubbarna på kontinenten, men för svenska klubbar är turneringen alltjämt tämligen irrelevant. För Brynäs är den något som katten (läs Luleå m.fl.) har tvingat in oss i. Det togs upp på senaste årsmötet om man kunde slippa deltagande, men eftersom det är uppbundet via SHL var det inte ett alternativ enligt föreningens företrädare.

Monno: Visst var Kylington hypad men vi snackar ändå näst sist i andra rundan draftad spelare. Lite skillnad mot spelare som går högt i första rundan.

Sven.Savage: Det kanske fanns ett reellt hot mot klubbar på kontinenten och kanske hade AIK gjort något märkligt om de inte gått upp den säsongen, men i grund och botten är svenska föreningar medlemsägda. Ingen miljardär varesig från Ryssland eller någon annanstans kan köpa svenska klubbar och tvinga in de i ett annat seriesystem. Om medlemmarna självmant pushar sin förening till en annan liga borde det vara i enighet med föreningsdemokratin. I teorin skulle Luleås medlemmar kunna besluta att lägga ner hockeysektionen och begära att en basketsektion startas upp istället. Det är medlemmarna som bestämmer.

Jag tycker fortfarande det är otroligt märkligt att du kritiserar medier för att inte hårdbevaka CHL när intresse saknas. Om ett antal föreningar eller för den delen personer bestämmer sig för att starta en turnering/företag etc kan man ju inte begära att medier ska göra produkten populär. Tror du UEFA och Lennart Johansson tvingade medier att bevaka Champions league när det startades?

Och ja, jag är medveten om att det även tidigare har gjorts tafatta försök med Europacupen. Har sett flera av de tidigare i Gavlerinken även om det var många år sedan.

Sven.Savage: Jag tycker det verkar vara en märklig struktur när enskilda klubbar, istället för ligaorganisationer (typ SHL) har satsat pengar på turneringen. Även om turneringen skulle bli otroligt stor, skulle de som gått in med pengar profitera om de inte deltar? För det är ju långt ifrån säkert att klubbarna som investerat kvalificerar sig?

Ja, det är väl lite ”recent bias” att kalla motståndarna för skitlag från skitligor, men det är svårt att som SHL-supporter inte anse annat om Storhamar och Belfast.

Självklart kan media boosta intresse, men i grund och botten har de ingen skyldighet att boosta intresse för CHL eller något annat. Om det hade funnits ett stort intresse för CHL, så hade bevakningen blivit därefter. De har säkerligen väldigt bra koll på vad som genererar clicks. Själv tycker jag det är talande att motståndarfans uppmärksammade varenda Brynästorsk i HA mer på sociala medier än vad de uppmärksammat torsken mot Storhamar.

Att hålla på såga medier för att de inte bevakar någonting som de bedömer är ointressant har jag väldigt svårt för, om utomstående ska bestämma vad medierna ska uppmärksamma så har vi inte längre fria medier. Nuförtiden har man ju dessutom all statistik tillgänglig digitalt där man kan se vad som genererar clicks, det är inte någon tidningschef som sitter i Stockholm och på ren känsla bestämmer att de minsann inte ska hårdbevaka CHL.

Kanske inte så troligt med Brynäs men hoppas kan man ju.

Sven.Savage: Varför skulle Sverige, Finland och Tjeckien gå ihop? Tjeckien ligger ju mycket närmare Tyskland, Österrike och Schweiz geografiskt, historiskt och kulturellt? Det är väl snarare de som går ihop sig mot oss nordbor?

Sven.Savage: Svensk media hade intresserat sig mer för CHL om intresset hade varit större. De profiterar på intresse snarare än skapar intresse.

Att turneringen är mer intressant för människor som vanligtvis följer skitligor har jag förståelse för.

Sven.Savage: Kan förstå varför Brynäs mönstrade ett bra lag under matcherna som spelades innan säsongen. De CHL-matcherna ersatte ju träningsmatcherna. Förhoppningsvis skickar man 12 juniorer (borde inte gå att ha med fler eftersom man bara för regga ett visst antal spelare till turneringen) till Belfast. Det gör inget om man åker ur där och det vore en bra erfarenhet för de yngre grabbarna.

aplusb: Pengar tillbaka kan man aldrig räkna med. Det är sport som kan gå hur som helst. Däremot går det inte att lösa in biljetterna till CHL-matcher för säsongskortsinnehavare, vilket gör att väldigt bra platser är tomma varje CHL-match. Det är synd.