Rodrigo

Vill du förstå Huge? Kan hjälpa dig på vägen. Så kanske du får en inblick hur statistik används och tillämpas, framförallt i NHL, eftersom rörelsen är störst där. Sen att bara kasta iväg sig "statistik" som att all statistik ska buntas ihop och är samma sak, det är fel. Det finns viss statistik som inte visar speciellt mycket, och inte säger så mycket egentligen. Sen finns det statistik som ganska handfast ger ett grepp om vissa saker. Det däremot statistik inte kan visa är slumpen. Ett lag kan helt slumpartat ha studsarna med sig under en längre period. Så är det bara.

Huge: Haha, märks hur mycket du har läst av allt jag skrivit om ämnet. Märks också hur mycket du har koll på just statistik och hur det används. Du har ingen koll och verkar inte heller vilja veta något. Går inte att argumentera med någon som är så :)

Huge: Med din egna logik: Det vet du ingenting om så sluta spekulera i det.

Wesley: Eller så är det bara ren slump. Svårt att sia om det psykologiska. Det blir bara rena spekulationer. Oftast kan det bara vara slumpen som avgör från match till match. Det man vill uppnå är positiva trender över tid. Det är för liten sample size att dra slutsatser ifrån 1-2 matcher.

Alltså Kanada... där ser man verkligen att skicklighet är det absolut viktigaste i hockey. Man har extremt spelskickliga spelare i varje kedja. Här finns inga utpräglade rollspelare, bara spelare som är "lirare". Ryssarna hänger inte med.

Öööhm, varför fick Pudas 2+2?

{7877}: Haha, svårt att se att dom ska komma något annat än toksist med tanke på spelartruppen och den här inledningen på säsongen.

Leksand...

Nu gäller det bara att Brynäs vinner så blir dagen perfekt.

Äh. Inget lag har varken domarna mot sig eller med sig.

Detta är väl ungefär vad man förväntade sig av Leksand, en slagpåse helt enkelt. Kan bli riktigt roliga matcher mellan Leksand och Brynäs denna säsong, iallafall för oss som hejar på Brynäs.

{7877}: Har intr hängt med alls i början, brukar inte se sådär virrig ut. Nordamerika är så sjukt snabba. När man ser detta förstår man varför vissa spelare har svårt att hänga med i NHL vid 30-års ålder...

Att människor på riktigt tror att rutin är speciellt viktigt inom hockey. Det här är ett av massvis med bevis över att rutin har en minimal roll i sporten. Ändå sitter experter och siar om att det är "rutinen som avgör" bla bla bla bla. Nu är matchen långtifrån klar, och det kan gå hursomhelst. Men hade rutin varit så HIMLA viktigt som vissa vill få det till så hade Nordamerika knappast kunna göra något större väsen av sig i den här turneringen.

{7225}: Laguppställningar finns på eliteprospects.com.

Europa-laget har framförallt ett väldigt dåligt lag, så tror knappast det är att dom inte har ett land att spela för som det kommer att gå dåligt. Däremot vann dom ju mot Sverige senast. Sveriges lag är däremot mycket bättre på pappret. Grymma backar framförallt, speciellt när man slipper Kronwall nu.

Skrubben: Man hade också en ganska hög skottprocent (10,4), för att ha den skottprocenten krävs det ju 89,6% i räddningsprocent för att ligga på 100 i PDO. Däremot hade nog Brynäs tagit sig väldigt långt i slutspelet oavsett hög PDO eller inte, det laget var grymt på många olika sätt. Och ja, man formtoppade helt enkelt i helt rätt tillfälle. Borde undersöka närmare hur PDOn har varit för andra vinnare dom senaste åren. Det kanske ligger rätt högt upp för alla?

Efter att ha räknat PDO:n för Brynäs i slutspelet 11/12 så är slutsatsen att man hade studsarna med sig, helt enkelt. Brynäs PDO under grundserien 11/12 ligger nästan exakt på 100 medan man i slutspelet hade en PDO på 104,78. Man hade en hel del tur dvs. Skellefteå, finalmotståndarna, hade i slutspelet en PDO på 98,71.

Om PDO:
"A summation of a player or team’s even-strength shooting percentage and save percentage. Or, to put it another way, the total frequency at which pucks tend to go in the net at both ends of the ice at five-on-five.

Players and teams can experience PDO percentage spikes and droughts during the year, but eventually this measure tends to regress toward the league average of 100 for just about everyone. It is therefore a proxy measure for “luck” in the NHL — any team or player with a PDO above 102 is probably not as good as they seem, while any player or team below 98 probably isn’t as bad as they seem."

www.calgaryherald.com/Sports/Wilson+know+Corsi+Here+handy+dandy+primer+advanced+stats/10265096/story.html

Tigerhjärta: Han har varit riktigt bra, jag var väldigt tveksam till värvningen men det verkar som att jag får krypa till korset där. Sen är det ju bara försäsong, i och för sig.

Annars gillar jag inte alls att se Sundqvist med Carlsson. Carlsson borde ha en skickligare back vid sin sida för att nå sin fulla potential. Han och Fälth har sett lite darriga ut på försäsongen dock. Däremot kanske inte Sundqvist matchas med Carlsson i premiären, vi får se.

{6984}: Taktik och spelsystem är väldigt viktigt. Där kan även avancerad statistik hjälpa. Vem som passar bäst var osv. Detta är inget som "överskuggar", ingen påstår att statistiken är något annat än ett komplement. Sedan säger statistiken rätt mycket andra saker än det "traditionella" synsättet. Däremot är det inte skillnad på hockey och andra "vetenskaper". Kokar man ner det är allting fortfarande bara siffror, plus och minus, ettor och nollor.

Om Bengtzén vill att spelarna ska spela en typ av spelidé skulle han kunna hitta siffror i den avancerade statistiken som skulle hjälpa enormt mycket i det arbetet.

Att hitta en bra backkollega går också att göra via denna typ av statistik. Allt hänger liksom ihop. Det är inte som att jag bortser ifrån taktik och spelsystem när jag pratar om detta, för mig hänger allt ihop med varandra, bara.

{7225}: Jag tycker det. Jag är överlag väldigt nöjd med lagbygget i år. Däremot hade det varit en enorm hjälp att kunna göra max av alla resurser man har. Speciellt när man inte kan konkurrera mot topplagen rent lönemässigt.

Auchinleck: I SHL är det svårt att, eftersom vi inte vet om lagens spelarbudget. I NHL så har jag faktiskt ingen närmare koll på hur dom två relaterar till varandra. Däremot så har det varit mer fördelaktigt i NHL för lag som kan ligga nära lönetaket. Budget-lag tenderar att ha det svårare.

{7225}: Det är ju just då man behöver använda sig av sådant här. När man inte har den fetaste plånboken. När man inte kan värva dom tradionellt sätt bästa spelarna. Det är då man behöver hitta billiga guldkorn. Det är exakt det Brynäs skulle behöva göra inför denna säsong. Tyvärr så har man inte tagit den chansen och nu ligger redan andra klubbar i framkant i Sverige. Fortfarande är Moneyball ett bra exempel, för det behandlar just det ämnet, ett fattigt MLB-lag som inte kan konkurrera med storlagen, och då anammar den mer avancerade statistiken för att hitta bra spelare, och därmed generera vinster. Varför är 99 och 2012 bra exempel? Har du koll på hur den här typen av statistik såg ut för Brynäs då? 99 är nog svårt att veta, 2012 går att kolla upp corsin ganska lätt, däremot är det svårt att gå djupare än så, tyvärr. Det finns saker som kan förklara varför Brynäs var bäst i slutspelet men inte i grundserien. PDO:n kan tex ha varit skyhög i slutspelet, vilket mest beror på ren tur. Detta är dock inget jag har kollat närmare på, så jag återkommer gärna på den punkten. Men det FINNS förklaringar på saker och ting, som man kan se via avancerad statistik. Sen är det lite fel att kalla den "avancerad" då den ofta kan vara relativt enkel. Sen kan man inte förklara allt i SHL eftersom det helt enkelt inte finns siffror man kan utvinna någon avancerad statistik ifrån, ännu. Men det kommer i sinom tid också.

{7225}: Statistik som Corsi och Fenwick används inte bara för att mäta skott i sig. Utan det är också en indikation på puckinnehav. Som jag länkade förut finns det en väldigt enkel graf som visar sambandet med fenwick och att gå långt i slutspelet. Det finns en korrelation där. Det finns helt enkelt en korrelation mellan att ha "bra" siffror inom den avancerade statistiken och att vinna. Alla som håller på med sådant förutsåg bland annat att Calgary Flames skulle tappa stort förra säsongen, gentemot säsongen innan (då man gick till conference-semifinal). Mycket riktigt så tog dom inte ens till slutspel. Sådana saker går att mäta med sådana här verktyg. Sen att sitta och sia om "smarta skott", ja det kan man ju också göra. Men det finns avancerad statistik som på ett enkelt vis kan värdera sådana skott med. Allt är inte mätbart ännu men det är på god väg. Avancerad statistik är inte bara corsi, det finns en uppsjö av massvis med andra saker också. Och som vanligt måste man påpeka att ingen försöker ersätta det mänskliga ögat. Det finns däremot extremt mycket information det mänskliga ögat helt enkelt inte kan se.

Här nere är två bilder som exempelvis inte hanterar skottstatistik.

{7225}: Bra nivå, återigen. Det blir väl såhär när man inte har så mycket annat att komma med.

Huge: Lita på? Handlar väl mer om vad för åsikter man har. Och ja, som jag skrev så finns det mycket inkompetens, fortfarande. Och jag ifrågasätter det. Vad vill du ens diskutera här? Ska vi alla unisont hylla varenda drag Brynäs gör? Vad är ditt syfte med att skriva här? Enligt dig går det inte att diskutera exempelvis dom val Sundlöv gör utan att man själv är Sundlöv. Så vad ska diskuteras? Ursäkta mig, men det är helt omöjligt att förstå vad du har för syfte med att vara medlem här från början. Så, förklara, så jag förstår.

Läs: www.habseyesontheprize.com/2013/4/4/4178716/why-possession-matters-a-visual-guide-to-fenwick

{7225}: Om du kanske hade läst något av det jag länkat så hade du förstått :)

Jag antar att jag bara kommer få något drygt svar tillbaka. Så är det argumentera med människor som inte förstår sig på helt vanlig rationalism.

Har ju även länkat ett par texter till Lejonkräk men som den instängda människa han verkar vara så har han såklart haft 0 intresse för att läsa och 0 intresse för att försöka förstå. Det går inte att diskutera med en sådan människa,

{7225}: Varför vara så sjukt dryg? Är verkligenheten så enkel för dig att du tror att jag har lyssnat på EN podcast och därför har insyn i sådant här? Du vet att det inte är så. Så snälla, bara för att du inte förstår någonting av det, kasta inte skit på andra. Väx upp och bete dig så man kan diskutera som vuxna människor och inte på den där nivån.

Huge: Jag vill ha förklaring på saker för att det är så tramsigt att sitta och tro att sportchefer/experter/tränare alltid har rätt. Det blir bisarrt.

Vad vill du ens diskutera här? eftersom varken du eller jag har 100% insyn i allt, och du knappast verkar vilja diskutera saker, varför lämnar du inte bara forumet? Låt oss som vill diskutera saker göra det och lämna oss ifred. Istället för att slänga in dryga kommentarer då och då som du tydligen verkar tycka är så himla nödvändigt.

Sen har vi ju uttagningen av Kronwall till World Cup som också är helt obegriplig.

Huge: Förklara gärna Sundlövs förlägning av Sundqvist och hans värvning av David Printz. Förklara varför Leksand ville ha en stor, tuff back trots att dom själva sa att den spelartypen knappt finns längre? Hur kan någon som styr ett lag vara så dum att man inte förstår att sådana backar knappt finns längre pga folk börjar inse att dom är totalt värdelösa? Förklara varför Bulan har 0 koll på avancerad statistik. Förklara varför så få lag i SHL har insett att detta kan användas som ett verktyg? Varför tror experter (som dessutom har varit tränare) att det är bra att ha många blockerade skott? När vem som helst kan räkna ut att många blockerade skott = att tillåta motståndarna skjuta mycket mot målet när man är på isen.

Det finns extremt mycket inkompetens även på NHL-nivå. Där är dock inkompetensen lika utbredd.

Auchinleck: Suck, lägg ner.

Örebros sista mål var däremot ett rejält turmål som gick via Brynäs-spelares skridsko och in. Oavsett aldrig bra att tappa såhär på slutet.

Eftersom folk här inte verkar så himla villiga att lära sig nya saker utan är väldigt stängda i hur dom ser på hockey så kommer ingen av er läsa det här (även om det skulle vara oerhört nyttigt för alla fans av hockey att göra det): jenlc13.wordpress.com/2016/03/15/watch-the-game-nerds/ en ganska ingående text om att det bland annat inte räcker att ha sett mycket hockey och/eller spelat mycket hockey för att ha tillräckliga kunskaper. Väldigt intressant läsning är det iallafall.

Aja, oavsett, för att hålla sig till ämnet: Träningsmatch idag! Hoppas Zaborsky-Westerholm-Clark får ihop det bättre idag. Tror fortfarande att den kedjan kan bli riktigt bra.

{7225}: Tänkte att det kunde vara enkelt eftersom du påstått dig vara mycket kunnig inom ämnet.

Chris11: Han spelar ju ändå i en kedja som ska producera en del... Däremot har han ju sett rätt bra ut där. Kommer ju inte bli 40 poäng precis men jag skulle nog vara rätt nöjd med 25. Svårt att säga dock, såhär på försäsongen.

Uffe Bodin analyserar Brynäs.

{7225}: "att sitta och rota i statistik och hitta spelare eller lag med bra statistik är inte min grej och det känns för mig ganska meningslöst."

Att det känns meningslöst för dig betyder inte att det är meningslöst.

Charles: Ingen av dom där är en klassisk "defensiv" back, många av dom där spelarna har rätt höga poängsnitt. Alla är rörliga och puckförande. Dessutom är det ett skämt att Doughty vann Norris då Erik Karlsson hade en magisk säsong och var rätt solklart den bästa backen förra säsongen.

Sen att Chara klassas som "defensiv" är antagligen pga storlek och att många tyvärr verka tro att vara stor = bra defensivt.

honken21: Hahaha. Det var bara två exempel jag tog upp på hur man kan lära sig mer om hela saken. Sen att du tolkar det som mina trumfkort, ja jag vet inte, det får stå för dig. Och nä jag är alldeles för dålig på att föra sådan statistik för att kunna jobba inom ett lag, det finns andra som har mycket bättre förståelse.

{7225}: Ändå tror du att en spelartyp likt Sundqvist är bra defensivt? Berätta gärna mer. Har du några bra exempel från NHL där en klassisk "defensiv back" har bättre underliggande siffror än en puckförande back?

honken21: Bra nivå på diskussionen hörru.

Om det där är dina argument så är nog diskussionen över :)

Wesley: Frölunda och Örebro iallafall. Möjligtvis något mer lag.

Wesley: Nä, Bulan sa att man inte höll på med sådant överlag, så nej. Det finns ingen inom Brynäs organisation som håller på med sådant just nu.

Alla här borde fortfarande se Moneyball, om man nu tror att alla som jobbar med hockey alltid har rätt.

{7225}: Du får gärna läsa på lite om det. Ett bra tips är att börja lyssna på PDOcast, där kan du lära dig mycket om dom underliggande siffrorna och dess betydelse.

honken21: Haha. För det första så finns det fortfarande människor som jobbar i NHL som inte har en aning om vissa aspekter av spelet. Sundlöv tror exempelvis fortfarande att backar likt Sundqvist är bra defensivt (han värvade David Printz till denna säsong och gav Sundqvist ett fett kontrakt). Och ja, Sundlöv gör fel när han är så. Det räcker inte med att ha spelat hockey innan för att kunna rätt saker inom ishockeyn. Jag har skrivit förut om att Bulan verkligen har 0 koll på avancerad statistik. Hur kan han ha det och samtidigt vara tränare på elitnivå? Snälla förklara det för mig. Hur kan jag som vanlig lekman ha mer koll på en viktig aspekt av hockeyn medan Bulan med alla sina år bakom sig som tränare och spelare inte ha någon koll alls?

Tro inte fel nu, jag tror Bulan är en väldigt bra tränare och jag tror att hans spelsystem är väldigt fördelaktig. Men att bara anta att dom som jobbar med hockey alltid har rätt om allt är bara fel, på precis alla plan.

Skrubben: Bra inlägg! Huvudet på spiken, verkligen.

Huge: Så man är defensiv så fort man inte har några offensiva verktyg? Är en offensiv back automatiskt dålig defensivt då också? Sundqvist är varken bra offensivt eller defensivt på den här nivån. Gunderson är mer av en defensiv back än vad Sundqvist är.