Rodrigo

Chris11: Vissa spelare kan såklart vara BP-specialister och liknande. Och vissa spelare kan vara otroligt bra rent statistik-mässigt (tänker främst på "avancerad" statistik då) och samtidigt göra få poäng. Men en spelare som Clifford tjänar inte mycket pengar NHL-mässigt Precis som en spelare som Paille inte borde tjäna så himla bra SHL-mässigt.

Men hade NHL-lagen fått välja hade dom
antagligen inte valt spelare som Clifford i laget. Då hade man haft spelare som varit "lirare" även i 4e-kedjan. Man har ju en cap hit att tänka på.

Och dessutom tror jag inte många spelare från SHL eller KHL automatiskt bara skulle göra ett bra jobb på liten rink direkt. Det finns så mycket parametrar som måste vägas in på NHL-nivå.

Men att påstå att man automatiskt behöver "grovjobbare" som tacklas mycket och liknande är inte sant någonstans.

Chris11: Och varför skulle 3 Rödin i boxplay gå dåligt?

Varför spelar inte sådana spelare i boxplay? För att dom har så ofantligt mycket speltid annars. Vissa spelare måste spela så mycket att dom helt enkelt inte skulle klara av Boxplay också. Erik Karlsson är ett bra exempel. Han får mycket skit för att han inte spelar boxplay, men hur skulle han orka spela det och samtidigt bära den bördan han gör utanför boxplay?

Jag tror 3 st Rödin hade varit bättre än 3 st Alcén i 5 mot 3. Men det funkar helt enkelt inte. Därför måste man ha 3e/4e-linje-spelare där.

Chris11: För att i NHL har man inte råd att endast ha sådana spelare.

Det är så enkelt.

"As an overall tactical approach though, there does not seem to be a good link between hitting and suppressing the opponent’s offensive attack, which is supposed to be the point of it as a tactic in the first place."

Detta är NHL. Men varför skulle det vara skillnad i SHL?

Hela artikeln: sports.yahoo.com/blogs/nhl-puck-daddy/does-hitting-lead-to-winning-in-the-nhl---puck-momalytics-001817973.html

Det jag menar är att det här med "grovjobbare" och liknande knappast grundar sig i något alls.

Det finns klara statistika bevis på att spelare som har mycket puckinnehav, kan transportera puck mm. hjälper lag att vinna.

Men det finns INGEN korrelation mellan flest tacklingar och flest vunna matcher, exempelvis.

Chris11: Så du tror på riktgt inte att ett lag med bara Anton Rödins hade vunnit SM-guld?

Vadå står upp för stjärnorna? På vilket sätt?

Vadå skapa utrymme?

Varför tar Kanada ut rena All star-lag till OS och liknande? Där ser du inga "grovjobbare". I princip bara spelare som ses som "lirare". Ändå kan dom vara extremt dominanta.

Det funkar såklart inte i på klubblagsnivå. Men varför behöver man värva spelare som "grovjobbare" när det knappt finns bevis för att dom behövs?

{7225}: Nej, det går inte att hålla pucken i 60 minuter. Men varför är så mycket som möjligt inte bäst? Det finns mycket som tyder på att puckinnehav är mycket viktigare än tacklingar.

www.habseyesontheprize.com/2013/4/4/4178716/why-possession-matters-a-visual-guide-to-fenwick

Det där med att tacklingar kanske man trodde var viktigt förr i tiden.

Men åt vilket håll går exempelvis NHL-lagen idag? Inte åt konservativa syner som att exempelvis tacklingar är viktiga. Utan snarare progressiva syner som säger att: tacklas du mycket innehar inte laget pucken mycket när du är på isen. Vilket inte alls är bra.

{7225}: Vad gör livet jobbigast för motståndarnas bästa linor? Att tacklas?

Eller att ha pucken ifrån dom så mycket som möjligt?

Varför ser man ens tacklingar som något viktigt? Det finns ju ungefär 20-30 aspekter av hockey som är viktigare än tacklingar.

Varför tror ni någon som Rödin inte behövas tacklas så mycket? För att när han är på isen har laget puckinnehavet.

Tar ni hellre att ha en spelare som tacklas mycket i defensiv zon framför någon som inte ens behöver tacklas för att pucken är inom laget i offensiv zon?

Det här med att tacklas mycket och täcka mycket skott är rätt konservativa tankar inom hockeyn som antagligen härstammar ifrån att man ska vara maskulin, ta mycket för laget, vara fysisk osv. Men moderna statisk-redskap visar ju snarare på att det är dom kreativa spelarna, med bra skridskoåkning och bra teknik, som vinner matcher.

Chris11: Att tacklas betyder oftast att laget inte har pucken. Vill vi inte ha spelare som håller pucken inom laget ofta?

Tacklingar har inget med något att göra.

{7877}: Om det är tänkt att Paille ska kunna producera i hög grad blir jag väldigt orolig. Mycket pengar ska inte gå på en sådan typ av spelare... Då hade jag hellre tagit Alcén och någon som har större chans att producera mycket.

Chris11: Det är väldigt oroväckande.

{7510}: Har du ens läst något av det jag skrivit om saken?

Chris11: Sen är det en fråga om kostnad också. Vet inte hur dyr han är men att ha en spelare med hög lön som inte producerar mycket är inte värt, någonstans. Nu kanske inte så är fallet med Paille. Men han ska inte ha samma lön som någon som producerar mycket.

Huge: Fast det finns ju fortfarande liknande spelartyper som kommit direkt från NHL och inte alls gjort någon succé i SHL. Varför Paille skulle vara så mycket annorlunda vet jag inte, det får vi helt enkelt se. Men det är helt klart inte positivt att vi har spelare i ganska liknande situation som inte gjorde ett så bra jobb i SHL redan den gågna säsongen.

Dessutom handlar det antagligen inte ofta om man är en "latmask" eller inte. Dessa spelare hänger helt enkelt inte med, kanske pga åldern, kanske pga större rink osv.

Såklart finns det exempel på spelare med dålig attityd med. Men jag tror det är långtifrån alla.

Huge: Han fick inget NHL-kontrakt inför säsongen.

Alltså platsade han inte i något av NHL-lagen. Vilket han gjort innan. Så enkelt är det.

Har aldrig påstått att han kommer vara dålig i SHL heller. Man måste däremot kunna se båda bra och dåliga saker. Inte blint tro det ena eller det andra.

Huge: Exakt. Så ifrågasätt inte gärna saker du inte förstår i framtiden, så blir det enklare att diskutera saker.

9 raka säsonger i NHL, för att sedan inte platsa i NHL och dessutom mycket måttligare poängproduktion i AHL än tidigare säsonger i ligan, han fick chansen i NHL med Rangers men dom skickade ner honom rätt snabbt eftersom han helt enkelt inte platsade. Ganska konkreta bevis. Även om du själv aldrig kommer påstå detta.

"Paille was placed on waivers at noon, and is likely bound for the Hartford Wolf Pack if he goes unclaimed. Paille was originally brought in to help "jump-start" the struggling penalty kill, but as expected, that quick fix failed almost instantly."

www.blueshirtbanter.com/2016/2/20/11078884/new-york-rangers-daniel-paille-placed-on-waivers-forward-recall-coming

Skulle han bara ha haft otur? Det här är så himla självklart att du nog själv förstår det men är alldeles för envis.

Huge:

1. Jo, det har med nedgång att göra. Han platsar tydligen inte i NHL längre och vill säkert inte harva i AHL. Du famlar efter halmstrån här.

Det betyder dock inte att han inte kommer göra ett bra jobb i SHL...

2. Jag sågar inte värvningen, försöker bara problematisera lite. Åldern ÄR ett problem men eftersom jag försöker visa på att 32 faktiskt kan vara ett problem för en hockeyspelare och du inte förstår det så är det ditt problem att det är obegripligt för dig. Det är dock inte ett argument på något sätt. Det är väldigt lätt statistik. Det finns otroligt mycket djupare saker. Börja här: www.habseyesontheprize.com/2014/6/26/5844716/hockey-analytics-advanced-stats-fancy-stats-corsi-fenwick-pdo

Sen kanske du kommer förstå mer om statistiken bakom poäng, +/- och liknande.

3. Fortfarande: Du borde förstå att bara för att du inte förstår något så är det inte direkt "fel". Det är inte ett argument någonstans. Det räcker inte.

mk: Jag tror att spelet är alldeles för snabbt idag för att många över 30 ska ha kapacitet/ork till att hänga med.

Sen finns det såklart enskilda fall där spelare klarar av att hänga med i NHL-nivån otroligt länge. Men för varje Jaromir Jagr eller Nicklas Lidström finns otroligt många som inte lyckas hänga med lika bra som dom. Finns ju vissa skräckexempel på det, Dany Heatley, Vincent Lecavalier, Wade Redden mm.

Bara för att man inte förstår ganska enkel statistik som inte typ är +/- är inte det obegripligt svammel. Tycker det säger ganska mycket om vad för syn man har på saker och ting.

Huge: Det ÄR ofta ett stort bekymmer. Vad menar du är obegripligt svammel?

Agenten: Jag har aldrig menat att ålder är ett problem för alla.

Agenten: Det är stor skillnad på Crosby och Paille. Crosby klarar sig otroligt bra i NHL även om han tappar lite. Men spelare som ligger på gränsen klarar sig inte så bra.

Läsning om NHL-spelare och ålder:
nerdhockey.com/by-the-numbers/2015/8/7/when-do-nhl-forwards-regress

"The meat of NHL players seem to fall within ages 21-29, with a nearly normal distribution on the frequency, peaking at age 25. Which may lead you to argue that a player doesn't hit their prime at age 27, but may in fact already be on the downswing of his career. Prime seems to be more from the ages of 23-26. "

Zappaholic: Det är långtifrån peak-ålder och många spelare kan tappa ganska mycket av sin fart vid den åldern. Det finns såklart exempel på spelare som inte gör det. Men samtidigt otaliga exempel på spelare som gör det.

{6984}: Åldern är ett stort bekymmer. Många spelare tappar rejält vid den åldern och Pailles senaste säsong tyder ju på att han är på nedgång.

{7510}: Såklart. Justin Williams är ett ganska solklart exempel på det. Men bara för att man varit med ett lag att vinna tror jag inte vet mer vad som "krävs". Då kan man lika gärna värva Simon Löf för han var med 2012 och vann. Även fast Brynäs antagligen hade klarat sig rätt bra utan honom.

Uffe Bodin har en del poänger här

HitTheLights: Crabbs 14 poäng på 41 matcher är ju inte precis skrämmande.

Tror inte Växjö-fansen var så nöjda med Crabb/Burish.

Om det kommer ännu en spetsspelare - bra. Annars ganska tveksamt vad Paille kan göra på SHL-nivå som ren spets. Lite Dwyer-vibbar. Men om det är en tänkt "ersättare" till exempelvis Ollas/Alcén, känns det bättre. Det får väl framtiden utvisa.

Sedan det här med att man vunnit Stanley Cup och därför vet vad som krävs... haha. Det är riktiga plattityder som inte betyder något egentligen. Hur många visste vad som krävdes när Brynäs vann 2012...? Jaja det spelar egentligen ingen större roll men sådant där överskattas så grymt, trots att det i princip inte finns något som tyder på att man vinner lättare med spelare som har erfarenhet av att vinna.

Peja: Du menar föräldrar som lägger sig i för mycket och drillar sina barn för hårt? För i sådana fall håller jag med dig. Det är fortfarande ett stort problem.

Auchinleck: Du menar Sverige på ca 10 miljoner invånare som har minst lika bra hockeyspelare som Ryssland på ca 143 miljoner invånare?

Den svenska modellen verkar gå ganska mycket bättre.

Tror du inte att hockeyspelare tränar ofantligt mycket hårdare idag än, säg, 20-30 år sedan?

Dessutom finns det inget som tyder på att man måste vara hård mot unga hockeyspelare. Toppning i ung ålder och liknande ger snarare motsatt resultat. Det finns forskning kring detta.

Också väldigt konstigt om Brynäs skulle lida av denna "sjuka". Gävle har producerat en skara med ganska bra hockeyspelare...

Sverige förlorar nu för att dom har ett väldigt väldigt mycket sämre lag. Klart det finns något i att ryssar är mer benägna till att tacka ja till landslaget. Men det skulle vara befängt att tro att det har med att svenska hockeyspelare typ är, "veka".

Det är som om Mårts vill att Ryssland ska göra fler mål genom att spela Lindholm i detta läge.

Auchinleck: Vad för spelare fostras inte? Tycker du att man är för vek i Sverige? Jag förstår inte riktigt.

Auchinleck: Vad menar du med det där?

Zappaholic: Det håller jag med om till fullo.

{7225}: För Huge är det rätta valet det Brynäs alltid gör. Det han måste lära sig är att människor har olika åsikter om saker. Vissa håller helt enkelt inte med Bengtzén i dom val han gör, vissa gör det. Vissa är negativa om allt hela tiden, det är såklart fel. Men man måste ha lite ödmjukhet, herregud. Annars går det inte att diskutera något.

Steenm: Ja, vad händer med Gunderson egentligen? Det känns såklart osannolikt men ju längre tiden går och han inte signar med någon klubb desto större blir hoppet... Han hade varit varit årets värvning i konkurrens med Möller/Lindström

{2064}: Hjärta och hjärta. Han får kämpa mer på isen för att laget inte har pucken när han är på isen. Tyckte inte Alcén gjorde ett dåligt jobb eller så förra säsongen men jag skulle bli gladare av en uppgradering där.

Chris11: Hoppas inte på Alcén. Skulle vara bättre om man värvade en spelskickligare spelare istället.

bifhjärta: Salmela möjligtvis?

Auchinleck: Det bästa man kan sätta mot en motståndares bästa lina är spelare som har mycket puck. Vet inte om Granström nödvändigtvis har det men Blomqvist hade väldigt bra statistik när det kommer till skott den gångna säsongen vilket tyder på mycket puckinnehav. Enterfeldt tacklas mycket och då är det lätt att tänka att det är "jobbigt" att möta honom, men att man måste tacklas mycket tyder mycket på att laget sällan har puckinnehavet när man är på isen, vilket inte alls är bra mot motståndarnas bästa linor.

Mrassarson: Tycker också att Pa. Westerholm borde få chansen att spela i förstakedjan. Inte harva i tredje med brorsan.

Dessutom, svårt att säga hur bra en spelare från Liiga kommer producera i SHL men 21 mål och 41 poäng i KHL säsongen 12-13 är verkligen inte fy skam. Väldigt bra siffror.

Finns två platser på forwardssidan kvar nu. Kommer det komma in ytterligare två spetsspelare där eller vad tror ni? Eller finns det bara plats för en till nu när Zaborsky är värvad? Två högproducerande spelare till (tex från AHL) och det skulle se rätt bra ut.

Apropå Sveriges lag. Vilken jäkla parodi att Anton Lindholm är med men Hultström fick nobben. Har inte så mycket övers till Mårts och trodde mer på Grönborg än Mårts men sen kom Kronwall med i WC-truppen, så nu vet jag inte vad jag ska tycka egentligen.

mk: Konstigt i sådana fall. Jag tror väldigt många spelare skulle ta den chansen Andersén fick. Sen kom kanske beskedet lite väl sent in på silly season och väldigt hastigt. Men har förståelse till Anderséns beslut till 100%.

Huge: Var har jag sagt att Brynäs släppt honom helt utan motivering eller tanke bakom det?

Så du tycker att Fälth, 35, med sin minst produktiva säsong i SHL bakom sig har mer potential än Nörstebö?

{6984}: Japp, däremot kommer Nörstebö ha gjort ett par bra säsonger om han drar till KHL. Oavsett så är Nörstebö mycket bättre långsiktigt. Det är inte konstigt att Frölunda tar in honom. Frölunda har byggt laget extremt bra sedan "nysatsningen" med Rönnberg. Jag litar mer på att dom vet vad dom gör än på Brynäs tyvärr.