MoDo Hockey

Olle: Precis. Jag tycker inte att någon spelare ska behöva förvänta sig en tackling i huvudet när dom spelar.

Du tror inte att L förväntar sig en tackling överhuvudtaget och att han är säker på att Madsen ska gå på pucken.

Jag tycker att det är bättre att förvänta sig en tackling än att räkna med att motspelaren väljer bort det alternativet.

Berka: Beror väl som WG skrev om Axelsson spelar eller ej.

Med Axelsson:

Axelsson - Sundström - Danielsson
Skröder - Schremp - Nyström
Hannula - Andersson - Samuelsson
Hedman - K-fop - Westin

Utan:

Hari - Sundström - Danielsson
Skröder - Schremp - Nyström
Hannula - Andersson - Samuelsson
Hedman - K-fop - Westin

Redigerad kommentar

Berka: Bra fråga, men är Dicken tillbaka till på lördag så har vi ju fullt lag iaf.
Räknar med Henrik Samuelsson i första linan, en del BP och samtliga PP. Är inte Dicken tillbaka så kör vi Samuelsson i både 1a och 3e linan. Han slutar på 0+0, 8 min utv och är -6 i plus minus statistiken.

McFire: Det är tillåtet att tackla men det är inte tillåtet att tackla någon i huvudet så jag förstår inte ens varför du försöker göra dig lustig över situationen.

Berka: Det beror väl på om Axelsson kan spela.

Olle: Blir det inte tråkig hockey då tror du? Är det inte bättre att göra som jag sa då istället? Förväntar sig en tackling dvs, eftersom det är både vanligt, tillåtet och en del av spelet. Istället för att räkna med att motspelaren inte kommer tackla utan gå på puck alltså.

McFire: 3 matcher på madsen, tar vi upp hari nu tro?

McFire: Precis och sen sätter vi på spelarna såna där sumodräkter och tjocka vaderade maskothuvuden istället för hjälmarna och sen är det fritt fram att göra precis vad man vill där ute.

Eller så får spelarna kanske börja göra som man gör i fotbollen när man står med bollen nere vid hörnflaggen och skyddar den mot motståndarna. Man får liksom backa långsamt mot pucken samtidigt som man sätter ut klubban horisontellt och scannar av eventuella motspelare som kan vilja göra en framstöt.

Redigerad kommentar

Olle:
"Jag tror att L är helt säker på att det kommer att bli kamp om pucken och därför inte förväntar sig att tacklingen kommer men L är den enda som åker på puck"

Så kan man absolut göra, räkna med att man inte blir tacklad dvs. Ett annat alternativ är att man räknar med att bli tacklad, eftersom det är både vanligt, tillåtet och en del av spelet.

Petey21: Så du tror att hårdheten i en ev knuff skulle vara avgörande när det gäller att bedöma om det är interference eller inte?
Isf får du läsa på lite bättre.

Ã…ke Westerlind: Ska vi införa cencur? Gilla läget eller sluta läs.

Ã…ke Westerlind: Men sluta läs, då. Detta är ett diskussionsforum där det diskuteras hockey. I hockey ingår tacklingar och domslut. Igår var det extra tydligt i Modos match, eller hur?

bisterfinnen: Är det snart slut på den här djävla tribunalen om tacklingar ni

envisas med???
Var glad och skriv om hur hockey kan vara både rolig och underhållande.

Man orkar ju inte läsa alla stolligheter!

yngwie: Precis som Per Styf.

Olle:

Jag gissar på att hockeyspelare i regel är urusla orienterare och navigatörer :)

Berka:

Hedin har nog modohjärtat kvar trots allt.

Huge: Vad gäller Tollefsens tvåa så var den "knuffen" ungefär lika hård som de man ofta kan råka ut för inne på mataffären, där folk råkar putta till varandra i de trånga gångarna. Men normalt sett håller de flesta sig på benen, men om Silfverberg eller för all del du själv skulle välja att slänga er in i en hylla med matvaror och ligga med benen i vädret i en halv minut så säger väl det mer om ert balanssinne eller allmänna omdöme än om en "hård" knuff.

Och som sagt, ska grabben Silfverberg till NHL så får han garanterat räkna med hårdare knuffar än så, och skulle han slänga sig likt en italiensk fotbollsprimadonna och ligga på rygg i en halvminut även där lär han nog få en enkelbiljett hem till Gävle ganska omgående. De har inte så mycket till övers för dylika tilltag over there, om man säger så.

yngwie: Tg 30 sek. För fbk ;)

Frisco:

Haha...

Frisco: Jo, de har snurrat upp sig själv på läktaren, kan man säga.

Poffa: Intressant dom när man läser under skäl.

"Tacklingen kommer från sidan och Morten Madsen väljer att gå på pucken istället för motspelaren"

supertrött: Tombolan är snurrad. 20 timmar efter förseelsen. Måste vara nytt rekord.

Poffa: Gissar du eller har man redan snurrat tombolan?

Sawchuk: Jag trodde att den spelare som senast hade pucken alltid räknades som puckförare jag...

Poffa:

Känns väl som en ganska rimligt beslut, det kan jag köpa.

3 matchers avstängning och 11 000 kronor i böter.

Skönt med hockeyträning nu, jävlar vad förvånade vissa kommer att bli då jag smäller på dem och påstår att dom var puckförande med hänvisning till HS nya regelbok där spelare i närheten av pucken också är puckförande.

Harryhaffa: Oj oj vad ni snackar om dessa tacklingar och ev vinklar osv. Släpp de nu!
Brynäsarna anser att dom drabbade hårdast och några här tycker inte de!

Skitsamma, Brynäs är ett flicklag som grinade igår, vi gjorde ingen vidare match men vann och domarna var bedrövliga!

Så, nu kan vi lägga fokus på hur fan vi ska spela för att slå seriens för tillfället defensivaste gäng?!

Harryhaffa:

Tvärtom, om du har läst mina inlägg så skulle du vetat att jag anser att det var utvisning. Men orkar man bara läsa två tre inlägg innan man slänger sig in i debatten så är ju det svårt...

Monno: Tyvärr är det ju så att många regelrätta tacklingar bedöms hårdare för skadan som uppstår samt att många oschyssta tacklingar släpps helt på grund av att ingen skada uppstår alls. I Madsens fall så kommer avstängningen för att han tacklar mot huvudet och inget annat. Sen kan man kolla på tex Pikkarainens "knuff" på Mclovin ifjol, som enligt mig inte ens var i närheten av en tvåminutare, som ger flera matchers avstängning för att Mclovin bryter foten när han tar emot sig knepigt mot sargen.

Vi får väl se om det verkar som förmildrande omständighet i Madsens fall, Lauritzen verkar ju ok. Sen visst, nej fula tacklingar sker väl i regel av "fula spelare" men det finns inget som säger att en schysst spelare inte kan få ett psykbryt heller.

OM Madsen verkligen vill träffa kroppen på Lauritzen där så finns det alla möjligheter i världen att också göra så. Han väljer dock ett högt alternativ. Jag tror definitivt att det finns spelare som tar minsta lilla chans att tackla en spelare även om dom vet att det finns stora risker för skada. Kan man få en motståndarspelare ur spel så är det ju en positiv sak för det egna laget, däremot så ska det ju ske med regelrätta medel.

Sawchuk: Du verkar läst på regelboken, men hoppat över stycket där det står att tackling mot huvudet, avsikligt eller oavsikligt, puckförare eller inte puckförare, är belaggt med minst utvisning, och avstänging och böter...det sissta beror på disiplinämdens lotteriförbund humör...

Olle: Kollat mer på tacklingen och L ser på Madsen men har faktiskt redan innan börjat böjja sig fram emot pucken, så backar på den punkten.

Dock vill jag fortfarande säga att tacklingen endast är i huvudet för att Madsen missar.

Fåneri med att han inte gjort det förut? Så du menar att fula tacklingar oftast görs med vilje av spelare som är okänd än dem som är ökänd?

Det som stör mig mest är att det ju faktiskt verkar finnas spelare som tacklar i huvudet med vilje, vad man vinner med det förstår jag inte? Ni säger ju själva att ni gjort det?

Och vad är det för fel att tackla en spelare istället för att gå på pucken? Om inte Madsen hade träffat huvudet på L så hade ju det vare en kanon tackling där han med 98% säkerhet även kunnat vinna puck efteråt, ska man inte få göra sådant menar du?
Har Foppa spelat en hel karriär med otillåtet spel? Det var ju nämligen hans grej att mosa över folk och sen ta pucken, mer eller mindre.

Fan va långa inlägg de blir hela tiden..

Monno: Han kanske hinner uppfatta att han kommer men Madsen kommer ur en vinkel som gör att Lauritzen inte kan/hinner försvara sig. Berglund hann nog uppfatta Bertilsson också, ungefär en hundradel av en sekund innan det smäller.

Sen vad är det för fånerier att säga att Madsen aldrig skulle göra något sånt här bara för att han aldrig gjort det förr?

Varför han skulle göra det? Det får du nog fråga Madsen om för det är ju exakt vad som händer, han skiter i pucken och tacklar killen i huvudet. Det finns på film, han kommer att bli avstängd för det. Jag tror att L är helt säker på att det kommer att bli kamp om pucken och därför inte förväntar sig att tacklingen kommer men L är den enda som åker på puck, M struntar ju i den och sätter in en tjuvsmäll istället.

Rytter: No problems, vi kommer nog inte så mkt längre.
Som man vanligtvis inte brukar göra när det handlar om bedömningar.
Jag nöjer mig med att konstatera att domarna dömde för interference.
Även om deras allmänt dåliga nivå igår kanske kan indikera att dom möjligtvis kan ha gjort fel även här....   ;-)

Olle: Ja men är det bara jag som ser att L kollar på Madsen precis innan?!?!

L sneglar bakåt på Madsen och sträcker sig för att komma åt pucken, det är då det smäller olyckligt.

Sen att Madsen skulle sikta på huvudet medvetet är ju bland de mest korkade jag hört, vist om det var typ Skröder, Danielsson eller en Salle typ, spelare som flipper ut med jämna mellanrum. Men Madsen har aldrig tidigare visat tendenser på att spela fult. Varför skulle han helt plötsligt mitt i ingenting få sån spunk att han siktar på huvudet på en spelare?!

Madsen ska tackla men gör en hel galen timing, och om L(orkar inte försöka stava) inte hade sett Madsen och sträckt sig efter pucken så hade Madsen mer eller mindre missat hela spelaren och hamnat i hörnet, typ.
Alternativt hade L stått upp och försökt trycka tillbaka, men hade nog inte hunnit få upp den stabiliteten som krävs å flyge lång väg=)

Det är en ful tackling som förtjänar avstängning, men avsiktligt sikta mot huvudet? Njaa, det är inte Bertuzzi vi snackar om här.

Fast egentligen, är inte allt Anton Hedmans fel? =) ;)

Sawchuk: Fast det vet ju du också att spelare som ibland inte rört pucken fortfarande räknas som puckförare. Det sker ju hundra gånger under en match. Sen att det blir väldigt tydligt en sån här gång då spelare skadas av rejäla smällar, det är ju en annan sak. Domarna brukar vara flexibla på den här punkten, ungefär som man är när det gäller att släppa icings och offsides.

Det du kallar "filmning" på Järnkrok anses enligt väldigt många andra vara en solklar interference och kanske rent av ett större straff. Jag såg då iaf inget leende på grabben när han till slut ställde sig upp efter den smällen.

Huge:

"Att tvåan på Tollefsen var tuff har jag redan framhållit men att den skulle vara helt felaktig håller jag inte med om."

Konstaterar att vi tycker helt olika i denna fråga och nöjer mig med det.

Sawchuk: Är det bara utvisning om man är döende? Sitter du i disciplinnämden?

Rytter: "Med ditt sätt att tolka denna situation så skulle det vara fullt av interference utvisningar under en match. Hur många gånger stänger eller hindrar man inte en icke puckförande spelare t.ex när det är bökigt vid sargen"

Om du inte har förmågan att se skillnaden mellan kampsituationer om pucken vid sargerna och den här situationen så kan jag bara beklaga.

"Jag tycker verkligen att detta var en felaktig utvisning. Man tar denna och ger Brynäs ett 5 mot 3 läge. Men man släpper t.ex situationen när Sundqvist drar ner Lehtivuori vid sargen."

Sunken fastnar med klubban runt finnens höft men finnen förstärker samtidigt det hela genom att göra en minst lika fin döende svan som Silfverberg är anklagad för att ha gjort.
Dessutom kompenserar domarna på direkten genom att fria Lehtivuori när denne sekunden efteråt och i frustration slår undan skridskorna på Sunken vid blå linjen.
Ska vi börja leta utvisningar så kan jag ju peka på bl.a Hannula som blev frambogserad av Martin Johansson i mittzon vilket förhindrat ett riktigt bra målchans via 2 mot 1-läge.
För att inte tala om Danielssons fula armbåge på Järnkrok som domarna inte ens brydde sig om att beivra öht.
Fanns flera situationer där domarna missade kraftigt och det var tyvärr vi som blev mest lidande av deras för dagen usla insats.

Att tvåan på Tollefsen var tuff har jag redan framhållit men att den skulle vara helt felaktig håller jag inte med om.

sylf:

Roligt för er att ni har era egna hittepå regler men faktum är att Berglund har inte rört pucken som går förbi honom på över en meters håll. I och med detta är han inte puckförare och ej tacklingsbar.

Återigen: Berglund var inte tacklingsbar!!!!!

Att Danielsson tränger sig förbi med axeln före händer hundra gånger per match sen är det ju trist att den så duktige Järnkrok gått i samma skådespelarklass som Silvferberg. Han såg ju inte direkt döende ut då han efter domarn blåst av Modos friläge flinande ställer sig upp.

sylf: Dags att köpa ny tv?

Den här diskussionen är ganska meningslös att föras av modoiter, brynäsare och tikare eftersom de är så färgade av sina lagtillhörigheter och ser saker genom ett subjektivt filter.

Sawchuk:
"Hur kan en tackling i huvudet på en tacklingsbar spelare vara fegare än en i huvudet på en spelare man absolut inte får tackla???????"

Vem är inte tacklingsbar? Berglund?
På min TV så skulle han precis ta pucken när han fick en passning, i allra högsta grad delaktig i spelet.

Tacklingen på Lauritz däremot kommer nästan bakifrån, utan chans för honom att se Madsen. I mina ögon mycket mer respektlöst än Bertilssons tackling. Dansken säger själv att han inte kan rå för att han är större etc, det ger bara mer bensin på elden ang respekt för just den typen av tackling.

Det var ändå inte den värsta grejen igår. Danielssons armbåge i huvet på Calle J bakifrån är ännu värre i mina ögon. En feg handling från en feg spelare!!

Redigerad kommentar

Sawchuk: Du behöver inte bli otrevlig bara för att du håller på att måla in dig i ett hörn. Jag tycker att nord-syd, öst-väst är ganska bra benämningar. Om du väntar på ett pass och stirrar bakåt så får du ju skylla dig själv (förutsatt att det är en schysst tackling). Om du har släppt iväg pucken och får en tackling från sidan, där man inte kan förvänta sig att en tackling kommer, då ligger skuldbördan på förövaren. Solklart. Det är ju exakt vad Madsen kommer att bli avstängd för.

Och nej, det är naturligtvis inte oväsentligt från vilken vinkel man kommer eftersom man förväntas se en spelare som kommer rakt framifrån, inte en som smyger upp bakifrån och delar ut en tackling i huvudet.

"blind side" betyder inte att du inte har ögonen på förövaren när tacklingen kommer, det betyder att du inte har en rimlig möjlighet ATT se förövaren när tacklingen kommer.

Återigen, du läser inte vad jag skriver. Jag skrev att en tackling i huvudet ur blind side är värre än en interference. Om du bara vill förolämpa mig så behöver du inte förvränga mitt resonemang, du behöver bara dra till med något okvädningsord så sparar du både dig och mig lite tid.

Olle:

Lauritzen är puckförare, punkt. Man är puckförare till nästa spelare tagit pucken eller 3 sekunder efter att pucken lämnat bladet om ingen tagit pucken. Lauritzen var därmed tacklingsbar. Vad du tycker är helt oväsentligt då det finns tydliga regler att följa.

Jonas Berglund har aldrig rört pucken överhuvudtaget och är ej tacklingsbar, punkt.

Från vilken riktning man kommer är helt oväsentligt i detta fallet. Angående Öst-Väst så är jag inte så benägen att hänga på Wikegårds nya inne-vokabulär som du,

En tackling kan lika gärna vara Blind -Side i det du så gärna vill uttrycka som nord- syd. Ett mycket vanligt exempel är när man åker och väntar på ett uppspel från backen och samtidigt som man tar emot pucken så smäller det från en back som läst situationen och står upp.

Att du anser att en tackling i huvudet på en icke puckförande spelare är mer ok än en tackling i huvudet på en puckförande direktdiskvalificerar dig från att ha spelat hockey i skollaget ens.

Rytter: Hej, alla hockeyfans!
Lite komiskt att se alla kommentarer om domslut.
Om inte domarna klarar av besluten,kan nog inte HS klara av det heller!

Bravo,alla experter!
Bli domare,kanske////

Huge:

Men sluta larva dig. Har du sett hur det ser ut när spelarna stångas framför mål? Eller hur det ser ut efter många avblåsningar? Det är ju knuffar och handskar i ansiktet precis hela tiden.

Att domaren väljer att visa ut Tollefsen den här grejen är båda felaktigt och visar prov på enormt dålig känsla.

Vi ska även komma ihåg att Silfverberg i vanliga fall har riktigt bra balans, så att han faller ihop på det där sättet är ingenting annat än en filmning.

Silfverberg kommer att bli en riktigt bra NHL-spelare, men han måste sluta upp med de där fjanterierna. Det är inte första gången jag ser det, utan tyvärr påminner han rätt mycket om Martin Thörnberg på just den fronten.

Huge:

Med ditt sätt att tolka denna situation så skulle det vara fullt av interference utvisningar under en match. Hur många gånger stänger eller hindrar man inte en icke puckförande spelare t.ex när det är bökigt vid sargen.

Jag tycker verkligen att detta var en felaktig utvisning. Man tar denna och ger Brynäs ett 5 mot 3 läge. Men man släpper t.ex situationen när Sundqvist drar ner Lehtivuori vid sargen. Denna tycker jag isf var mer utvisning än Tollefsen situationen och hade gett modo ett 5 mot 3 läge.

Dessutom diskuterade dom situationen i studion i paus och samtliga var eniga att detta var en helt felaktig utvisning.

Sawchuk: Det var inte vad jag skrev, läs igen. Jag skrev att en interference i form av en tackling i huvudet på någon ur "blind side" är värre än en interference. Regelboken säger att spelaren som sist rörde pucken är puckförare, sen blir det väl en tolkningsfråga hur länge detta gäller? Upplys mig gärna annars.

Jag tycker tex att pucken är för långt ifrån Lauritzen och att den ändrar riktning på ett sätt som gör att Lauritzen måste byta färdriktning, därav anser jag att det är luddigt huruvida han är puckförare eller ej. Och nej, jag tycker inte att det är att likställa det med en spelare som dumpat eller skjutit ifrån sig pucken som får en tackling en halv sekund senare. I det HÄR fallet så tycker jag dock inte att det är avgörande för straffet, Madsen tacklar ur blind side och tacklar mot huvudet. Det är värre än en interference i min värld.

Jag tycker att en spelare som får en tackling rakt framifrån (nord-syd) bör ha en högre grad av medvetenhet än en spelare som får en tackling ur "blind side" (öst-väst). För att vara aktiv hockeyspelare så ställer jag mig lite frågande till din koll på terminologin ;)

Redigerad kommentar

Rytter: Läs vad jag skriver: Tollefsen står i stort sett stilla, inte helt stilla.
Under sakta glidning framåt märker han att Silfverberg är på väg att passera framför näsan.
Då passar han på att trycka till lite grann, fullt tillräckligt för att få stopp på honom och fullt synligt om man har lite objektiv förmåga att tolka det man ser i form av kroppsspråk hos spelarna.
Òm det sen ska klassas som interference eller screening är väl isf mer diskuterbart, inte vem som stänger vem som jag ser det.

Sawchuk: Man måste inte kunna regeln i detalj för att konstatera vem som stänger vem i det här fallet.

"Hur kan en tackling i huvudet på en tacklingsbar spelare vara fegare än en i huvudet på en spelare man absolut inte får tackla???????"

Du lägger ord i Olles mun, ord han aldrig uttalat.
Läs om, läs rätt.

Apropå att läsa på....