MoDo Hockey

spud:varför borde mitt mål vara det? Jag har ju gått både gymnasium och grundskolan. redan. Hur många gånger har du gått?

Heja heja

arnio:

Tyvärr Arnio, du har fel som  vanligt.

 

Från IIHF`s Case book (Regeltolkningar som gäller i oklara fall) Dessa gäller internationellt, även i Sverige.

Rule 534 – Interference

B - Interpretation

 

2.If an attacking player skates through or just outside the crease and makes contact with the goalkeeper in the crease, or skates behind the goalkeeper and the goalkeeper backs into the player, that player shall be assessed a Minor penalty for Interference.

Att  Ahnelöv enligt dig var i vägen är helt oväsentligt i detta fall om du studerar Case Book där flera liknande fall beskrivs. Det är enligt Case Book Larssons skyldighet att undvika situationen.

 

Om du vill fortsätta diskutera det här ber jag att du vänder dig till IIHF och ber dom ändra den internationella Case Booken.

Redigerad kommentar

Det är väldigt lätt att halka över tangenterna och skriva idioter istället för modoiter...om det någon gång skulle hända mig ber jag om ursäkt i förväg :-)

Det är i så fall inte alls meningen...

Redigerad kommentar

arnio: Borde inte ditt mål var att gå klart grundskolan och trots att du börjar närma dig 40 försöka komma in på ett gymnasieprogram? 

Wayne Gresky: Oj vad du kan se mycket i en stillbild. Du är färgad, du är blind eller har modobrillorna på dig Du har ju helt klart bestämt dig vad du ska tycka för du verkar inte kunna ändra din årikt till den rätta. Hur många gånger ska jag och Huge behöva berätta för dig hur det ligger till innan du ska förstå?

Redigerad kommentar

Zappaholic: Jo men Luleå kommer att välja Växjö om de går till slutspel.

Wayne Gresky: Ja det kanske vi gör, eller mot Växjö också för den delen, för de kan ju mycket väl byta plats med er med tanke på ert skrala spel...

NuMo: "Och vad är ditt mål då?"

Jag vill att ni modioter erkänner att Niklas Sundström är den gnälligaste spelaren i Elitseriens historia och att ni godtar att Brynäs 1-1 mål igår var helt korrekt. Det är mitt mål.

arnio: Som du ser på bilden så befinner sig Ahnelöv redan på ytan samtidigt som Larsson försöker gena genom en lucka mellan back och målvakt som inte finns. Han har gott om tid att att avbryta åkvägen men väljer ändå att gena genom målområdet. Det är uppenbart för alla med någon form av syn att Larsson är den spelare som gör sig skyldig till interference i situationen om det är någon som gör det. Det finns ingen regel i regelboken om att en spelare måste flytta på sig bara för att en brynässpelare kommer åkande, även om man skulle kunna tro det på sättet domarna dömer den här säsongen.

NuMo: Ok.
Så när JAG argumenterar för min åsikt så är jag rabiat och ältar.
Men när du och andra modioter också fortsätter att älta er ståndpunkt då är ni INTE rabiata och försöker INTE att omvända mig?
Bra, då vet jag.

arnio: Och vad är ditt mål då?

Zappaholic: Ja iofs, ni åker nog ut mot MoDo också.

Sawchuk:

595 – SKYDD AV MÅLVAKT – Protection of goalkeeper

a) Vid alla tillfällen som en anfallande spelare inleder och tar kontakt med målvakten, annat än helt oavsiktligt, när målvakten är i sitt målområde och vare sig ett mål görs eller inte, ska anfallande spelaren ådömas tillhörande straff.

 

b) En målvakt är inte tacklingsbar bara för att han är utanför sitt målområde. Straff ska utdömas vid alla tillfällen när anfallande spelare tar onödig kontakt med målvakten (se Regel 522).

 

Solklara regler, men:

 

a) Kontakten med målvakten är oavsiktlig, och kontakten skedde utanför målområdet. Målvakten åkte ut ur målområdet och kolliderade med en spelare som inte kunde undvika kollisionen på grund av en interference från Ahnelöv.

 

b) Kontakten var inte "onödig" utan nödvändig då Larsson på grund av en interference från Ahnelöv inte kunde undvika kontakt.

 

 

Wayne Gresky: Jag möter hellre AIK än Modo...

Huge:

Vad i hela friden är ditt mål med att älta din ståndpunkt gång på gång? Vi har förstått, vi är inte intresserad av att "omvända" dig.

Så än en gång. Vad vill du? Du vet lika bra som jag att du inte kommer att få exakt alla som tycker att målet borde ha dömts bort att ändra ståndpunkt. Du är ju rabiat.

Redigerad kommentar

Sawchuk: Fint citat, men det är ingen som ifrågasätter hur regeln ser ut. Snarare går väl skiljelinjen i diskussionen huruvida Larsson söker kontakt med Tellqvist, eller om han blir ditskyfflad av Ahnelöv.

Domarna gjorde sin bedömning...den får vi rätta oss efter.

Erat: Om jag höll på Brynäs så skulle jag nog hoppas att MoDo tog sig till slutspel. Jag skulle nämligen inte bli jätteförvånad om Luleå föredrar att möta AIK i slutspelet istället för MoDo. Det skulle innebära att Brynäs kan få möta MoDo, som man haft lätt för. Om Brynäs får möta AIK, HV eller Färjestad i första slutspelsomgången så är min gissning att man åker ut direkt.

Zappaholic:

595 – SKYDD AV MÅLVAKT – Protection of goalkeeper

a) Vid alla tillfällen som en anfallande spelare inleder och tar kontakt med målvakten, annat än helt oavsiktligt, när målvakten är i sitt målområde och vare sig ett mål görs eller inte, ska anfallande spelaren ådömas tillhörande straff.

 

b) En målvakt är inte tacklingsbar bara för att han är utanför sitt målområde. Straff ska utdömas vid alla tillfällen när anfallande spelare tar onödig kontakt med målvakten (se Regel 522).

Berka: " sålänge han inte blir inknuffad i målgården medvetet eller är puckförare så ska det blåsas 100 ggr av 100!"

Solklart ditinterferad, sen är han ju inte inne i målgården heller. Solklart

Zappaholic: "Det fixar ni nog." Förhoppnigsvis inte... :)

Berka: Ok, jag har inga problem med att som brynäsare erkänna att målet kanske skulle dömas bort. Nu är det domaren som står för bedömningen och inte vi fans. Målet är godkänt, det går inte att ändra på hur mycket det än diskuteras.

Surt för er? Javisst.

Bra för oss? Självklart.

Ni har två matcher på er att ta er till slutspel. Det fixar ni nog.

Berka: Domarn dömer hur han vill men i huvve står det still!

arnio:precis, men likförbannat så hamnar han i målområdet för att han försökte bryta in på mål, man är väl ansvarig för sina handlingar?!

Det är ju solklart att domaren ska blåsa av eftersom larsson kör på målvakten I straffområdet vilket man enligt regelboken INTE får! sålänge han inte blir inknuffad i målgården medvetet eller är puckförare så ska det blåsas 100 ggr av 100!

renen: Ja jösses...hahahaha. Oj det tog visst illa att kalla Sundström för elitseriens största gnällkärring :-)

arnio: Tord Lundström, Wille Löfqvist, Stig Salming, Tommy Sjödin, Per Djoos, Tommy Jonsson, Calle Järnkrok, Silverberg.. Har säkert glömt ett par. Å som ni ser så sitter gnället i väggarna det går från generation till generation.

Huge: Helt klart att Ahnelövs röv hindrar Larson och gör att hans åkriktning ändras så att den blir mot Tellan. Sen är det tydligt att Tellan är på väg ut ur målet och precis när han med en del av kroppen lämnat målområdet så stöter han ihop med den ditinterferade Larsson. Helt ok mål som jag ser det.

Wayne Gresky: "Du får inte täcka pucken med handen i målområdet."

Tack för besked.
Frågan är om det gäller när pucken ligger på isen eller som i det här fallet befinner sig i luften, när spelaren är i kontakt med densamma?
Tycker även att domaren har lite taskig bollkänsla när det syns att vår spelare är lite villrådig i första läget och ser ut att försöka bli av med pucken på nåt sätt, innan han till sist bestämmer sig för att flytta sig ur målområdet.
Borde ju vara avsikten från vår spelare som ska avgöra och inte att han har svårigheter med att få trissan ur handsken, som det ser ut.
Men jag säger inget om domslutet, är bara lite över begreppskillnaderna mellan att täcka och att ex blockera en puck i målområdet.
Vid en blockering försöker ju spelaren oftast att just blockera pucken så att den inte blir fri igen, i det här fallet ser det som sagt ut som att spelaren istället försöker bli av med trissan men inte lyckas speciellt bra.

Huge:

Den allvetande Boork?  ;-)

Släpp dykarna nu. Vägsände nåddes tidigt igår.

Finns det nån statistik gällande våra straffskyttar? Madsen hade ju fina framgångar under fjolåret i den grenen, men iår får han inte alls samma förtroende.

Monno: "Undrar fortfarande vilka dessa många andra som håller med dig är? Eller är arnio flera personer?
Se så kom med ett konkret svar nu."

Undrar fortfarande vilka dessa många andra som håller med dig är, förutom dina enögda modokompisar?
Seså, kom med ett konkret svar nu.

Wayne Gresky: "I stort sett alla supportrar ser saker ur sin egen synvinkel. Modoiter har inte alltid rätt, brynässupportrar har inte alltid rätt. Det hela varierar från situation till situation. Det du försöker hävda i det här fallet är dock bara skrattretande. Alla har sett bilderna och den ende som lyckats se det hela på ditt sätt är du själv."

Vilka "alla" är det du avser?
Alla modoiter och brynäsare som hittills verkar ha kommenterat saken?
Eller kan du hitta nån mer opartisk som bedömt situationen?
Jag hittar iaf en sån: domaren.
Han står dessutom jävligt bra till och ser ut att ha fri sikt.
Men du har helt rätt: slöseri med tid att försöka övertyga enögda modoiter som iaf har en anledning att kanske vara lite enögda eftersom domslutet gick emot er.
Kan inte se egenvärdet i att jag skulle sitta här och vara obstinat bara för att det är roligt. Jag tolkar saken utifrån det jag ser, och jag ser att Ahnelövs backande gör att JL stöter till Tellan. Hade varit annorlunda ifall JL nu stört Tellan i ett tidigare skede, dvs på väg fram till den position han hade när Ahnehlöv satte ut sitt arsle.
Och som sagt: man är ansvarig för sitt eget arsle och då ska Ahnelöv isf ha en tvåa för interference på JL, om man ska dra det till sin spets.
Vilket jag dock inte vill göra, onödigt att strö salt i era sår.

arnio:
Larsson chansar att hinna emellan, får en knuff av ahnelövs bak och åker på tellan, som du skrev, man är ansvarig för sin skärt, så även resten av kroppen. Larsson åker in i målvakten för att han försökte hinna imellan eller liknande, han hinner dock inte utan krockar med ahnelöv och far in i målvakten, jag kan inte förstå hur man kan sitta och försvara situationen, det är ingen utvisning åt nått håll men det är ju odiskutabelt att domaren skulle blåst av och tagit en tekning.

Lumber Jack: Modo verkar just inte träna på nåt förutom att gnälla då. Kultur saknas helt i föreningen

Redigerad kommentar

Zappaholic: Det är givetvis inget man tränar på, det är en del av lagets kultur.

Wayne Gresky: De flesta är rörande överens om att många av utvisningarna beror på Brynäs oerhört rörliga anfallsspel. Det ger oss en hel del PP-lägen. Det vore ytterst naivt, som någon just påstod här nedanför, att vi tränar diving och är allmänt osportsliga.

Eller?

Wayne Gresky: det är aldrig bra att backa in i knät på egen målvakt oavsett om Ahnelöv ser larsson eller ej så hindrar han icke puckförande spelare, spelarna är ansvariga för sin egen stjärt.

renen: och Modo lägger in gnäll i sina träningar

arnio: Ahnelöv ser ju inte ens Larsson. Om det är någon som gör sig skyldig till en interference så är det Larsson på Ahnelöv. Han ser att Ahnelöv är på väg att backa mot egen målvakt och väljer ändå att åka rakt in i honom.

Wayne Gresky: Brynäs lägger in diving i sina träningar!

Zappaholic: Brynäs har fått spela power play 221 gånger. Det är överlägset flest gånger. Övriga lag ligger mellan 165 och 197. Man har fått spela boxplay 164 gånger vilket är tredje minst bland lagen. Man har alltså fått spela power play 57 gånger mer än man tvingats spela boxplay. Detta trots att laget är ytterst mediokert i spel 5 mot 5. Brynäs har t ex -16 i målskillnad med lika antal spelare på banan. Det känns inte direkt logiskt då att motståndarna skulle stoppa laget till varje pris i den spelformen för att sedan få smaka på Brynäs oerhört skickliga power play.

Wayne Gresky:"Jag tycker inte att det skulle ha varit en tvåa, bara att domaren skulle ha blåst av för spelare i målgården och flyttat ut tekningen."

Fast att han skulle ha varit i målgården är ju väldigt tveksamt och om någon kroppsdel var inne i målgården så blev larsson ju hjälpt dit via en misstänkt interference

Wayne Gresky: Bra tumme? Vi har fått vår beskärda del med konstiga bortdömda mål och motståndare som stått i målgården och knuffat på vår målvakt. Vi ett tillfälle har även vår målis trippats av en icke namngiven gnällig spelare i ett norrländskt lag :-)

Så kom inte och påstå att vi har haft otroligt bra tumme med domarna. Tack.

spud: Tack för vänligheten .

arnio: Jag tycker inte att det skulle ha varit en tvåa, bara att domaren skulle ha blåst av för spelare i målgården och flyttat ut tekningen. Sedan är det absolut inte en 50/50-situation utan snarare 99/1. Men domare gör fel hela tiden och det är något man får räkna med. Det drabbar alla lag. Dock så förefaller Brynäs ha otroligt bra tumme med domarna den här säsongen av någon anledning.

spud: Som du säger en 50/50 situation. Larsson hade kunna fått en tvåa utan att det varit solklart fel. Ibland är det bara nästan omöjligt att säga vad som är rätt eller fel och i det läget så får det väl anses korrekt att släppa det hela och fria istället för att fälla.

Ruggig avslutning för Modo nu i alla fall med Djurgårn och LHC i de två sista, jag tror dock att ni grejar play-offplatsen tillslut.

Nybbe: Läs på lite innan du insinuerar att jag kritiserar domaren för gårdagen. Om du har svårigheter med det kan jag rita en bild.

spud:  Vad tyckte domaren ?!

Huge: Tänk att du trots dina, enligt dig själv, 2(?) ögon bara lyckades läsa en liten del av mitt inlägg. Jag skrev väl även att det är lönlöst att argumentera med motståndarsupportrar om 50/50 situationer.. Men det lyckades du inte snappa upp? 

Nog kan vi också sätta in ett till öga, men som i ditt exempel så tillför ett emaljöga inget. 

Huge: Undrar fortfarande vilka dessa många andra som håller med dig är? Eller är arnio flera personer?
Se så kom med ett konkret svar nu.