MoDo Hockey

Lumber Jack: Med tanke på att jag var i Swedbank nästan hela tiden som TSN var där så är jag överraskad över hur kort inslaget är. Jag hoppas/tror att de sänder en längre version i deras tv-kanal och inte online då.

Lumber Jack: Ja det är väl tyvärr så, är ju svårt att motivera honom att stanna med tanke på det spel han visat denna säsong. Hoppas det finns lite riktlinjer för hur övergångar till andra sidan ska kompenseras den dagen han skriver på så vi inte går helt lottlösa efter en sådan övergång.

spud: Vi lär nog inte få se honom i ES förrän slutet av nästa årtionde efter den här säsongen. I bästa fall...

Lumber Jack: Kul! Men vad tror ni, är detta hans sista säsong i modo på väldigt långt tid framöver?

Lumber Jack: Om ett längre reportage är två minuter långt, hur kort är då ett vanligt reportage?

Sedan är det intressant att de där NHL-kommentatorerna inte verkar bry sig om att knäppa av mikrofonen under pausen. Någon kommentar om tråkiga tjecker som knappt kan vänta tills de får bege sig hemåt från arenan, tyckte jag mig höra nu i pausen mellan andra och tredje perioden.

Fast något längre reportage är det inte frågan om, kanske bör tilläggas.

Frisco: "a t t kanadensiska TV-bolaget TSN besökte Swedbank Arena under onsdagen för att göra ett längre reportage om Victor Hedman - bl a med sikte på JVM i Kanada och nästa sommars draft till NHL"

Nu är reportaget upplagt, bara att klicka.

NuMo: Ok, vi diskuterar alltså två olika saker: dels när pucken anses vara blockerad och dels hur man tolkar treskundersregeln.
Såvitt jag förstått så anses väl pucken vara blockerad av målvakten så fort denne har kontroll på pucken i sin handske, och det oavsett om pucken är omsluten eller inte.
Nu har inte jag sett den situation ni uppenbarligen talar om men handlar det om att Krizan blockerat en puck utanför sitt målområde och fått en tvåa för delaying the game?

Salle: Vilket konstigt inlägg.

Paddan:

		11. ENSTRÖM, Thomas			29. MOLINDER, Andreas		81. SNELLMAN, Ville
	4th Line			7. PERSSON, Eric
		13. TUOKKO, Marco			20. STEEN, Oscar		79. WARG, Fredrik
	3rd Line			2. WESTIN, Jens		35. HEDIN, Pierre
		16. FORSBERG, Tobias			39. SVARTVADET, Per		9. WERNBLOM, Magnus
	2nd Line			5. JONSSON, Hans		18. HÅLLBERG, Per
		10. SKRÖDER, Per-åge			24. SUNDSTRÖM, Niklas		36. ZUCCARELLO-AASEN, Mats
	1st Line			41. HEDMAN, Victor		3. TIMANDER, Mattias
	Goalkeepers			60. KRIZAN, Karol
				30. ZAJKOWSKI, Mikael
MODO Hockey

NuMo: Du glömde att harkla dig och citera ett utdrag från dikten "Att döda en utvisning" av penngeniet Tony Schälin.

Huge:

Anledningen till min fundering är i det här fallet om när pucken skall bedömas vara blockerad. Det verkar som att om pucken tar i plockhandsken så är pucken blockerad, oavsett hur kort tid det är.

Eftersom det kanske är som Wayne antyder. Att pucken måste bli omsluten så att den inte syns? Det kanske automatiskt räknas som omsluten i en plockhandske jämfört med utespelarnas handskar där det blir felaktig handstoppning om man sluter handen kring pucken?

Eller är det tre sekunder, för i sådana fall så bör man väl ge målvakten tre sekunder på sig med puck i handske innan man bestämmer sig för att ge honom utvisning.

Uppenbarligen bedöms plockhandsken annorlunda i målområdet, jämfört med ute på planen i alla fall.

Jag tror att jag vid en överklagan kan befria Krizan. Han är oskyldigt dömd, det är jag säker på.

mvh. Leif Silbersky

Poffa och NuMo:
Kan det inte vara så att tresekundersregeln aldrig praktiseras strikt enligt regelboken därför att målvakterna alltid blir utsatta för press i ngn form?
Det räcker ju att en motspelare åker mot målvakten så bedöms detta som press.
Mig veterligt har jag aldrig sett en målvakt blockera ett skott för att sedan få stå där helt allena utan att ngn gör en ansats att röra sig mot honom.
Att domaren sen aldrig väntar tills de stipulerade 3 sekunderna har gått beror kanske på ovanstående, dvs att så fort en spelare kommer nära en blockerande målvakt så vill man dels undvika onödigt tjafs plus att målvaktens intention i det läget bedöms som att fortsätta blockera pucken och inte att sätta den i spel igen.
Mao: mkt handlar om fingertoppskänsla från domarens sida.
Enda gången man verkligen väntar ut dessa 3 sekunder är väl när en målvakt verkligen visar att han vill försöka sätta pucken i spel efter att först ha blockerat densamma och motspelare samtidigt försöker hindra honom från att släppa pucken.

Petey21: Det har väl mer blivit som så att när en målvakt håller pucken i 2,5 sekund och sätter igång spelet så funderar man på varför domaren inte blåste av spelet för länge sedan.

NuMo: Det där är något jag retat mig på länge, att domaren blåser i princip samma ögonblick som pucken nuddar plockhandsken. Numera får ju målvakten aldrig ens en chans att sätta igång spelet igen. Det blir bara en massa onödiga avblåsningar i svensk hockey, där har domarna mycket att lära av sina kollegor i NHL, som inte har provision på antalet avblåsningar utan låter matcherna flyta på så bra som möjligt.

Poffa: Ja vad handlar den om egentligen?

Poffa: Domaren ska alltså vänta 3 sekunder om han ser pucken. Så fort han inte ser pucken ska han blåsa av. Detta innebär att genomskinliga plockhandskar skulle kunna ändra hela regelverket?

Wayne Gresky: tvåsekundersmyten?

Poffa: Precis som fyrasekundersmyten och femsekundersmyten. Vad ska man nu tro på?

NuMo: Det är möjligt. Jag vet faktiskt inte. Känns som att "tresekundersregeln" är en välcementerad myt, i så fall.

Poffa: Fast det besvarar min fråga, om det nu är det enda som står om blockering och den sk. tresekunderregeln".(rätten att hålla pucken i tre sekunder.) Kan det vara så att den endast har varit en myt, som egentligen grundar sig på en missuppfattning. Det kanske har handlat om skyldigheten att släppa den inom tre sekunder?

NuMo: Jag vet att det inte var svaret på din fråga. Men det var det enda jag hittade om 3 sekunder och blockering. Däremot finns detta:

482 – PUCKEN SKYMMES FÖR DOMAREN – Puck out of sight
Skulle en spelare skymma pucken för domaren eller ofrivilligt falla över pucken, så att domaren inte ser den, skall domaren omedelbart stoppa spelet. Nedsläppet ska ske på den plats där spelet stoppades, såvida inget annat föreskrivs i reglerna.

Poffa: Haha!. Ja, det var en vändning. Jag tycker dt allmänna gnället är att domaren blåser för fort.

Det är ju sällan domaren ens låter målvakten hålla pucken i tre sekunder innan han blåser av.

Jag inser nu att det är frö att rädda målvakten från att bli utvisad.

Wayne Gresky: Jag skulle gissa på att man med sluten hand menar "icke spelbar". Ligger den i handsken, oavsett om den är sluten eller ej, så är den inte spelbar.

Numo: I regelboken regel 560 så står det:

a) Förutom om han pressas skall en målvakt som håller i pucken i mer än tre sekunder ådömas:

- Mindre straffet  (2)

Wayne Gresky: Jag förstår verkligen hur Sundström får sina tiominutare om reglerna är så här luddigt skrivna!

Poffa: Då återstår väl endast att definiera vad som menas med en "sluten hand". Om pucken är synlig i plockhandsken skulle jag vilja hävda att handen inte är sluten.

Poffa: Har domaren att hålla sig till tre sekunders blockeringsrätt som man så ofta talade om förr i tiden. Har aldrig någonsin sett en domare vänta i tre sekunder innnan han blåst av för en blockering vid en plockning t.ex., snarare tre tusendelar av en sekund, men ändå. Finns det en regel kring det här?

Poffa: Inte ens domarna kan man lita på längre, göra rätt...dumheter.

Frisco: Nu på morgonen fick jag svar från Peter Andersson och Olle Östman.

Det är den position där målvakten befinner sig då han sluter handen om pucken som är avgörande. Det är inte tillåtet att göra så som Krizan gjorde.

Däremot är det så att, om målvakten påbörjar blockeringen i rätt område och sedan glider ut i något av de områden där målvakten inte får blockera, och han är under press från motståndare, så ska det inte vara mindre straffet för delaying the game.

Så nu vet vi det. Persson gjorde alltså helt rätt. Skit också. :-)

MorganaLefaey: Vi är nog mer överens än vad du tror. Förutom om vem som började ;)

Spelarna är ju ansvarig för sin egen klubba, så även om det inte är avsiktligt så ska det ju vara utvisning.

Med detta menade jag Hedströms höga klubba.

Nog om detta som sagt.

73Sjöbba:

Regelboken

530 - Hög klubba

a) Att föra eller spela med klubban över normal axelhöjd är förbjudet, och varje spelare som träffar en motståndare med hög klubba skall, efter domarens omdöme, ådömas:

- Mindre straffet, (2)

- Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM)
eller
- Match penalty (MP)


b) En spelare som för eller spelar med klubban över normal axelhöjd och orsakar en motståndare skada skall, efter domarens omdöme, ådömas:

- Större straffet + automatiskt Game Misconduct penalty, (5+GM)
eller
- Match penalty (MP)

c) Hursomhelst, om spelet med den höga klubban som orsakade skadan bedöms som en olyckshändelse skall den felande spelaren ådömas:

- Dubbla Mindre straffet (2+2)

MorganaLefaey: Nu är jag helt opåläst men varför ska Hedström ha 2+2? Det brukar vara bara en 2:a vid hög klubba.
För övrigt så finns:
Elitserien.2009.Modo.vs.Timra.SWEDiSH.PDTV.XviD-BaraTV
ute på nätet nu. Inget att ha om ni frågar mig. :)

Och jag vet att det står 2009 i releasenamnet.

Poffa: "På vilket sätt skulle jag inte acceptera om jag har fel? Jag gör en bedömning, som jag anser vara rätt. Ni gör en bedömning som ni anser vara rätt."


Ja resonerar du så kommer du aldrig behöva acceptera att ha haft fel då du aldrig kommer ha det =)

Skönt att Hedin kan vara med i morgon, i alla fall.

Wayne Gresky: Väldigt lika bilder med bildspelet på officiella och inte så konstigt då det ju är samma fotograf.

Snygg bildspecial på Hockeyligan från matchen.
static.hockeyligan.se/upload/image/modo/2008-2009/Tobias_Forsberg_glad_efter_1_0_Robin_Jonsson_mindre_glad-5886.jpg

AM: så Krizan blev utv igår. Ingen som har länk till Händelsen.

MorganaLefaey: För mig var det i alla fall första gången jag upplevde att en målvakt blev utvisad för det.

spud: Nu har jag inte riktigt läst reglerna som ni refererade till. Men man tycker det ganska ofta är målvakter som blockerar bakom förlängda mållinjen, men är det bara tillåtet om man är under stress? Och hur vet man då om målvakten är under stress eller ej.  

Wayne Gresky: Ja, men jag kan tänka mig att en domare kan anse att han drar pucken till sig om målvakten skickar upp pucken i båge i luften för att sen plocka den.

Viskarn: I de områden som är markerade i sarghörnen får målvakten inte ens röra pucken. Enbart bakom eget mål får han gå ut och stoppa den.

Det är nog samma blockeringsregler som gäller, men frågan är ju nu om man ska anse om blockeringen utförs där han först sluter handen kring pucken eller där han är då domaren blåser.

Poffa: I NHL har man ju en regel som säger att målvakten inte får blockera pucken bortom de här diagonala linjerna, bakom målburen. Men får då målvakten blockera pucken bakom buren i NHL??

Eller är det så att målvakten öht inte ens får röra pucken i de två zonerna bakom målburen? Vet att dom kom med den här regeländringen för nåt år sen, för att det skulle bli mindre avbrott i spelet.

Skarin: Jo vi pratar om samma match. Den där werner ger en tackling och sen trycker till mot Anderssons arm och axel med händerna och Andersson sen hänger som en ryggsäck och sen ger två tjuvsmällar innan werner börjar veva.

http://webbtv.st.nu/player/play/60414

Men jag trodde vi hade skippat den här diskussionen då vi inte kommer enas om något beslut. 

Var iofs inte Hynnings klubba jag menade. Den blev det utvisning på och var en sådan sak som händer nu och då. Utan syftade på Hedström när han är oansvarlig med klubban och svingade ner Hedin bakom mål. Men chansar på att vi är överens även där när jag säger att 2+2 vore helt rätt. 

Poffa: Annars skulle vi kunna fråga sveriges, kanske världens kunnigaste domarkontrollant. Åke "Husum" Andersson som numera vistas uppe på medialäktaren varje match kan regelboken utan och innan, där finns också den gamle räven Bosse Lundqvist som var och varannan match får sådana här frågor att bita i.

Bosse brukar komma med regleboken i högsta hugg och försöka klura ut svårbedömda situationer som vi andra undrar över.

Fast det är klart, då hade man behövt vänta till nästa hemmamatch.

supertrött: Jag kommer inte fråga om en specifik situation, för då får man alltid svaret att Peter Andersson inte sett situationen och därför inte kan svara. Jag kommer ställa en allmän fråga om det här med blockeringen.

Poffa: Passa på att fråga om "straffsituationen" också.
Och det är inte för att vara spydig utan jag är lite osäker men tycker att domare bedömde det riktigt.

Wayne Gresky: Jag kommer skicka ett mail till Peter Andersson i morgon och höra hur man ska bedöma situationen, rent allmänt.

spud: "Drar" uppfattar jag iofs som att pucken ligger på isen. Man drar inte direkt pucken om den landar i plockhandsken. "Eller håller" kan är mer korrekt att plocka för?

MorganaLefaey: Måste få fråga om vi menar samma match. Vi pratar om matchen i SCA-cupen väl?

Spelarna är ju ansvarig för sin egen klubba, så även om det inte är avsiktligt så ska det ju vara utvisning.
Hynnings klubba hamnade i nyllet på gnällgubben Sundström. Oavsiktligt men självklart utvisning. Det blev det också.

Poffa: jag tyckte inte det var så, jag tyckte bara att det var styf som la en fladder puck men jag vet icke..