Att vinna mot Timrå på en domartabbe. Det måste väl ändå vara det perfekta sättet att avsluta en hockeykväll på? Va jag ska sova gott. G´natt!
Dream Team: Visst överdriver han. 2+10 hade varit det korrekta.
Wayne Gresky: Man ansvarar för sin egna klubba. End of discussion...
Dream Team: Så det är alltså otvivelaktigt en slashing i ansiktet? Ja, sånna vill inte jag heller ha.
Dream Team: Jag tror faktiskt att han försökte sticka in klubban in i timråhjärtat, men han missade, vilket inte är så konstigt.
Jag hörde inte att han sa att han träffade ansiktet. ( I alla fall inte i intervjun på tv direkt efter matchen.) men nog kan man tolka det som att han tyckte det var uppenbart att klubban slutligen träffde i ansiktet.
Slashingen var otvivelaktigt mot klubban. håller du inte med om det så är du diskvalificerad för vidare seriös debatt från min sida sett i alla fall.
spud:
Schremp är en lurig jävel med pucken. Börjar bli en riktig favorit..
Fan Tomas Pöck, han känns komplett. Undra när vi hade en Back som höll så hög nivå i spelet över hela banan?
Han är i mina ögon en av ligans absolut bästa backar. Blev riktigt ledsen när kommentatorn snackade om att han var på väg tillbaka till Alperna. Hoppas han stannar, för den klippan vill jag ha kvar!
NuMo:
Nu väntar vi bara på Bremberg som erkänner att han inte hamnar rätt med sin klubb....
Redigerad kommentar
Olle: Dum fråga förtjänar dumt svar: När man är vårdslös, eller när man gör det med vilje.
Annars kan man ju slå sig i ansiktet själv med den andres klubba och ägaren av klubban får utvisningen eftersom man är ansvarig för sin egen klubba enligt myten.
spud: OK. Jag köper det. Vi har alltså släppt den första tanken om att felet var att klubban träffde ansiktet. Klubban kan ju nämligen ha råkat träffa vad som helst och över hanskarna är ju lika förbjudet som ansiktet, halsen, axlarna etc.
Då var det ju tur att domarna inte såg vad som hände, för oss.
spud: Att slå omkring sig?
Han slog på klubban. Tycker du att det var ett felaktigt slag på klubban?
(MP)
a) En spelare som hindrar eller försöker hindra en motståndare genom att slå omkring sig med klubban ska efter domarens omdöme ådömas:
-Mindre straffet,(2) eller"
Bad_Brett: Istället för att bråka om rätt och fel, så kan vi konstatera att vi hade tur med domslutet den här gången. Andra solklara utvisningar har missats tidigare under sösongen som kostat oss poäng. Nu drabbades ett lag som inte behövde poängen. Det viktigaste för Timrå var att göra en bra match och jämfört med före uppehållet så gjorde de det.
Den stora frågan efter matchen är istället hur allvarliga skadorna är? Det känns mycket viktigare än det sista domslutet inför avslutningen av serien.
spud: Så länge du inte kan leta fram regeln som ger dig rätt i att det där är en soklar utvisning så är det ju en felaktig praxis man dömer efter. Du sa ju själv. att man dömde det som en solklar utvisning i 99% av fallen.
Jag är böjd att ge mig i frågan så fort jag har det beviset.
Redigerad kommentar
Redigerad kommentar
Poffa:
Grejen är att denna typ av situationer är problematiska. Spelare som Chara kan tacklas med armbågen utan att åka ut för armbågstackling, med motiveringen att "de är mycket längre än sina motståndare".
Spelare som är 1,70 och åker med huvudet nedböjt kommer alltid få fler klubbor i ansiktet.
Jag tycker inte att det är självklart.
NuMo: Ibland är det bättre att följa praxis, än att göra rätt. Det bästa är dock om praxis och rätt är samma sak.
spud: Jag menar att man antagligen funderar på om det finns ett vårdslöst inslag med i bilden eller inte.
Bra att du erkänner att det finns 1% av domarna som gör rätt. Vi hade en av dem ikväll då.
Redigerad kommentar
NuMo: Klart det finns situationer när en klubba i ansiktet inte ger utv. Men när en spelare med klubban försöker hindra en motståndare och klubban far upp i ansiktet så anser jag att domarna i 99% av fallen dömer för det, oavsett om det är med uppsåt.
Men om en spelare blir inknuffad i en situation varpå hans klubba far upp i någons ansikte, dvs spelare har inte sökt sig in i situationen men klubban träffar ändå. Då brukar inte det blir utv.
spud: Som jag sagt tidigare. Är man ansvarig för sin klubba oavsett förutsättningar?
I sådana fall så måste väl reglerna ge stöd för det. T.ex. genom att säga att klubba i ansiktet per automatik är utvisning, oavsett hur det gått till.
Jag tror faktiskt att reglerna fortfarande ger utrymme till att olyckor kan tillåtas ske utan att påverka spelet.
Bad_Brett: Larva dig inte, jag skrev tidigare att denna händelse kanske hellre skulle kallats slashing. Men kombinationen av klubba och ansikte brukar domarna kalla för HS.
NuMo: Ja men just när det kommer till high stick och klubbor som träffar ansiktet så är åtminstone min bild av hur domarna dömt tidigare att ingen hänsyn tagits till uppsåt. Utan där har man dömt efter att man har ett ansvar att se till att klubban inte hamnar i ansiktet.
Om domarna enbart skulle döma HS när det är med flit och inte olycka, ja då hade den regeln blivit dammig innan den används nästa gång.
spud:
Med ditt resonemang kan en klubba som har kontakt med isen bedömas som hög.
Bad_Brett: Ne men menar du att regelboken är komplett?
Sveriges Lagbok är inte heller komplett, men där finns det prejudikat om hur man dömer i olika situationer, sånt kan man åberopa när liknande uppstår. Och så vitt jag kan se står det inget regelboken om att det aldrig kan röra sig om HS när klubban är under normalaxelhöjd. Så prejudikatet i detta fall är att sådana situationer renderar i en 2a. Vilket även Ritola hade fått åka på om det inträffat i första perioden.
Veckans hetaste skribenter
7.74
GILLA HOCKEYSNACK
MOBILT
· 
· 
