Svenska Hockeyligan

Et tu Brute:
Speciellt som det är en sak som de stora tabloiderna ständigt brukar påpeka och basunera ut, men som sagt inte ett ljud.
Detta kommer kanske på tal när de stora junior turneringarna drar igång. Sv. Hockey förbundet kommer säkert att hävda att de är oansvariga och lägga skulden på detta på Sveriges alla hockey klubbar.

Portello: Helsike vad det värvas runtom i Sverige nu då. Går knappt en dag utan att någon klubb har kontrakterat en ny NHL spelare eller att ett namn ryktas till en klubb. Själv är man nöjd att ens eget lag inte behöver värva i nuläget i alla fall. Alla friska och spelar bra.

Så har Färjestad gjort klart med Mike Comrie från Phoenix Coyotes
Comrie har gjort 157 pinnar på 241 NHL-matcher.
Mer info, se länk.

bobbe:

En av de mest anmärkningsvärda effekterna av NHL-lockouten är att väldigt få numera tycker synd om alla de juniorer som inte får någon istid i ES :-)

Et tu Brute: Lobbyism är bara det ett knepigt kapitel i sig, hur knepigt blir det då inte om man blandar ihop två olika ämnen... knepigt, och väldigt intressant.

Hockeyhögstadie finns även bland annat i Linköping sedan några år tillbaka, så Jkpg är inte direkt unikt. Men jag håller absolut med om svårigheten i att definiera var en spelare primärt utbildas.

NHL-lockouten vore även den intressant att studera, eller dess effekter.

bobbe:

Lobbyverksamhet är väl annars något man närmast kommer att tänka på när det gäller ensidigheten i rapporteringen om utbildningsersättningen. De ekonomiska särintressena förstärker dessa misstankar.

Själv kittlas jag av tanken på en fri marknad och vad det skulle kunna innebära i spelarväg. Däremot är jag ganska övertygad om att det skulle ställa till med ännu större ekonomiska besvär för flertalet klubbar och Cirkus Concurse är det sista jag vill veta av. Dessutom är det nådastöten för de mindre klubbarna. Ett sådant system garanterar ju att de inte får ett nickel. Skall vi följa EU-lagstiftning så är det minst lika olagligt med transfersummor nedåt i serierna som det är inom en och samma grupp.

Sedan har heller ingen lyckats lägga fram ett vettigt förslag till hur man enbart premierar i utbildningssyfte. Det hela är ganska diffust, hockeyskolan?, pojklagsklubben? Hockeygymnasiet? juniorklubben? första laget man gör seniormatcher med?. Här i Jkpg har vi numera också hockey på högstadiet. Friskolan Prolympia erbjuder hälften hockey av idrottstimmarna. Det är väl inte omöjligt att denna skola som drivs i vinstsyfte är intresserad av diverse premier?

Ola Svanberg, Johan Fransson är väl juniorer som redan förra säsongen spelade till sig ordinarie platser i A-laget? Det hela handlar ju om att hålla en viss nivå. Olika lag kan ju ha olika målsättning med pågående säsong. Svanberg och Fransson är duktiga därför spelar dom. Av någon annan anledning kan man inte matcha juniorer i ES. Det har väldigt lite med utbildningsersättningen att göra. Håller de inte måttet så ersätts de av någon annan...svensk eller utlänning.

Ja, Robert Nilssons 7 matcher i Fribourg är nog det enda jag kan komma på de senaste 8 säsongerna. Iaf om vi pratar "unga lovande".

Det hela är som demokrati, finns fan inget vettigt att rösta på. Ändå får man väl anse demokrati vara att föredra framför alternativen :-)

Et tu Brute: ...och sannerligen ett imponerande svar! ;) Jag är impad över att du tagit dig igenom uppsatsen så pass grundligt.

Givetvis finns det (som alltid) massor att utöka med och vrida och vända på i snudd på oändligt mycket, en jämförelse med fotbollen hade t.ex. varit intressant. Jag skulle gärna forska inom ämnet, men en kandidatuppsats räcker tyvärr inte särskilt långt... ;) Jag ska i alla fall försöka besvara några av dina åsikter i alla fall, kommer säkerligen att missa massor.

* Utbildningsersättningens syfte är, enligt skaparna, att ersätta småklubbar. Att det sedan inte fungerar så i verkligheten konstaterar jag, liksom du gör.

* Aspekten med ekonomisk styrka hos de olika föreningarna är en annan sak jag i själva verket hade med i ett stadium av uppsatsen, men tvingades sålla bort av olika skäl, ex. för att mitt syfte inte inkluderade sådana resonemang.

* Gällande utbildningsersättningens effekt på Elitserien konstaterar jag att den har varit begränsad, precis som du säger. Däremot i hockeyallsvenskan har effekten varit tydlig.

* Gällande att föreningarna inte vill ha in juniorer så tror jag inte att så är fallet. Exempelvis har jag bevittnat ett föredrag av LHC:s sportchef Johan Hemlin där han betonade vikten av ungdomsverksamheten, inte minst för att det är mycket billigare att få fram egna produkter till A-laget än att värva utifrån.

* Robert Nilsson är det kända fall jag exemplifierat med när det gäller unga som tvingats "bort". Det finns säkerligen fler, jag vet några "halvgamla" f.d. LHC:are som lämnat landet av detta skäl.

F-n, jag borde lobba för att Hockeyligan, SIF och SICO bekostar en forskarutbildning åt mig, så kan jag studera massa intressanta saker mer i detalj. :P

Keep it up, jäkligt skoj att du bryr dig!

Et tu Brute:
jösses..Det var nog det längsta inlägg jag har läst härinne..;0)

bobbe:

Ett imponerande arbete, onekligen.

Vissa saker har jag dock väldigt svårt att ta till mig, nämligen det att du angriper "utbildningsersättningen" som något som i realiteten skulle vara konstruerat för att betala ersättning till de klubbar som utbildat spelare. Detta är i gränszonen till naivt.

Att det däremot bryter mot EU-rätten på ett otal punkter är ju helt uppenbart. Lika uppenbart är det då att inte längre kalla ett transfersystem för just transfersystem, då detta anses olagligt. Utbildningsersättning blir ju mycket bättre, då det rent juridiskt inte bryter mot några lagar eller förordningar.

Vad är den egentliga skillnaden idag, mot hur det såg ut innan Bosman? Enligt mig är den skillnaden nästintill hårfin. Den enda väsentliga skillnaden är att övergångar idag regleras via fastställda tariffer. Och det är på inget sätt nytt att klubbarna får betala övergångsersättning (utbildningsersättning) när kelgrisen återvänder hem till moderklubben, så har det varit genom hela ES historia. Det är alltså inget konstruktionsfel i "utbildningsersättningen" eller transfersystemet, om man nu inte envisas med att se det som ett slags rättvist system för utbildning av spelare.

Under en stor del av utbildningsersättningen historia har det varit väldigt tyst om dess för eller nackdelar. Rent generellt har klubbarna värnat om den under denna tid då den stått för stabilitet och trygghet. Dessutom har den en lönebromsande effekt till många klubbars glädje. Pengar som nu går rundgång i form av utbildningsersättning hade defintivt "investerats" om vi haft en fri marknad och då hade vi haft betydligt högre spelarlöner än vi har idag. Därför är det inte så konstigt att just SICO är de som är mest emot systemet. Vore väl tjänstefel av en fackföreningen att inte tillgodose sina medlemmars intressen?

Hade också varit intressant att se vissa frågeställningar grupperade på ES-lag med god ekonomi och de som kämpar vidare med nollresultat och bibehållen licens som vision. Är ganska övertygad om att man där hittar både en stark majoritet för och en lika stark majoritet emot utbildningsersättningen. Det hela är en fråga om olika ekonomiska särintressen och inget annat. En svensk hit och en svensk dit och ett visst antal utlänningar i ES är att göra det lite lätt för sig när man sågar utbildningsersättningen i sin helhet.

Några jämförelse kanske kunde vara på sin plats. Hur kan det komma sig att fotbollsallsvenskan har både ett högre numerärt antal utlänningar och ett skyhögt högre procenttal än ES? I fotbollsallsvenskan existerar ju inget utbildningsbidrag.

När det gäller fotbollsallsvenskan är det inte så svårt att se helheten och liksom utlänningarna i ES så spelar de knappast för "peanuts". Inte heller här handlar det om att man tar in utlänningar på "lovande" svenska juniorers bekostnad. Man tar helt enkelt in dem för att de är bättre än det som finns att tillgå på den inhemska marknaden, allt i den målsättningen att man skall ställa ett så slagkraftigt lag som möjligt på benen.

Utlänningsinvasionen i allsvenskan har först och främst sin grogrund i en stärkt ekonomi. Publikunderlaget i allsvenskan har ökat med nästan 100% sedan 1998. Förmodligen har vi också en ökning på reklam och sponsorintäkter i samma storleksordning. När klubbarna får kulor så handlar dom, oavsett utbildningsersättning eller inte.

Faktum är att vi haft en liknande utveckling i ES om än inte lika markant. Första säsongen med Bosman, 96/97, så snittade ES 4 493. Efter detta har man ökat samtliga säsonger och förra årets snitt låg på 5 743. En ökning på närmare 30% och även här rullar det på reklam och sponsorsidan.

Det finns dock en väsentlig skillnad. I fotbollsallsvenskan spelade knappt en enda utlänning 1998. I hockeyn slogs det rekord, 96/97, i kölvattnet på Bosman hade vi 65 spelarimporter. Knappast något vi kan beskylla utbildningsersättningen för. Det handlar istället om avregleringen av utlänningskvoten på EU/EES-spelare. Det är den största anledningen till hur många utlänningar vi idag har i ES. Under de följande 7 säsongerna sjönk sedan utlänningstalet och pendlade oftast mellan 45-55 spelare. Förutom förra säsongen då vi slog rekord igen, med massa "nyrika" klubbar.

Jag tror inte att ett slopande av transfersummorna kommer att inverka nämnvärt på antalet utlänningar i ES, möjligen då i de lägre divisionerna. Snarare blir det så för ES att vi kommer att få hit bättre och namnkunnigare utlänningar. Med mer pengar konkurrerar vi bättre med Schweiz, Tyskland och numera Ryssland också, där flera av europas bästa spelare håller till, just för att det är där som pengarna finns.

Man kan fråga folk på två kontinenter och de flesta är rörande överens om att ES tillhör världens 5 bästa ligor. Hur ES ser ut idag är alltså ett konkurrensvapen mot övriga bättre ligor. Det är attraktivt att spela i ES. Den kan vara en av de bättre språngbrädorna till NHL. Ett mer försvenskat ES lär knappast stärka aktierna. Det finns ingen filosofi i ES-klubbarna att först och främst fostra in juniorer eller andra svenskar. Det är precis som i fotbollen, det gäller att ställa ett så slagkraftigt lag som möjligt på benen. Till skillnad mot fotbollen kan man också vinna SM-guld i en av världens bästa ligor. Det gör att hjulen kan snurra och pengarna räcker till ytterligare en säsong.

"När sedan systemets välfärdsförluster för spelarna visar sig i form av att unga, lovande svenska spelare mot sin vilja tvingas utomlands
beroende på systemet blir det sammantaget uppenbart att systemet inte lyckats uppfylla sitt syfte på ett tillfredsställande sätt."

Kan du ens nämna en handfull "unga lovande svenska spelare" som tvingats lämna Sverige på grund av "utbildningsersättningen"?

Här finns helt klart en grupp som kommer i kläm. Men i min bok är de knappast "unga lovande". Istället handlar det oftast om en spelare mellan 26-32. De äldre är i utförsbacke, de yngre oftast "vandringspokaler", f.d. lovande. Gemensamt har de en eller ett par vassa ES-säsonger vilket genererat en förhållandevis hög månadslön. Ihop med utbildningsersättningen hamnar de lätt i kategorin där det sannolikt kan tänkas att det kostar mer än det smakar. I det stora hela spelar dock väldigt lite svenskar utomlands på grund av utbildningsersättningen. Istället handlar det om ett betydligt lukrativare leverne än att slita häcken av sig för värma bänkar i ES.

Fan! blev ju nästan en C-uppsats det här med :-)

Olle:


För det första så vill jag understryka att mina inlägg inte är personliga mot dig och kritik mot ditt sätt att se det, utan det är mina allmänna funderingar. Försöker tala så generellt jag kan.

Vidare: Jag är övertygad om att en tränare skulle bli våldsamt sur på sin spelare om han tillät en motstådnare snirkla sig runt i maka takt för att göra mål i stort sett ostört. Självklart är orderna att göra det som krävs för att stoppa honom. Då menar jag inte något som renderar fängelse i en civil domstol efteråt. Jag menar att spelaren skall använda klubban eller händerna för att haka eller hålla fast. Förr gick det att göra det utan att åka ut, till en viss gräns. Med nolltolerans går det inte att göra så.

Tufft spel och hårda närkamper vill vi alla ha. men ändå, jag vill veta exakt vad man menar med det, från tränarnas sida. Att hakningar och crosscheckingar hör till spelet? Hur skall man definierar det i regelboken i sådana fall och hur definieras det i regelboken idag?

Står det någonstans i regelboken eller i någon regeltokningspolicy att hakningar och crosscheckingar hör till spelet i annan benämning än att det renderar utvisning. Eller är det bara ett tyckande som vi har?

Min grundtanke är om det är spelförstörande saker som skall tillåtas till en viss gräns för att det skall bli tufft och hårt, eller om man skall fokusera mera på tillåtet schysst spel, där tacklingar och närhet till motståndaren är det viktiga.

Förstår jag debatten rätt så tvingas man inse från alla håll att spelförstörande moment skall tillåtas igen, därav slopandet av nolltolerans -av spelförstörande moment.

bobbe: Kanske man nu kommit fram till en medelväg...bara att hoppas.

Ännu en svängning i domarnivån... se länk.

Metal Guru: Inte riktigt nöjd med rapporterna från Globen. Varje tiondels sekund beskrivs när hemmalaget har pucken och sen när bortalaget tar trissan så blir det helt tyst medans man kan höra i bakgrunden hur man åker över hela planen. Det enda som följer är ett "Där var en bra chans för XXX"

Metal Guru: hehe det är inte spec bra det :)

NuMo:
Först och främst så tror jag ingen tränare ger sina spelare order att stoppa någon "till varje pris". Kanske om boorken står i båset men annars så tvivlar jag :) Tufft och hårt spel har ingenting med klubbor i ansiktet, tackling i rygg, hakningar eller crosscheckingar att göra.

*Tackling i rygg är enbart farligt/fegt och det skall givetvis undvikas.
*Klubbor i ansiktet är i nio fall av tio rena olyckshändelser men eftersom man ansvarar för sin egen klubba så skall det givetvis bestraffas.
*Hakningar och crosscheckingar hör till spelet. Man kan ju faktiskt haka och crosschecka utan att det för sin skull behöver bli någon utvisning. För att irritera och störa motståndaren.

När jag säger tufft spel med hårda närkamper så menar jag ju inte något av de två första punkterna men ärlig och ren hockey gör också ont. Det ska den iaf göra.

Det skulle va kul att sätta upp en kamera som bara bevakar spelare framför målet. Både backar och målvakter har ju fina knep för att störa motståndaren...som oftast renderar i mer smärta än den som delas ut på resten av banan. Jag kan säkert 4-6 stycken och jag är säker på att ES-backarna kan dubbelt så många.

För övrigt så tror jag dom flesta tränarna i ES stör sig rätt mycket på domarna i dagens läge men det är ju inte direkt något man säger i tv efter matchen...speciellt inte om man just har vunnit. Alla dessa PP/boxplay ger ju inte direkt utrymme för alla fina system tränarna har lagt upp och specialtränat för 5-5 spel.

scim: Som du skriver. Det är två helt olika sporter och ska inte kunna misstas för varandra :) Var inte meningen att klanka ner på bandy på nått sätt. Jag tror också (till skillnad mot herr Thornberg på hockeykväll) att våra domare borde vara snäppet vassare. När man tittar på matcher i NHL så får iaf jag för mig att domarna är bättre på att hålla en jämn nivå matcherna igenom. Vanligtvis så brukar jag inte tycka att det spelar någon roll då om dom är lite petiga eller raka motsatsen men när det går ut över spelet och spelarna blir tvungna att ändra sitt spel och ibland kanske hela upplägg så tycker jag det går lite för långt. Något som dock Thornberg kan ha rätt i det är att det kanske inte vore jättebra att plocka över domare från NHL. Våra domare måste ju lära sig nån gång. Nordamerikanernas system med två huvuddomare vore kanske nått. Har det testats i år föresten? Tyckte jag läste något om det. Boorken har sina ljusa stunder även fast det inte händer speciellt ofta:) Han är ändå inne lite på det jag försöker säga (eller tvärtom) och det är just det att det är dåligt för svensk hockey. Jag fick för mig att vi skulle främja fysiskt spel efter VM förlusten mot Kanada. Jag tror att det här är ett steg i fel riktning.

Olle:

Äh, jag missförstod dig medvetet då du klev på en öm tå. Det bandyn saknar jämfört med hockeyn är det fysiska närkampsspelet, vilket är rätt naturligt då hockey spelas på en bråkdel av en bandyplans yta men med betydligt mer skydd än hos en bandyspelare, och en sarg som inbjuder till kontakt.

Som Boork skriver i sin senaste krönika (inte varje dag man citerar honom) så är hockey i sitt ursprungsformat en mycket fysiskt sport, och så vill nog de flesta att den ska förbli, vad de flesta däremot vill bli av med är de s.k. spelförstörande momenten och det är åtminstone intressant att domarna äntligen satt som uppgift att stävja dessa. Tyvärr har de nivåer vi sett i bedömningarna än så länge varit allt annat än en framgång för svensk hockey. Detta kan ha flera förklaringar; dels kan det vara så att vår domarkår tyvärr är för inkompetent för att klara av den bedömningsförändring som krävs, alternativt befinner vi oss just nu i ett anpassningsskede som kommer föregå en framtida, mer korrekt nivå.
Personligen så tror jag att det är en kombination av dessa två och att domarna trots allt kommer hitta en någorlunda balans i sin bedömningsnivå, ge det några omgångar till så får vi se...

...annars får vi väl se över andra sidan pölen efter randiga lockout-offer, vad pysslar de med nuförtiden egentligen?

Olle:

Problemet är änså om man skall tillåta spelförstörande moment eller om man skall tillåta ibland, eller om man skall gå tillbaks till fullständig nivåreglering, som tidigare.

Hyckla eller inte alltså.

tacklingar som ingrediens för att stoppa motståndare (Läs inte anfall) har inte ökat nämnvärt sedan den nya nolltoleransnivån kom i bruk, vilket är märkligt.

Tränarnas villkor till spelarna är: Spelaren skal stoppas till varje pris. Naturligtvis blir det utvisningar då. Är det tränarna/spelarna som gör att det blir fler utvisningar, eller är det domarna i det läget?

Hockey skall vara tufft och fullt med närkamper och hårt spel. är det klubbor i ansiket, tacklingar i rygg, hakningar och crosscheckingar vi menar då, eller är det något annat?

Om det är något annat vad är det? Fortfarande är det dessa saker, som i många fall tenderar att bli hyckleri som man måste ta ställning till. Det är väl därför tränarna i många fall säger att ambitionen att klubbor skall vara i isen och att spelförstörande moment skall bekämpas, men att de samtidigt när de säger det vrider sig i vånda.

Motsatsen är de som säger att nu får det vara nog, som Mårts, men som samtidigt inte vågar säga att de vill ha spelförstörande moment kvar. Även det hyckleri.

scim: Tillräckligt mycket för att veta att det inte ska se ut som hockey på elitnivå. Jag har dock spelat hockey i nästan 15 år och vet att det inte ens ska påminna om Bandy vilket det nästan gör nu.

Olle:

"Det är inte Bandy det handlar om"

Jag antar att du inte spelat bandy.

NuMo:
Fräcka (dock regelrätta) tacklingar är knappast rätt metod för att stoppa ett anfall. Det funkar inte helt enkelt. När back har hunnit vända upp och ska tackla en anfallande motståndare så hinner ju denne, på en tiondelssekund, göra en förflyttning i sidled och vips så är backen borta.
Den sortens tacklingar jag menar är open-ice tacklingar och i ES idag är det kanske 1 av 50 tacklingar som är av sådan typ. Det kanske funkar i just ES men är det inte lika bra att låta spelarna vänja sig vid tufft spel så man slipper den där hjärnskakningen när det är dags att möta Kanada i VM. Som sagt, dessa tacklingar är ju inte avsedda för att stoppa ett anfall utan snarare till att sätta motståndaren ur balans. Hur jag kan rättfärdiga en massa hjärnskakningar är helt enkelt att jag hellre ser det i en ES match mellan Modo - SSK än i en VM final mot Kanada. Det har alltid gjort ont att spela hockey och det ska det också alltid göra. Det är inte Bandy det handlar om och tittar man till hur mycket spelarna tjänar så är det inte heller så mycket att grina över. Tacklingar i rygg är en helt annan sak och jag tänkte inte ens bry mig om att redogöra för vart jag står i den frågan.

Jag säger absolut inte att det borde vara tillåtet att bara lägga klubban runt midjan på en anfallare och dra ner honom och det har det heller aldrig varit. Jag förstår inte det här gnället om att våra kära artister har det så tufft. Hur fan gick det till när dom BLEV "artister" då? Har Forsberg, Näslund och gänget dragit på så tung packning att regelboken behöver ses om så att deras dåliga ryggar håller ett par säsonger till? Jag har då aldrig känt att det saknats material för att göra en Top 5 lista varje vecka över de snyggaste målen.

Det här med att stanna upp och ta en tackling. Har man puck så ser jag absolut ingen anledning att stanna upp och riskera att tappa pucken. Att Forsberg lyckas med att sänka en spelare när han har pucken är ju enbart därför att dom inte förväntar sig att få en tackling av nån som har puck....vilket jag inte tror att många spelare klarar av heller. Man ska nog vara av Forsbergs eller Modins storlek och ha en jävulusisk puckkontroll. Att tackla någon som står mot sargen är ju också tämligen verkningslöst eftersom man i 9 fall av 10 bara studsar tillbaka själv med dubbel fart och riskerar att gå bort sig totalt i försvarszon....eller öppna för ett uppspel i anfallszon för den delen. Därav styrspelet som jag tycker kan lämna lite mer utrymme för fasthållningar och hakningar.

westerlind:

Det verkar vara några faktorer som tillsammans spelar oss alla spratt.

Interference: Domarna verkar nästan ha skaffat en nolltolerans på området. Screena får man öra, viket lämnar frågan över till domartolkningar. Här tycker jag man måste släppa lite på nolltoleransen, annnars följer man inte reglerna.

Hakningar: Gisslet nummer ett, innan man började hårddra reglerna. Självklart skall Sedinarbröder slippa ha Brynäsryggsäckar varje match man skall ta SM-guld. Men nu visar det sig att Sedinarna åker ut på interferencehakningar i parti och minut. Stort dilemma. Hur ska reglerna anpassas så att alla kan njuta av tvillingarna igen?

I huvudsak skall man inte tillåta hakningar.

Rapp och annat ohyggligt redskapsvåld mot motspelarna: Ett otyg som måste beivras. Det måste få bli tillåtet att mula en motspelare med hanskarna igen, utan att åka på livstid i elektriska stolen. Det hela är närmast patetiskt.

Tacklingar: Varför ökar inte tacklingsprocenten, nu när det inte finns några andra medel att stoppa motståndarna? Jag tror inte på tesen att domarna visar ut spelare för rena tacklingar, därför utesluter jag den förklaringen.

Attitydsförändring är en långsam process och rinkarna är för stora. Det är för lätt att smita undan tacklingar helt enkelt. Det bästa vore om den som skall tacklas stannade upp och tog fajten, men just mot honom fungerar ju inte det, för då åker man själv på rumpan med förvånat ansiktsuttruck i ansiktet. Foppa kör ju tackingar när han har pucken oftare än när han vill erövra den.

Olle:

Du kan väl inte på allvar mena att du vill ha tillbaka hakningar och interference som tillåtna medel att stoppa motståndarnas artister? Jag tror snarare att domarna har missuppfattat de nya reglerna och nu förbjuder allt. Jag hoppas att det snart sätter sig så att tuffa tacklingar och smart spel blir det sätt som backarna kan stoppa anfallen, då kanske vi slipper ointelligenta muskelberg som bara kan använda fula tricks för att klara sin uppgift.

Annars håller jag med dig: Mer kamp åt folket.

Ser att det är ett par här som påstår att den nya domarnivån är ok därför att den tillåter tacklingar och tar bort dessa vidriga spelförstörande momenten som hakningar och interference. Är det ingen som ser hur den nya nivån sänker svensk hockey totalt?

Det uppenbara:
1, Det fysiska spelet, dvs tacklingarna, finns inte i dagens hockey. När någon spelare faktiskt får in en fin tackling så åker han i 8 av 10 fall ut för boarding, charging eller motsvarande. Folk som går på hockey idag tror ju att det faktiskt ska vara utvisning bara för att spelaren råkade titta på pucken när han fick den där hjärnskakningen.

2, Den avsedda effekten för den nya domarnivån var väl bland annat att dra upp tempot i matcherna och tillåta spelarna att röra sig fritt. Nu avgörs istället många matcher redan i första perioden eftersom den i stort sett bara är ett stort powerplay/boxplay.

3, Jag tror inte att domarna i svensk hockey är dåliga på att just dömma. Vad man dock kan se är att domarna inte bara tar dåliga beslut. Dom tar FEL beslut och det är dom väl medvetna om själva. Jag har personligen inte sett några matcher live men istället sett minst en match varje gång canal +/säsongskortet sänder och det är samma visa i alla matcher. Jag kommer ihåg snacket efter VM och förlusten mot Kanada. Då ansåg dom flesta att Tre kronor och morgondagens landslagsmän måste lära sig att spela på kropp. Det finns gott om 100 kilos killar i ES idag som vet hur man delar ut en korrekt tackling men hur i hela h*lvetet ska man våga kliva upp och sätta in den där tacklingen på motståndaren som tittar lite för mycket på pucken när man inte ens kan lägga klubban runt magen på en spelare utan att få 2 minuter.

Det icke så uppenbara:

1, Är det bara jag som ser hur filmningarna allt oftare börjar dyka upp?
Den nya bedömningsnivån försätter här domaren i en rätt obehaglig sits. Säg att lag 1 har fått en eller två utvisningar mot sig i rad (på hemmaplan), och då menar utvisningar i den billiga stil som vi har sett i år, när en spelare i lag 1 i nästa byte blir hakad så låser han helt enkelt upp motståndarens klubba under sin arm och åker i motsatt riktning. Mycket svårt för domaren att se men vad ska han göra? Det är klart han tar utvisning, det måste han göra om han ska klara av att hålla en jämn nivå matchen igenom och vips så har man 2 min PP gratis...men vad gör det? Dom ynka 2 minuterna på botbänken drunknar ju ändå i havet av utvisningsminuter som delas ut under matchens gång.

Jag tycker helt klart att man ska gå tillbaka till den nivå som bedömningen har legat på tidigare säsonger. De spelförstörande momenten är självklart inget som man vill se men är det verkligen värt att offra allt vad fysiskt spel och kroppstacklingar heter för att få se Forsberg, Davidsson, Zetterberg osv, åka frivarv runt motståndarna och sedan lägga en handledare under ribban? Det är säkert vackert att titta på men hur ofta får man se detta internationellt? Har hockeyn verkligen varit så hemsk ändå fram till att den "lysande" Karbanov kom hit och lärde oss rätt och fel? Dom svenska spelare som vi idag kan kalla superstjärnor är det för att dom har kapacitet att slå en lysande passning även fast man har en ryggsäck.

För övrigt så tycker jag man som domare ska sluta ta dubbelutvisning på filmningssekvenser. Detta lämnar utrymme för att "chansa". Spelare vågar chansa att filma eftersom chansen är stor att spelaren, vars klubba jag avsiktligt ramlade på, också kommer att få 2 minuter. Vidrigt helt enkelt. Detta hör till Fotbollen och absolut inte hockeyn. 2+10 direkt.

Mer kamp åt folket!

Ahlbom:
En DHCP-server som inte skulle vara i hallen delade ut en felaktig adress till hockeyradiodatorn, som därför fick kommunikationsbekymmer. Enligt tekniker i hallen.

Metal Guru: det brukar kunna bli så :)

Linda87:
Ja'ru. Nån måste ha dragit ur kontakten.
Tanken var nog att den skulle gå som vanligt...

Varför går det inte att lyssnar på Mora - frölunda?

79 Andersson: jo men thats life tycker ändå att dommarna ska lungna ner sig med pipan i vissa fall och blåsa mer i andra..

Danne_l: det tycker inte jag då att dom gör, det känns som att dom blåse mer för vissa lag och mindre för vissa lag, och sen käns det som att dom kanppt får röra varandra när do har reglerna som dom har nu.

79 Andersson:

Jag upplever tvärtom; Att de nu blåser lika och lika hårt åt bägge hållen. Något som jag verkligen tycker är på tiden!

Men, bara det inte går till överdrift. Får ju inte bli så att de blåser för minsta närkontakt.

Ahlbom: jag håller med, ribban ska ligga lika högt för båda lagen, som det är nu så verkar det som att vissa lag inte får någonting ute på isen förrän dom blir utvisad och andra lag får göra vad som helst och inte bli utvisad ändå

AD: det är väll okej med att höja direkt men håll då för fan ribban på samma nivå för båda lagen

AD: Kanske för att killarna måste lära sig att hålla klubborna nere vid isen och inte i magen, kanske?!

Jag tycker att det är fruktansvärt, börja att sätta nivån på högst direkt, det var det dummaste dem kunde göra. Varför inte höja stegvis?

Måste tillägga att nivån har bättrat sig i stort nu när serien börjar komma igång på allvar. Undantaget är väl isåfall Danielsson ikväll mellan VF- HV. Men han fick sitt straff i slutet av 2:a (skadad).
I övrigt verkar det ha stabiliserat sig. Mycket tack vare att spelarna har accepterat att man inte kan haka sig igenom en match.

Däremot verkar bedömningarna vad gäller direkt farliga grejor, som boarding, checking from behind m.m. inte ha ändrat sig. Det är fortfarande förbundna ögon där!

//BROS

Kickan:
Raden var en sista kommentar i en krönika/artikel i gårdagens web-Expressen. Som vän av källhänvisningar var jag dum som inte lyckades addera länken... Får skylla på att fredagskvällen var sent gången.

Metal Guru: Den utvisningen tillkom redan för ett par försäsonger sedan när Jyri Rönn totalt blåste sönder en av matcherna i turneringen i Uleåborg. Tror jag till och med skrev i min matchrapport att "Och 2 sekunder senare var det dags igen. Den här gången var det X.s tur att åka ut två minuter för nothing". Jyri Rönns insats i den matchen får Vinnerborg och andra sopiga ES-domare att framstå som riktigt sansade.

jalla_:
”I regelboken ska det finnas en ny tvåminutersutvisning. Man kan åka ut för nåt som heter nothing.”

Ambroo: Fan sant det....Han tar sig ju iallafall Från blå till blå...Tycker jag är bra gjort*garv*...nä nu ska vi inte vara taskiga med pipet...inte hans fel att han är som han är.....


Forza PIPET!!!!!!

jalla_: Pipet är på tok för bra för den låga nivån ;-)

Ambroo: Tyckte ändå Lahtis nivå var lite högre än Lärkings, även om Lärking var mer konsekvent =)

Ambroo: Ja vem vet...snart kanske Pipet dörmmer hockey på elitnivå också...Men vet ju aldrig...

jalla_: Kan man inte se och läsa spelet bättre som domare ska man syssla med korp rinkbandy..

Ambroo: jo men jag tror ju att det komma lösa sig eftersom det också...Domarna behöver ju likt spelarna tid att vänja sig dom också..Det ju ett helt nytt sätt för dom att dömma på..Men du har rätt i det att dom hittar mycket utvisningar som inte finns samtidigt som dom måste kompensera mer..det är så det verkar iallafall.....

Lahti var pinsam att se idag, matchen mellan Timrå och Brynäs vart totalt sönderblåst. Han hittade utvisningar som inte fanns, ok att det är bra att domarna försöker få bort alla hakningar, fasthållningar och interference, men när man inte ens får haka upp klubban på motståndaren är det ren parodi.. Det värsta var ändå att han blundade för de mest solklara, som när en Brynäsare slashade av klubban på Robert Carlsson, ännu värre var det i situationen före då han delade ut 2+10 min till Crippe Söderström efter en klockren tackling.. Makalöst!

Frella: Varje utdömd hakning/fasthållning/interference har inte varit en följd av spelförstörande moment. Mer än en gång har man sett en spelare göra en positiv insats, han har tagit kampen och vunnit den på ett schysst sätt. Bara för att bli "belönad" med en tvåa för att domaren tyckte han höll klubban i en suspekt höjd, eller vad vet jag vad han tänker. Om spelarna slutar ta för sig som en anpassning till den pajasnivå som domarna stundtals håller idag vet jag inte vad för idrott som kommer utspelas på isarna. Inte är det hockey i alla fall.

Och jag gillar inte alls argumentet att ok, nivån är för låg nu men det blir säkert bättre om ett tag när domare/spelare hittar balansen. Förmodligen stämmer argumentet, men hur många matcher ska halvt förstöras innan dess? Bara för att någon kom på att det skulle göras en förändring över en natt?

Beslutet skulle naturligtvis ha tagits i god tid innan säsongens start, eller skjutits upp till nästa säsongs start. Det skulle gått ut på remiss till de parter beslutet påverkar (domare, spelare, ledare, utvecklingsansvariga, domarbas etc.) så att man hade synpunkter från samtliga att stödja sig på. Man skulle utarbetat TYDLIGA riktlinjer och utifrån dessa tagit fram ett rejält utbildningsmaterial till domarna. Det otroligt snabba genomförande man valde har ju bara lett till att ingen egentligen vet vad som är utvisning och inte...