Timrå IK

Andersson: Bra gjort av dom

{7043}: Det som känns tryggt med Kapanen är att han verkar tordas ta obekväma beslut, inte anställer någon för att ha trevligt snack på jobbet som vår tidigare sportchef, utan vill hela tiden framåt.

Cobbel: Vad är det som säger att vi inte kan bygga långsiktigt med en annan tränare? Det kanske finns en modernare tränare ute på marknaden som Kapanen ser något mer i än Ante?

{7043}: Det är en no-brainer att Ante ska stanna kvar! Vi ska bygga långsiktigt med en tränare (som jag sagt tidigare) :D

Rytter: När har jag sagt att jag är nöjd med det? Sluta bygg halmgubbar.

Jag ger min åsikt när jag tycker något är oproportionerligt eller felaktigt. Finns inget som helst centralt förbud gällande kritik utifrån det.

Om du inte kan diskutera för din sak är det där problemet ligger, och inte att du inte får göra det.

Om vissa inte tycker att Jonte bör bli någon fysisk kroppscheckande jätte, får du fortfarande argumentera för att du tycker det.

Om vissa inte tycker det är rätt att beskriva honom som lat och bekväm, utifrån alla år man upplevt honom, så får du fortfarande tycka och uttrycka detta

Om vissa påpekar att han har en positiv trend i +/- efter en kass start, betyder inte det att du inte får tycka det fortfarande är dåligt.

Om vissa påminner om att han fortfarande producerar när någon slänger sig med epitetet att han är ”sämst”, så betyder inte det att du får munkavel för denna åsikt.

Det här offerskapet om att man är tystad bara för att någon inte håller med, eller för att någon argumenterar emot, eller för att någon väljer att väga in erfarenheter av Jonte i sin bedömning av honom, tycker jag är tröttsamt.

Rytter: Är detta den största floskeln som finns? Att man inte ”får” kritisera någon. Vem bestämmer detta? Vem är det som stiftar lagen att vissa är kritikfria?

Givetvis kan det uppstå diskussion HUR man kritiserar någon, och vad som förväntas i denna kritik. Men att det skulle råda något förbud eller skygglappar kring kritik av vissa är sånt otroligt jävla skitsnack som folk använder endast för att de vill kunna spy ur sig vilken onyanserad skit som helst och sedan kunna stå oemotsagda.

bar mofftak:

Tycker det är lustigt hur "stjärnor" och andra offensiva spetsar får något sorts frikort från kritik.

Det gäller inte endast Dahlen som ni diskuterar här utan är lika i alla klubbar.

De bäst betalda ska vara ledande i laget, de ska vara en kedja som alltid hotar motståndarna och får det att väga över för laget.

Kollar man på Dahlens siffror i år så är ju 11p på 16m ingen kris offensivt, det är bra siffror helt klart även om han säkert kunnat producera lite till. Det som sticker ut är ju -10 i +/-, det är riktigt jävla dåligt för en spelare i en ledande kedja. Tanken är ju att man ska gå plus på deras offensiv och de ska trycka tillbaka motståndare och skapa momentum, inte ge iväg momentum.

Hade samma diskussion kring Pooley och Schilkey med en lövensupporter, för mig är de riktigt bra offensiva spetsar men de är ju ett sänke i 5 mot 5 och bidrar inte alls som förväntat med sina -9 och -10. Där måste man kunna kräva mer, tar hellre en spelare som gör färre poäng men går plus. Då kommer man vinna mer än man förlorar över en säsong.

Supportrar har en tendens att hålla stjärnorna och favoriterna om ryggen, men för mig ska ledande spelare bidra med mer och framförallt inte vara ett sänke i 5 mot 5.

Därför förstår jag kritiken mot Dahlen, lika väl som att vi som modoiter inte kan vara nöjda med vår förstacenter Ruohomaa där poängplockandet hackar och han ligger -4. Det är för dåligt av spelarna med högst lövekuvert för de är de som ska göra skillnaden och då håller det inte i längden att vara minus i 5 mot 5.

Spanarn: min uppfattning är att det har blivit katastrofalt dåligt på st sedan jennifer slutade. Hon var den enda som hade lite kunskap om hockey och kunde ge bra analyser och ställa jobbiga frågor.

Tycker helt ärligt bevakningen från st är värdelös/gangnlös just nu.