Bad_Breath: Du är fullständigt osannolik. Du argumenterar med en envishet värdig en fullfjädrad rättshaverist, och det lämnar onekligen en fadd smak i munnen.
Om klubban nu inte är över axelhöjd och därmed utseluter highsticking som utvisningsterm, så kanske vi kan vara överrens om att den åtminstone är i midjehöjd. Och där får en klubba lika lite vara så utvisningen borde kunna rubriceras som, nja, en hakhakning eller nåt.
Om du lyckas hitta en domare som inte anser att Ritolas tilltag borde rendera i en tvåa, så lovar jag att du får välja vilken färgradio du så önskar.
PS.Ledsen att jag kanske väcker trollet igen.DS
Bad_Brett: Det enda som ramlar ihop som ett korthus ikväll är din lågpannade argumentation!
Resår under kepsen, elleh?
Veckans hetaste skribenter
11.11
GILLA HOCKEYSNACK
MOBILT
· 
· 
Ambroo:
Jag förstår inte riktigt problemet. Jag hade verkligen inte klagat om det hade blivit utvisning. Det kanske var hög klubba och om huvudet var för lågt hade de kunnat visat ut honom för slashing. Jag har aldrig hävdat att domaren gjorde rätt, min poäng var bara att utvisningen, enligt regelverket, inte var solklar.
Vidare kan vi också kika på:
576 – DYKNING - diving
En spelare eller målvakt som enligt domarens bedömning uppenbart överdriver att falla, eller uppenbart överdriver en situation i syfte att få en motståndare utvisad, eller fejkar en skada, ska ådömas:
- Mindre straffet
Detta gör spelarna såklart i parti och minut, men likväl så är det inte en naturlig reaktion för en elitidrottsman att ramla ihop som ett korthus för att en klubba studsar upp mot visiret.