Timrå IK

Rytter: Jag har medvetet hållit mig ifrån att anklaga dig som person för olika saker, så trevligt att det var du som började med det.

Jag har argumenterat mot dina påståenden som enbart är fulla av spekulationer. Jag hoppas verkligen att ”rimligt” och ”troligt” inte är argument som man använder.

Du har väl inte alls visat hur man har räknat? Det enda du gjort är ju att fabulera ihop siffror om Timrås publiksiffror på matcher som inte spelats. Att du ”visat hur man räknat” betyder ju antingen att du sitter inne på väldigt mycket mer kunskap om formlerna för fördelning och då får du hemskt gärna dela med dig av dessa, bifoga gärna respektive klubbs ansökan också, så att vi kan se hur dessa stämmer överens med utfallet.

Sedan tillskriver du mig åsikter som jag inte har ”enligt dig kanske 0kr hade varit mest rättvist”, den härskarteknik så det skriker om det och används enbart i syfte att förminska och förlöjliga en annan persons åsikter/argument. Att sedan påstå att jag inte har några argument och att det därför inte går att argumentera med mig är också härskarteknik. Jag diskuterar gärna med dig, tyckte fram till nu att det var riktigt trevligt men nu sjunker du ner till en nivå när det snart bara återstår att börja kasta svordomar omkring sig, vi kan ta det dit om du vill också men det kommer inte heller göra så att jag håller med dig.

Jag förstår att modo fick mer än Timrå, det är inte det jag vänder mig emot. Det är att det skiljer 306% som jag tycker är orimligt mycket. Det gör jag därför att man inte redovisat vad som ligger till grund för dessa siffror mer än ”inställda hemmamatcher”.

Jag skulle vilja se en tydligare redovisning på vilka siffror som legat till grund för detta, gärna från någon som vet och inte från någon som gissar, gärna också från faktiska siffror och inte med argument som ”troligen” och ”rimligt”. Kommer man då fram till att modo bör ha 306% mer än Timrå och 2122% mer än västervik så köper jag det bättre.

En rättvisare fördelning hade enligt mig utgått från t.ex. publiksnitt under säsongen eftersom det är siffror man känner till. Sedan förstår jag också att finalen såklart drar mer folk, men inte ens som jag använder din matematik får jag det till att det skiljer 306% mellan 9000 och 14000. Då kommer ju argumentet att: Modo äger sin arena och sin restaurang, självklart, det gör ju en del också men du får gärna visa de siffror där som gör att skillnaden blir 306%. Jag har inte sett något sånt från din sida hittills.

Jag fortsätter gärna att diskutera med dig om du håller dig ifrån härskarteknik och försök till att förlöjliga mina åsikter.

Hassan:

#lättkränkt

Ingen ide att fortsätta diskutera med dig. Du har fortfarande inte pekat på vad som är orättvist annat än att Timrå fått mindre än Modo.

Ska denna diskussion fortsätta så ligger det på dig att förklara orättvisan, varför det är orättvist samt hur en rättvis fördelning bör se ut.

Du skriver att du inte har någon insyn i uträkningen mm, hur kan du då gå in med åsikten att fördelningen är orättvis? Borde du inte söka denna fakta och förstå modellen innan du uttalar dig?

Det jag gjort är att kolla på det kommunicerade kring fördelningen av pengar och med denna information anser jag att fördelningen är rimlig.

Glömde en sak i uträkningen, modo hade inte bara två garanterade matcher kvar utan minst 3 matcher. 2 i finalen och minst 1 i nästa finalrunda. Klart detta ska kompenseras. Så antalet åskådare vi tappat är nog en bra bit över 14.000 faktiskt. Kanske ligger det er i fatet att ni inte klarade att locka mer än 3000 i er första match, använder man det snittet så landar ni på 6000 åskådare i tapp på resterande matcher, och handen på hjärtat så var det ju inte direkt några publikmatcher ni hade kvar. Lägg sedan till tappen från restaurang mm så är du uppe på dina 306% i skillnad.

De flesta verkar tycka att fördelningen känns rimlig sett till klubbarnas tapp, om du är av avvikande åsikt är det faktisk upp till dig att förklara varför och hur en rättvis fördelning skulle se ut.