Ingen ide att fortsätta diskutera med dig. Du har fortfarande inte pekat på vad som är orättvist annat än att Timrå fått mindre än Modo.
Ska denna diskussion fortsätta så ligger det på dig att förklara orättvisan, varför det är orättvist samt hur en rättvis fördelning bör se ut.
Du skriver att du inte har någon insyn i uträkningen mm, hur kan du då gå in med åsikten att fördelningen är orättvis? Borde du inte söka denna fakta och förstå modellen innan du uttalar dig?
Det jag gjort är att kolla på det kommunicerade kring fördelningen av pengar och med denna information anser jag att fördelningen är rimlig.
Glömde en sak i uträkningen, modo hade inte bara två garanterade matcher kvar utan minst 3 matcher. 2 i finalen och minst 1 i nästa finalrunda. Klart detta ska kompenseras. Så antalet åskådare vi tappat är nog en bra bit över 14.000 faktiskt. Kanske ligger det er i fatet att ni inte klarade att locka mer än 3000 i er första match, använder man det snittet så landar ni på 6000 åskådare i tapp på resterande matcher, och handen på hjärtat så var det ju inte direkt några publikmatcher ni hade kvar. Lägg sedan till tappen från restaurang mm så är du uppe på dina 306% i skillnad.
De flesta verkar tycka att fördelningen känns rimlig sett till klubbarnas tapp, om du är av avvikande åsikt är det faktisk upp till dig att förklara varför och hur en rättvis fördelning skulle se ut.
Rytter: Du har sagt flera gånger nu att du inte vill fortsätta diskutera eftersom jag inte har något argument som du kan svara på. Ändå kommer du tillbaka, gång efter annan och svarar samma sak som du svarat tidigare. Så något argument att bemöta verkar jag ändå ha haft.
Du får gärna tycka att jag är lättkränkt, scrolla igenom min historik om du vill, där kan du se mer exakt hur lättkränkt jag är.
Nej, jag har ingen vetskap alls om hur uträkningen gått till och tills jag har det så är det väl då jag kan ha en annan åsikt eller? Skulle någon ha presenterat för mig de olika posterna skulle jag kanske ändra mig men du har ju knappast kommit med något annat än ”rimligt” och ”troligt” om hur det har räknats. Du har ju inte visar något alls om hur det faktiskt har gått till. Det har ingen annan heller vad jag har sett. Du får därför gärna länka mig dit där jag kan läsa om detta.
Att alla inte håller med mig stör mig inte nämnvärt. Det händer rätt ofta, jag är en egen tänkande individ med egna åsikter. Det här är ju inget politiskt parti där man måste hålla med. Jag har t.ex. aldrig skrikit mig hes över att Nubben och Freddan bör försvinna trots att många andra härinne gjort det.
Det jag vänder mig mest emot är att du tycker dig ha rätt att bestämma Timrås publiksiffra i matcher som inte ens spelats. Ren spekulation. Klockan 17:00 dagen för matchen mot Karlskoga fick jag en samtal från en kompis från hudik, han visste inte om de skulle åka upp eftersom det inte var bestämt om publik fick närvara under matchen. Den matchen använder du som ditt tyngsta argument. Det tycker jag inte håller.
Modo hade en garanterad hemmamatch mer än Timrå kvar. Jag vill mena att detta inte är värt 306% mer. Det skulle betyda att Modos intäkter för hemmamatcher under en vanlig säsong är 306% högre än Timrås, per match. Kan du visa mig siffror på det så kanske jag ändrar uppfattning.
Modo bör också ha 2122% mer intäkter än Västervik när det kommer till hemmamatcher. Det betyder alltså att på en modomatch drar ni in samma deg som Västervik gör på 21 matcher, alla nästan hela säsongen. Visa mig siffror på det och jag kanske ändrar mig.
Rytter: Håller med dig om det mesta, några saker dock. Många (framförallt äldre) stannade hemma matchen mot Karlskoga, då det redan under den dagen börjat talats om publikförbud, så vi hade nog snittat en bra bit över 3000 i matcherna. Timrå åkte ner till Västervik (om jag minns rätt) innan det hela blev inställt, vet ej om det räknats in. Så även om jag tycker det känns i största laget med en så pass stor skillnad mellan olika lag, så köper jag det. Jämför t.ex. Timrå och Bik, där Bik hade tre hemmamatcher kvar och Timrå två, där Timrå får nästan dubbelt så mycket ändå, man hör inte oss Timråsupportrar klaga över det direkt :)
mikenomad: vill ju ändå säga att det är väldigt snyggt av Octagon att bemöta och besvara kritik och åsikter här som styrelsemedlem. Hans närvaro här är väl största markkontakten en styrelsemedlem visat på länge, oavsett vad vi tycker om hans svar.
· 
· 
#lättkränkt
Ingen ide att fortsätta diskutera med dig. Du har fortfarande inte pekat på vad som är orättvist annat än att Timrå fått mindre än Modo.
Ska denna diskussion fortsätta så ligger det på dig att förklara orättvisan, varför det är orättvist samt hur en rättvis fördelning bör se ut.
Du skriver att du inte har någon insyn i uträkningen mm, hur kan du då gå in med åsikten att fördelningen är orättvis? Borde du inte söka denna fakta och förstå modellen innan du uttalar dig?
Det jag gjort är att kolla på det kommunicerade kring fördelningen av pengar och med denna information anser jag att fördelningen är rimlig.
Glömde en sak i uträkningen, modo hade inte bara två garanterade matcher kvar utan minst 3 matcher. 2 i finalen och minst 1 i nästa finalrunda. Klart detta ska kompenseras. Så antalet åskådare vi tappat är nog en bra bit över 14.000 faktiskt. Kanske ligger det er i fatet att ni inte klarade att locka mer än 3000 i er första match, använder man det snittet så landar ni på 6000 åskådare i tapp på resterande matcher, och handen på hjärtat så var det ju inte direkt några publikmatcher ni hade kvar. Lägg sedan till tappen från restaurang mm så är du uppe på dina 306% i skillnad.
De flesta verkar tycka att fördelningen känns rimlig sett till klubbarnas tapp, om du är av avvikande åsikt är det faktisk upp till dig att förklara varför och hur en rättvis fördelning skulle se ut.