Trilske: Timrås fans tycker alltså det är löjligt att anmäla, men anmäler själv när blindstyret Lundin kör över domaren. Antingen är det ok att anmäla när man tycker något är uppenbart fel eller så borde båda lagens supportrar hålla igen där. Sedan tar riksidrottsnämden beslut med ännu mindre grenspecifik kompetens än DN, så det lär bli lite slumpmässigt.
Sanny tyckte att det skulle räckt med en femma. Rindell försvarar sig alldeles för dåligt. Exemplet med Ranta som fick kortare tid på sig att försvara sig förklarar det tydligt. Sanny konstaterar faktiskt i podden att Niederbach inte ens tänkte tackla Rindell, utan snarare åkte i en riktning för att skära av passningsvägen. Sedan var det mer Rindells fummel som gjorde att det blev mer en "krock" än en tackling. Jag är övertygad om att Sanny genom att konstatera att det borde varit en femma menar att Niederbach ändå har ett ansvar.
Kapanen och andra sportchefer har nått fram till Hinken gällande att avstängningen är för hård om man ska tolka uttalanden. Man har i princip konstaterat att det är ett problem med regelverket när huvudtacklingar inte tar hänsyn till mottagaren.
För mig påminner det mig om när tackling i ryggen började beivras. Då började mottagaren vrida ryggen emot när denne skulle bli tacklad för att tvinga fram matchstraff hos motståndarna. Man gjorde om bedömningen så att det ställdes krav även på tacklingsmottagaren. Här är det givetvis inte så att Rindell medvetet sätter fram huvudet för att dra på sig ett matchstraff hos Niederbach, men det är uppenbart att Rindell gör betydligt mindre än nödvändigt för att undvika att tacklingen tar så illa som den gör.
Följer DN normalt förfarande att man räknar återfall inom ett år, så är det inte återfall. Inom juridiken räknas dagar och inte timmar, så det var mer än ett år mellan Videll och Rindell...
För övrigt hoppas jag att Rindell snart är tillbaka och slipper framtida men.
J F K: Man kan vrida och vända på allt exakt hur mycket som helst. Faktum är att träffen tar i huvudet, med hjärnskakning som följd. Sedan kan man alltid diskutera alla tacklingar och händelser till förbannelse. Det går snabbt där ute. Rindell fumlade och kunde kanske ha gjort saker bättre. En annan tackling en annan gång hade kanske inte blivit lika dålig om den spelaren inte tappade balansen precis innan? Det går snabbt det ute.
Jag lägger inte skuld åt något håll förut just åt kanske media och de som arbetar på TV4(tidigare Cmore) samt de som poddar och diskuterar som ska lägga skuld åt det ena och det andra hållet i precis varje tackling som landar fel. Vi behöver komma ifrån det. Man behöver heller inte kabla ut det i sociala medier för att elda på debatten mer än nödvändigt. Började tycka att det är för mycket tacklingshets från media redan för något år sedan… och det blir ju inte mindre fokus direkt.
Fula tacklingar ska såklart stängas av. Och fina, rena, bra tacklingar ska hyllas och visas upp. Nu är fokuset i princip endast på de tacklingar som orsakar skada, vilket är fel.
Titta på andra ligor som t.ex. NHL. Hur många dåliga tacklingar kablas ut i deras kanaler och ska diskuteras i all evighet?
Tror att svensk hockey skulle må bra av ett fokusskifte hos journalisterna i Sverige.
Otto1: Ekonomin ska enligt källor vara löst, for now. OK gissar jag blir klar strax efter VM. Jag skulle vilja hitta en ny, yngre raket, istället för EA.
· 
· 
Sanny tyckte att det skulle räckt med en femma. Rindell försvarar sig alldeles för dåligt. Exemplet med Ranta som fick kortare tid på sig att försvara sig förklarar det tydligt.
Sanny konstaterar faktiskt i podden att Niederbach inte ens tänkte tackla Rindell, utan snarare åkte i en riktning för att skära av passningsvägen. Sedan var det mer Rindells fummel som gjorde att det blev mer en "krock" än en tackling. Jag är övertygad om att Sanny genom att konstatera att det borde varit en femma menar att Niederbach ändå har ett ansvar.
Kapanen och andra sportchefer har nått fram till Hinken gällande att avstängningen är för hård om man ska tolka uttalanden. Man har i princip konstaterat att det är ett problem med regelverket när huvudtacklingar inte tar hänsyn till mottagaren.
För mig påminner det mig om när tackling i ryggen började beivras. Då började mottagaren vrida ryggen emot när denne skulle bli tacklad för att tvinga fram matchstraff hos motståndarna. Man gjorde om bedömningen så att det ställdes krav även på tacklingsmottagaren.
Här är det givetvis inte så att Rindell medvetet sätter fram huvudet för att dra på sig ett matchstraff hos Niederbach, men det är uppenbart att Rindell gör betydligt mindre än nödvändigt för att undvika att tacklingen tar så illa som den gör.
Följer DN normalt förfarande att man räknar återfall inom ett år, så är det inte återfall. Inom juridiken räknas dagar och inte timmar, så det var mer än ett år mellan Videll och Rindell...
För övrigt hoppas jag att Rindell snart är tillbaka och slipper framtida men.