Brynäs IF

Brynäsgubbe: Tror faktiskt inte det är fysträningen som är problemet. Snarare att det är en fråga om hur tempostarka/skickliga spelare vi har som klarar av att spela sån hockey. Många är ju tröga som ett fartyg.

xxx BIF xxx: Rögle har haft utvecklingsbara spelare. Laget har blivit bättre år för år eftersom spelare som Curran, Ryfors, Bristedt, Zaar, Seider med flera har blivit bättre och bättre. En spelare som Zaar värvades från Malmö, men han har ju blivit flera nivåer bättre i Rögle. Det är den utvecklande miljön man måste skapa i kombination med välscoutade nyförvärv med utvecklingspotential. Notera att även spelare från andra ligor än HA kan ha utvecklingspotential.

Det var lite av samma sak i Frölunda förut, de tog in spelare som blev bättre där. Jobbade mycket med individuell utveckling. Sigalet är ett bra exempel.

Egentligen tror jag att nästan alla är överens om att man behöver en stomme med högklassiga (dyra) spelare som kan kombinerar med utvecklingsbara spelare. I Brynäs fall offrar man spetsspelare för att istället prioritera välbetalda 30+are långt ner i laghierarkin.

Det som Brynäs har haft svårt med under många år att göra sig av med spelare i rätt tid. Det är alltid roligt med trotjänare, men de måste ju hålla en viss nivå också. Örebro dumpade Weinstock inför den här säsongen, Frölunda dumpar Hjalmarsson nu. Det är säkert många supportrar som tycker det är trist, men den typen av jobbiga beslut är ett måste för att nå framgång.

När jag kollar på vilka som Brynäs har under kontrakt:
Målvakter: Försök skeppa Andrén till Allsvenskan
Backar: Försök skeppa K.Berglund till Löven
Forwards: Försök bryta med Alcén, Danielsson, Mannberg, Adam Pettersson

Det kommer förstås bli omöjligt, men det är i princip vad som skulle behövas för bygga en vettig trupp igen. Det inser nog potentiella sportchefs- och tränarkandidater också och kanske är det just därför som det har dröjt så länge att hitta någon ny.

xxx BIF xxx: Alltså, det som Rögle har varit bäst på i SHL de senaste åren är ju spelarutveckling och scouting. Deras framgångar beror inte på att de har värvat bäst färdiga spelare. Tvärtom tror jag att Rögle hade förväntat sig mer av etablerade nyförvärv som Palola och Sjögren.

För att vara bra i SHL över tid måste man ha en bra scoutingverksamhet och en utvecklande sportslig miljö. Då får man mest för pengarna.

Idealiskt sett har du dyra stjärnspelare högt upp i hierarkin, som får konkurrens av spelare som utvecklats hos dig, och utvecklingsbara spelare djupt i hierarkin. Möjligtvis kan du ha en lagfarsa i fjärdelinan, men that's it, annars har du unga killar där nere.

När Rögle värvade Kodie Curran hade han gjort 20 AHL-matcher och spelat de 2 senaste säsongerna i Danmark respektive Norge. Han utvecklades till SHL:s bästa back.

När Rögle värvade Leon Bristedt kom han helt utan erfarenhet från seniorhockey. Han hade spelat 4 år i amerikanska universitetsligan där han gjorde 9 poäng sista säsongen.

När Rögle värvade Christoffer Rifalk hade han nyss tagit upp Oskarshamn till SHL, men faktum är att han hade fler div1-matcher än allsvenska matcher på sitt CV.

När Rögle värvade Moritz Seider tog man in en jättetalang för en billig peng eftersom man förmodligen presterade en trovärdig utvecklingsplan till honom, agenten och Detroit Red Wings.

När Simon Ryfors slog igenom i Rögle hade han varit ordinarie i 4 säsonger utan att få någon särskild poängmässig utväxling.

Och så vidare.

I Brynäs hade man aldrig haft möjlighet att ha samma tålamod med Ryfors, eftersom man har bestämt sig för att ha äldre spelare på de platserna. Rifalk kan väl jämföras med Ersson som varit en succévärvning för Brynäs, men någonting motsvarande Bristedt, Curran och Seider var det längesen vi såg i Brynäs.

Spelare med potential kan vara kanon, men det är liksom lite skilnad på att ta in Moritz Seider och att ta in Alexander Lindelöf, även om Dackell pratade om NHL-potential hos den sistnämnda så var han nog ganska ensam om att göra den bedömningen.

Sen finns det en uppenbar konflikt mellan att ha spetsspelare kryddat med utvecklingsbara spelare, och att samla icke-utvecklingsbara spelare på hög som Brynäs gjort långt ner i laghierarkin. Om man gör som Brynäs finns inte plats för utvecklingsbara spelare och mindre ekonomiskt utrymme för de spetsspelarna som man vill se högre upp i hierarkin. Den som vill se spelare som Alcén, Mannberg med flera i truppen måste också acceptera att det innebär mindre istid till talanger och mindre pengar till spetsspelare.

Hank81:
”Många generösa kontrakt av firma dackell/ Sundlöf.”

I vilken utsträckning detta existerar (och behöver existera) är ju svårt att sia om för en oinsatt, men Bif har ju själva erkänt att deras lönenivå/budget är i topp, och vi kan räkna in antal under kontakt och därigenom igenom få en bild av snittlön.
Sen är ju frågan om lönerna var på topp innan Sigalet mf köptes ut, Palve, billins, Harper, Gunler kom in osv osv.

Men om vi leker med att tex Kellman vill till shl, och Bif, iko och Luleå har en plats ledig som 1sta center och erbjuder samma kontrakt.
Luleå är ett lag på övre halvan, iko och Bif på undre. Iko är närmast hans barndomstrakter och han har varit i Bif som har stora intern problem (tack Campese och styrelsen!!!I
Vilken klubb får troligtvis safta på mest för att få honom framöver?
Frågan är då också vad en lön för tex Olesen till Bif kan jämföras med för en etablerad shl-spelare som signar upp för tex Växjö?
Lägg sedan på hur många spelare till resp post som är välscoutad av klubben och som man kan gå vidare med när 1sta valet, 2dra valet osv säger nej? Och när man arbetar på 3dje valet försvinner 4de, 5de, 6de valet från marknaden - ska man då lämna 3dje valet för att söka en sämre scoutad då den blir för dyr eller buda på för att känna sig säker på valet och ta kostnaden?

Det är inte konstigt att man jagar att få hem f.d. BIFare och chansvärvar potentialspelare. Potentialspelare behöver nog i större utsträckning spelarutvecklare runt sig är min gissning.
Och spelare som Berra, Rödin och scott osv vill ha lön efter sitt värde - som alla andra.

Får vi då verkligen vad vi behöver och betalar för?

Det korta svaret: Nej!

Räddning: billiga junisar som levererar som etablerade shl-proffs.
Är det hållbar satsning som strategi?
Nej, dels för att konstant ha 3-4 järnkrokar att fylla på med är orimligt att förutsätta då det inte ens på Sverigenivå kan garanteras att dessa kommer fram per år.
Och när de väl kommer fram behöver de över Atlanten medan de är i ”utvecklingsbar” ålder, för att dels anpassa sig till spelet där och dels höja nivån på ”utmaningen” genom spelarkvaliteten runt laget och hos motståndarna.
Som verksamhet är juniorlagen dock en nödvändig, men inte som långsiktig strategi.

Titta på lag som etablerat sig bakifrån och upp hur de värvade under 2020 inför 20/21.
Rögle: i år värvade de en från HA -Adam tambellini med AHL-erfarenhet.
Örebro: inte någon från HA

Jag tror inte man kan köpa sig ett guld från ett år från ett annat, men man måste köpa kvaltetet på spelarna och klättra i tabellen, sen tidigt på slutet av säsongen från hög position säkra upp nya spelare och släppa de dyra som inte levererat tillfredställande. När man sedan har spetsstommen på plats ett år från ett annat och ersätter den spets man tappat komplettera med utvecklingsbara potentialspelare från tex HA - då har man en strategi och troligen ett framtidskoncept som kan hålla oss i toppen och betalar för det vi får. Troligtvis skulle också intresset för oss som idrottsgymnasium öka en liten smula också som ett plus i kanten.

En tanke bara!