Brynäs IF

BIF Kungen: Tufft med hög press på ett lag som inte klarar press.

{5647}: Ja, säkert behöver man en mix, det finns ju många saker att ta hänsyn till här. Även om det finns fördelar med att vara lång, så finns det även nackdelar med att vara lång. Vilket inte riktigt framkom i de röriga resonemangen igår.

Peja: Ja, så enkelt är det inte. Det finns fördelar med små spelare och med stora spelare. Ett för stoet överskott av en spelartyp kan vara en stor nackdel.

För övrigt. DIF var längre och tyngre än Löven. Vi var längre och tyngre än DIF. Jag tror att det spelade större roll för Löven vars förhållandevis små forwards hade svårt att ta sig in framför DIFs mål. Store Pooley var betydligt bättre än ganska lätta Schilkey. Kelleher försvann stora delar mot Löven för drygt ett år sedan då han mest bara hamnade på utsidan.

Ni behöver en blandning av kvickhet och tyngs tror jag.

Svensson_62:
Ha ha ha.. den var bra.. faktiskt..

..men nej, jag vidhåller nog att det är bättre att byta korta spelare mot långa - både på kort och lång sikt. Men det är jag det..

Räven: Färjestad och Brynäs spelade en träningsmatch där för några år sedan ;)

Huge: Och ang ditt inflik: Det imponerade inte...

Svensson_62: Så jävla bra, ännu en gång har du fått mig att skratta gott.
;-)

Malken:
Ha ha ha
Kul med en fysiker här inne.
Men förstod du inte det där som var ganska basic faktiskt. Hur ska jag då förklara det lättare.
Jo kanske, du kan jämföra det med grundläggande skolboksexemplet med lutande stegen. Som fusket måste du ju kunna sätta upp ekvationerna för moment och kraft då. Det är halva vinkeln för spelare (om hans ben är två stegar i stegexemplet som står mot varandra).. tyngdpunkten hos spelaren ligger då som gubben längst upp på stegen.. (stegen är alltså halva situationen)
Står stegen rakt upp mot väggen (nära 90 grader mot marken) så är chansen mindre att stegen glider undan än om du lutar stegen 45 grader mot väggen pga y-komposanten vid skridskon spelaren tacklas över (eller den delen av stegen som står i marken och är koordinatsystemets nollpunkt)

Men fattar du inte stegexemplet så vet i fan..

Studera stegen med vinkeln och gubben som klättrar på stegen o kom tillbaka å gör dig kul igen sen - det blir bra!!!

Såg målen från Svarta mot Vita nyss... Lindbäck imponerade inte.

Peja:
Jo klart att procent muskler osv spelar roll. Sen låg tyngdpunkt har sina fördelar.
Men ser vi det på grundläggande mekanik nivå.
Väldigt förenklat nu så de som är intresserad kan följa med.
Så tar vi en person (tacklingsoffret) 90/190 och en person 90/170 (kg/meter) och sen kommer en låg tacklare med 90/180 och en högre 90/200 från sidan med axelntackling
Om offret kommer o glider med benen parallell i med benen i vinkel v, och får en tacklingen från sidan.
Så iom samma vinkel och tyngdpunkten ligger mitt mellan skridskorna så får den längre (offret) en större del hävstång kring ”tacklingsmotagande” skridskon - just på grund av längden. Om den kortare ökar sin vinkel v så den får samma moment runt skridskon som den längre så får tacklaren då också lättare att knuffa den kortare (övervinna friktionen). Så där är lång spelare bättre.
Tittar vi på tacklaren. Om denne kommer in lågt så får den tyngdpunkten närmare isen - han trycker med samma kraft mot tacklingsoffret oavsett hans motverkande tyngdpunktshöjd men momentet kring tacklingsoffrets skridsko minskar ju ju närmare isen tacklarens tyngdpunkt ligger.
Men på detta kommer ju rörelseenergi, inpuls, rörelsemängd osv in men där är det för mycket faktorer som kommer in för att enkelt kunna dra en enkel men ”solid” slutsats som ovan.
Tacklar tacklaren iväg offret men stannar själv eller följs de åt (ihopklistrad), hur mycket energi tar kropp o skydd upp och på vilket sätt osv där kan jag inte seriöst anta något.
Dock står offret på raka ben o drömmer så kommer den att få ett större moment att parera än den kortare även om kraften från tacklingen är den samma. Så där har du rätt (men då var du en fultacklare ju ;-p )
Sen kan vi fortsatt se att lyckas tacklaren förskjuta tyngdpunkten på offret så den hamnar på utsidan av tacklingsmotagande skridskons rotationspunkt så faller den längre lättare över sin egen skridsko - då den ska motarbeta sitt eget moment istället för att det hjälper offret ”hålla emot”.

Dock ser ju tex höfttacklingar ut av vara hårda osv då spelaren gör kullerbytta över tacklaren - och det är lätt att tillskriva den låga tyngdpunkten det.
O ja där får ju den tacklade spelaren (offret) en momentpunkt runt en låg tacklingspunkt => överkropp fortsätter och friktionen han har mot isen som motverkar rotationen blir mindre o så tippar han över lättare, men det blir inte samma sak o beror mer på hur stor procent av vikten på offret som hamnar över tacklingspunkten (höfttacklingen). Skulle tacklaren sätta sin tackling på huk så skulle troligen inte offret rotera på samma sätt utan mer dyka rakt framåt och ”falla längre” i rörelseriktningen.

Så ja låg tyngdpunkt är bra, men kan också motverka negativt - det beror på situation.
Det kan vara varför en feg ungdomsspelare kan ha svårare att lära sig ta en tackling på seniornivå än en som spelat fysiskt även om den börjar spela fysiskt - då kroppen lära sig omedvetet att agera i muskelminnet, lite som med om du hoppar från en lastkaj, då böjer du omedvetet lätt på knäna, för du/din kropp har lärt dig/sig att slår jag i med raka ben så kan det göra ont i både fot & knäleder (du dämpar nedslaget)

Peja: Jag var mer intressant av en analys än något slentrianmässigt.

{5647}: "Så vad är din bedömning om varför DIF var sämre med honom än utom honom?"

Samma bedömning som varför landslaget periodvis hade bättre resultat utan Zlatan än med honom. Det var helt enkelt fler spelare som spelade matcherna. Zlatan var fortfarande mycket bättre än de övriga inklusive Markus Berg.

Det är en rimligare förklaring än att alla utanför Ö-vik var förblindade av Krügers namn. För det är ju din tes, eller hur?

Peja: Så vad är din bedömning om varför DIF var sämre med honom än utom honom?
Varför gjorde han väldigt få poäng mot oss från en annan position än framför mål?
Jag menar, jag gillade Holmström men att kalla honom dominant är ett skämt.

{5647}: Jag ser det som mer troligt att ni Modoiter är subjektiva än att alla utanför Ö-vik förblindades av Krügers namn. Det inte Wayne Gretzky vi snackar om och kan säga att ingen i min umgängeskrets, där de som följde HA-slutspelet delade min åsikt, var förblindad av någons namn.

Peja: Kanske för att Krûger aldrig var en faktor spelmässigt mot oss. Klasen var en mycket större faktor.

Men fortfarande. Det är konstigt om han var så dominant och ändå presterade laget klart bättre utan honom.

Och tar vi media så tror jag att du gör dig dum om du inte redan förstått att man alltid förblindas av namn.

Peja: Krüger blev väl skadad på riktigt match fyra eller fem mot oss. Då låg de under med 3-1 i matcher. Det blir lite konstigt att säga att ham var dominant när de presterade bättre utan honom.
Dessutom kom hans poäng mot oss mycket på att han blev träffad när han - förvisso förtjänstfullt - skymde framför mål. Knappast efter något dominant spel.

Den spelare som gjort mest poäng under en säsong är Jonathan Johnsson. Förvisso rätt bra i Skellefteå, men ärligt talat långt ifrån den på papperet mest imponerande värvningen till allsvenskan.

Min poäng är att Larsson kommer bli bra och viktig för er. Möjligen MVP, men någon garanti är det inte. Spelet är annorlunda.

xxx BIF xxx: Det jag menar är att lång och stor inte nödvändigtvis är samma sak. Och att en lång spelare på 190/90 kan vara mycket skönare att tackla än en "kub" på 175/90. Har personligen alltid älskat att tackla ner långa taniga spelare i alla bollsporter, ofta är de klena, saknar balans och har inte en låg tyngdpunkt. Långa spelare som är byggda som "kuber" är ju desto jobbigare.

Peja:
”Tvärtom blir han lättare att plocka bort eftersom hans längd gör att han sällan kan undvika tacklingar, det finns mycket att träffa för motståndaren”

Han blir väl inte lättare att plocka bort för att han är stor? Dålig balans, dålig kroppshållning, dålig närkampsteknik osv är saker som gör honom lätt att plockas bort.
Den skillnad hans storlek gör honom ”träffbenägen” är ju procentuellt marginell mot den vinst hans extra kilon gör för att kunna stå kvar tex framför mål på en retur - och som kommer med längden.

Men sen har du rätt vad det gäller hans offensiva kvaliteter. Där finns väldigt mycket mer att önska. Men det är nog inte det man avsåg som hans styrka när han värvades heller. Och vem vet - i HA kanske det lättar lite i piöngproduktionen. Men gör han10p - typ 4+6 - så har han nått min förväntan.

Men som 4de line brukare i HA borde kunna vara en ok roll att axla. Sen finns det såklart bättre spelare osv att spekulera om.
Det som bör diskuteras är om det finns ett värde i att ha en fd junior från egna led ff på utveckling som ges plats i laget? (För mig nej, bästa möjliga spelare oavsett bakgrund är min melodi - men många argumenterar ju för vikten av det för att erhålla bättre spelare som söker hockeygym.)

Jag är ok med att ha honom i 4de i HA även om det det kan finnas bättre.

Just nu är jag mer orolig för andra spelares prestation mot förväntan och/eller brister som blir till uppenbara svagheter för laget.

Peja: Därav min kommentar kring Kvist.. Om han kan bli en powerforward som kan trycka till motståndaren kommer han bli bra. Han utvecklas väl fortfarande lika som alla andra spelare under 33 åtminstone. Så, återigen, jag tror kvist kan bli bra om han lär sig utnyttja sin storlek och snabbhet.

Lemp: Jag tycker att han måste förbättra sitt passningsspel och spelsinne. Tvivlar på att han kommer bli en bättre spelare än tex Gällerstedt som ju fick chansen men aldrig var nära att etablera sig i Brynäs. En spelare som Forslund ser jag också som klart bättre än Kvist, men vi får väl se om han kan utvecklas.

{10065}: Han är snabb och lång. Hade varit en helt annan sak om han varit urstark likt en ung Johan Larsson. Spelar väl ingen roll om man är lång om man saknar styrka och inte kan använda räckvidden. Tvärtom blir han lättare att plocka bort eftersom hans längd gör att han sällan kan undvika tacklingar, det finns mycket att träffa för motståndaren.

Peja: Känns inte som det egentligen är något som stöder tesen att Kvist är en defensivt stark spelare som visar hävdar. Finns det några underliggande siffror som stöd för det? Bra skridskoåkare med hyfsad fysik men bristfällig i allt annat.

Peja: Vilket visar lite på hur dålig kvalitet som Brynäs juniorverksamhet hållit de senaste åren. Något enstaka guldkorn (typ Lindstein) men i övrigt väldigt skralt.

Silfver: Ja, givet att de är olika spelare, men det blir alltid en prioriteringsfråga vilka unga spelare man vill satsa på. Jag har svårt för spelare med dålig puckbehandling och passningsspel, som Kvist, för även om han vinner tillbaka en del puckar så kastar han bort desto fler. Sammantaget blir det inte ett plus. Men jag hade antagligen inte gett någon av dessa A-lagskontrakt i Brynäs och tagit in en ung spelare utifrån istället.

Peja: Kvist är en annan typ av spelare. Kvist har vissa defensiva egenskaper i forecheckingen som den skridskosvage Lindblom saknar. Kvist å andra sidan har inga offensiva egenskaper om man vill vara lite elak.
Men jag håller med om att Brynäs länge saknat en ”raka in returer” spelare som inte tänker så förbannat utan bara gör.

Berge: Håller med. Att man släppte Arvid Sundin till förmån för Lindblom kändes rätt mkt som man gick på efternamnet enbart. De gånger jag sett Lindblom som junior har han mest varit, nja typ medioker.
Men det är klart, skulle han lyckas ta ett jättekliv i utvecklingen är det så klart väldigt roligt både för honom och Brynäs.

En liten konstig tanke såhär mitt i natten efter ett par kalla.
Efter att ha sett lite rörligt material på Jack Kopacka, när han presenterar sig för laget osv, känns inte han som en typisk "douchebag"? I det här fallet på ett bra sätt iom att det är hockey och jag tycker vi saknat den typen sedan Granström. Hoppas han kan vara den där dryga jäveln som spelar på gränsen, rappar, käftar, sprutar snö på målvakter och bara är en idiot på isen.