Brynäs IF

Svensson_62:
Eller så får han väl se till och se tacklingen komma och utnyttja fördelen som längden ger honom och möta tacklingen - som stora fysiska spelare gör.

{9684}: haha verkligen. Medellängd 1.68cm. Medelvikt 73kg.

Peja: ”Vilket inte riktigt framkom i de röriga resonemangen igår.”

Det lugnt, alla kan inte vara allmänbildad inom alla områden.
Men nu pratade vi ju inte om två cm utan om två dm.
Du påstod att kortare spelare inte var så vinglig som en stora spelare. Jag bevisade bara med grundläggande gymnasie-fysik att om du förstorar upp en spelare från 170cm till 190cm så blir den mer svårtacklad - dvs tvärt emot ditt resonemang.

Varje spelare år individer och det går inte att förstora upp en mindre till en större, men har man samma egenskaper så väljer man den större.

Jag tror också att Kelleher kan bli en bra spelare i HA med rätt omgivning,
Men jag tror också att han skulle ha haft en bättre chans på en bättre lön i en bättre liga än han kan erhålla i Sverige då han mest troligt hade varit bättre i defensiven om han varit 10-15% proptionellt större.

{10065}: Skulle vara kul med en laguppställning med bara korta spelare...

SuneMangs: Förstod det. Ville bara lägga till ett namn på listan :)

{10065}: Anledningen till att jag skrev "och många, många andra" var för att jag hade kunnat skriva x antal namn till men orkade inte och poängen gick fram ändå.

Marchand är en, Näslund en annan. Och fler finns det.

SuneMangs: Räknar med Brad Marchand där också. Där har vi en liten kille som spelar hårt & väldigt fult, samtidigt som han gör mycket poäng!

{9566}: Ah, malmökillen?

Nåja, de flesta av våra stora var inga små killar.

Berge: Boston Bruins 1994?95
Malmö IF 1991-1994
HC Lugano 1990?91
Montreal Canadiens 1982-1990
Brynäs IF 1978-1982
Timrå IK 1975-1978

Metalman: Krutov var väl ganska kompakt också. Han hade Eldenrink och Co stora problem med.

Och Lill-Janne 168 cm tog 2 SM-guld med BIF.

SuneMangs: Vi har ju våran Mats Näslund, 1.70 och 73 kg, en av dom bästa.

SuneMangs: Loob och Näslund klarade sig hyfsat med

Rodrigo: Just i fallet scouting bygger det på att många längre spelare tar längre tid på sig att "få ordning på kroppen". Därför tar man gärna en Victor Hedman med hygglig spelförståelse och skridskoåkning, även om en mindre back kanske är mer färdig. Har spelaren storleken bedömer man att det finns mer potential, vilket inte alltid är sanning. (gäller framförallt målvakter och backar).

Det finns ett annat generellt problem gällande utveckling där personer som kommer sent in i puberteten kan nedvärderas, även om de egentligen är en större talang.

BIF Kungen:
Japp Kan bara hålla med
Steppa upp
Har tagit med mig verkligheten nu
Nu lever vi i nuet
Truppen ser bra ut

BIF Kungen: Tufft med hög press på ett lag som inte klarar press.

{5647}: Ja, säkert behöver man en mix, det finns ju många saker att ta hänsyn till här. Även om det finns fördelar med att vara lång, så finns det även nackdelar med att vara lång. Vilket inte riktigt framkom i de röriga resonemangen igår.

Peja: Ja, så enkelt är det inte. Det finns fördelar med små spelare och med stora spelare. Ett för stoet överskott av en spelartyp kan vara en stor nackdel.

För övrigt. DIF var längre och tyngre än Löven. Vi var längre och tyngre än DIF. Jag tror att det spelade större roll för Löven vars förhållandevis små forwards hade svårt att ta sig in framför DIFs mål. Store Pooley var betydligt bättre än ganska lätta Schilkey. Kelleher försvann stora delar mot Löven för drygt ett år sedan då han mest bara hamnade på utsidan.

Ni behöver en blandning av kvickhet och tyngs tror jag.

Svensson_62:
Ha ha ha.. den var bra.. faktiskt..

..men nej, jag vidhåller nog att det är bättre att byta korta spelare mot långa - både på kort och lång sikt. Men det är jag det..

Räven: Färjestad och Brynäs spelade en träningsmatch där för några år sedan ;)

Huge: Och ang ditt inflik: Det imponerade inte...

Svensson_62: Så jävla bra, ännu en gång har du fått mig att skratta gott.
;-)

Malken:
Ha ha ha
Kul med en fysiker här inne.
Men förstod du inte det där som var ganska basic faktiskt. Hur ska jag då förklara det lättare.
Jo kanske, du kan jämföra det med grundläggande skolboksexemplet med lutande stegen. Som fusket måste du ju kunna sätta upp ekvationerna för moment och kraft då. Det är halva vinkeln för spelare (om hans ben är två stegar i stegexemplet som står mot varandra).. tyngdpunkten hos spelaren ligger då som gubben längst upp på stegen.. (stegen är alltså halva situationen)
Står stegen rakt upp mot väggen (nära 90 grader mot marken) så är chansen mindre att stegen glider undan än om du lutar stegen 45 grader mot väggen pga y-komposanten vid skridskon spelaren tacklas över (eller den delen av stegen som står i marken och är koordinatsystemets nollpunkt)

Men fattar du inte stegexemplet så vet i fan..

Studera stegen med vinkeln och gubben som klättrar på stegen o kom tillbaka å gör dig kul igen sen - det blir bra!!!

Såg målen från Svarta mot Vita nyss... Lindbäck imponerade inte.

Peja:
Jo klart att procent muskler osv spelar roll. Sen låg tyngdpunkt har sina fördelar.
Men ser vi det på grundläggande mekanik nivå.
Väldigt förenklat nu så de som är intresserad kan följa med.
Så tar vi en person (tacklingsoffret) 90/190 och en person 90/170 (kg/meter) och sen kommer en låg tacklare med 90/180 och en högre 90/200 från sidan med axelntackling
Om offret kommer o glider med benen parallell i med benen i vinkel v, och får en tacklingen från sidan.
Så iom samma vinkel och tyngdpunkten ligger mitt mellan skridskorna så får den längre (offret) en större del hävstång kring ”tacklingsmotagande” skridskon - just på grund av längden. Om den kortare ökar sin vinkel v så den får samma moment runt skridskon som den längre så får tacklaren då också lättare att knuffa den kortare (övervinna friktionen). Så där är lång spelare bättre.
Tittar vi på tacklaren. Om denne kommer in lågt så får den tyngdpunkten närmare isen - han trycker med samma kraft mot tacklingsoffret oavsett hans motverkande tyngdpunktshöjd men momentet kring tacklingsoffrets skridsko minskar ju ju närmare isen tacklarens tyngdpunkt ligger.
Men på detta kommer ju rörelseenergi, inpuls, rörelsemängd osv in men där är det för mycket faktorer som kommer in för att enkelt kunna dra en enkel men ”solid” slutsats som ovan.
Tacklar tacklaren iväg offret men stannar själv eller följs de åt (ihopklistrad), hur mycket energi tar kropp o skydd upp och på vilket sätt osv där kan jag inte seriöst anta något.
Dock står offret på raka ben o drömmer så kommer den att få ett större moment att parera än den kortare även om kraften från tacklingen är den samma. Så där har du rätt (men då var du en fultacklare ju ;-p )
Sen kan vi fortsatt se att lyckas tacklaren förskjuta tyngdpunkten på offret så den hamnar på utsidan av tacklingsmotagande skridskons rotationspunkt så faller den längre lättare över sin egen skridsko - då den ska motarbeta sitt eget moment istället för att det hjälper offret ”hålla emot”.

Dock ser ju tex höfttacklingar ut av vara hårda osv då spelaren gör kullerbytta över tacklaren - och det är lätt att tillskriva den låga tyngdpunkten det.
O ja där får ju den tacklade spelaren (offret) en momentpunkt runt en låg tacklingspunkt => överkropp fortsätter och friktionen han har mot isen som motverkar rotationen blir mindre o så tippar han över lättare, men det blir inte samma sak o beror mer på hur stor procent av vikten på offret som hamnar över tacklingspunkten (höfttacklingen). Skulle tacklaren sätta sin tackling på huk så skulle troligen inte offret rotera på samma sätt utan mer dyka rakt framåt och ”falla längre” i rörelseriktningen.

Så ja låg tyngdpunkt är bra, men kan också motverka negativt - det beror på situation.
Det kan vara varför en feg ungdomsspelare kan ha svårare att lära sig ta en tackling på seniornivå än en som spelat fysiskt även om den börjar spela fysiskt - då kroppen lära sig omedvetet att agera i muskelminnet, lite som med om du hoppar från en lastkaj, då böjer du omedvetet lätt på knäna, för du/din kropp har lärt dig/sig att slår jag i med raka ben så kan det göra ont i både fot & knäleder (du dämpar nedslaget)

Peja: Jag var mer intressant av en analys än något slentrianmässigt.

{5647}: "Så vad är din bedömning om varför DIF var sämre med honom än utom honom?"

Samma bedömning som varför landslaget periodvis hade bättre resultat utan Zlatan än med honom. Det var helt enkelt fler spelare som spelade matcherna. Zlatan var fortfarande mycket bättre än de övriga inklusive Markus Berg.

Det är en rimligare förklaring än att alla utanför Ö-vik var förblindade av Krügers namn. För det är ju din tes, eller hur?

Peja: Så vad är din bedömning om varför DIF var sämre med honom än utom honom?
Varför gjorde han väldigt få poäng mot oss från en annan position än framför mål?
Jag menar, jag gillade Holmström men att kalla honom dominant är ett skämt.

{5647}: Jag ser det som mer troligt att ni Modoiter är subjektiva än att alla utanför Ö-vik förblindades av Krügers namn. Det inte Wayne Gretzky vi snackar om och kan säga att ingen i min umgängeskrets, där de som följde HA-slutspelet delade min åsikt, var förblindad av någons namn.

Peja: Kanske för att Krûger aldrig var en faktor spelmässigt mot oss. Klasen var en mycket större faktor.

Men fortfarande. Det är konstigt om han var så dominant och ändå presterade laget klart bättre utan honom.

Och tar vi media så tror jag att du gör dig dum om du inte redan förstått att man alltid förblindas av namn.

Peja: Krüger blev väl skadad på riktigt match fyra eller fem mot oss. Då låg de under med 3-1 i matcher. Det blir lite konstigt att säga att ham var dominant när de presterade bättre utan honom.
Dessutom kom hans poäng mot oss mycket på att han blev träffad när han - förvisso förtjänstfullt - skymde framför mål. Knappast efter något dominant spel.

Den spelare som gjort mest poäng under en säsong är Jonathan Johnsson. Förvisso rätt bra i Skellefteå, men ärligt talat långt ifrån den på papperet mest imponerande värvningen till allsvenskan.

Min poäng är att Larsson kommer bli bra och viktig för er. Möjligen MVP, men någon garanti är det inte. Spelet är annorlunda.