Brynäs IF

Fofi : "Största frågan är ju bara vad familjen Järnkrok vill och önskar?"

Om han blir upplockad av ett lag från Waivers har han väl inte så mycket val än att åka dit och spela? Så länge det är ett lag som är med på hans lista med godkända lag (antar jag).

Om han däremot går igenom Waivers utan att något lag plockar honom är det så klart mycket mer upp till honom och hans familj om han ska spela mer där eller om de ska flytta till Sverige.

Peja: Japp. Det är ju inte ens säkert att det blir ett utköp heller. Han måste gå igenom waivers först som jag förstår det. Och där kan ju något annat lag (som han har som godkänt lag i sin lista) plocka upp honom.

Men jag är verkligen inte helt hundra på reglerna utan det är mest något jag läst mig till senaste tiden då jag blev nyfiken på hur utköp fungerar.

Peja: Det är nog det mest sannolika i det scenariot.

Lemp: Järnkrok skulle väl kunna stanna i NHL även efter ett utköp?

SuneMangs: Han kommer garanterat ha en vepa i taket inom några år

avdankad:
Välkommen till Sillyseason.

Fofi : Överdriv mer då.. Hur tolkar du den artikeln egentligen? Han pratar ju bara om möjliga scenarion, det kan inte betraktas som ett "rykte" i den bemärkelsen..

Fofi : Det ska sägas att det här är samma information som rapporteras tidigare, alltså att Toronto kollar på möjligheten att eventuellt köpa ut Järnkrok eller Kampf. Friedman säger ingenting om att det kommer ske.

Om man anser att det är mer positivt att värva bägge som paket än att tacka nej till bägge så är det väl OK att värva bägge som ett paket. Gäller att vara street smart - skit i teoretiska invändningar. Den aspekten tycker jag inte ligger något fel i.

Sedan att tidigare MoDo och nu Frölunda ”tackat nej” till spelare Brynäs värvat de senaste två säsongerna är ju ett eget kapitel som är lite roande.

mk: Ja, spelar Andersson bra så blir det nog som sagt inga problem. Förutom att man får hoppas att värvningen av henne inte var ett krav. För så tycker jag inte att ett lag ska byggas.

Men såklart också frestande för Grahm även om så var fallet, principmässigt lite knasigt..men om Vainikka fixar ett guld, why not.

OveJärnkrok: "För mig ligger inte den eventuella konflikten i om de är ett par, utan snarare om det var ett krav att värva Andersson och hur det t ex kan påverka lagdynamiken när/om nån spelare känner att den kanske får nöta bänk för att Vainikkas partner ska få spela. Det är ju bara hypotetiskt, men dock situationer som kan uppstå."

Det kan jag köpa.
Men om spelaren i fråga gör sitt jobb bra nog så faller ju det argumentet sen isf.

Sen är ju inte marknaden så stor så att man kan välja och vraka på spelare.
Man hade inte valt detta om man kunnat välja. Men får du 1 jättebra bra spelare, och en bra spelare så blir det bra ändå.
Köp 1 få 2..

Mmm.

OveJärnkrok: Just i det fallet så kan jag hålla med dig principiellt.
Men iom att damhockeyn är så mycket mindre så är det på juniorsidan ideellt spel.
Då kan det bli svårt att se igenom sin lagsympati. Sen var dom ganska unga oxå..
Man får trots allt se bortom det när dom bara var 16 år?

Sen detta med spelare som är par.

Är det bara för att det är damer som det skälls på?

Liten annan situation men..

Hur funkade det i Timrå när Lander spelade under sin far?
Hur funkar det då?
Ingen som skriker att det är pinsamt av föreningen.

Så länge det sköts proffsigt och man gör det som förväntas av dig, så vad är problemet?

Inte konstigt att inga spelare kommer ut som homosexuella under karriären när det blir sådana här kommentarer om ett par i damligan...

Tänk den hemska tanken. Usch han kollar på mig i duschen..

Är du säker i din sexualitet att du är straight. så kan du tryggt duscha med en homosexuell.

Men är du däremot rädd att du sänder gaysignaler..
Fundera ett varv till vilken sida du ska vara på.
Du kanske är på fel planhalva..

Scerban: ..håller med, sen vill jag nog påstå att vi här inne inte vet om det ställts motkrav. Det kanske finns en anledning till att hon inte fått mer sspeltid.dynamiken i Luleå kanske inte passade henne. Vi kan väl ge henne en chans att bevisa både för sig själv och klubben att hon är värd mer speltid.

nittontolv: ..vi har redan en "Great 8"

Retse: Silly Season var ordet.

SuneMangs: Utan alla skador hade han väl haft några hundra matcher mer. Så bra jobbat, Berra!

mk: Nä, på papper så ter sig en relation mellan två kollegor inte så farligt och man tänker att folk beter sig professionellt. Sen tror jag att det ändå kan uppstå svåra situationer, både på en "vanlig" arbetsplats och inom lag. Hur man än vänder och vrider på det så påverkar det nog gruppdynamiken. Kommer t ex den spelaren som hamnar på bänken tänka att hon är bänkad bara för att stjärnspelaren Vainikkas flickvän ska få spela? Bara ett teoretiskt exempel.

Jag vet inte, det är en intressant fråga hur som helst. Men redan nu kan vi ju slå fast att Brynäs har öppnat upp sig för viss kritik om det visar sig att Andersson är en kass värvning.

OveJärnkrok: Jag som jobbar i privat sektor. Som målare på ett privat företag förstår ag inte vad problemet skulle vara med att 2 personer är ihop.

Man måste vara så professionell så att man kan hålla isär relation och arbete.
Annars är man inte en bra arbetare oavsett om man är så påverkbar av yttre omständigheter.

Gavve: inte helt rätt, i offentlig sektor finns det krav gällande jäv. Man ska vara opartisk i beslut som behöver tas och inte ha intressekonflikter. Finns det risk för att bryta mot detta kan omplacering ges. Att vara partner med en nära kollega ger såklart risk för att inte vara opartisk i sitt arbete, helt beroende på vilka roller som personerna har. Går säkert bra i vissa fall och vissa fall inte.

Peja: Hade varit ett grymt defensivt förvärv för vilken klubb som än värvar honom (förutsatt att han hinner med på stor yta). Han är en grym defensiv forward vad jag kan se. Siffrorna här är från 2024 och 3 säsonger bakåt. Har dock inte fått spela BP trots att defensiven är hans styrka.

Retse: Min uppmaning är att dela länkar till allt som medier skriver om Brynäs. Sen får man väl läsa själv och försöka bilda sig en egen uppfattning, vilket du verkar ha gjort.

Om man bortser från det specifika fallet, så är ”dubbelvärvningar” någonting som faktiskt diskuteras ganska mycket inom damhockeyn och det råder olika uppfattningar bland beslutsfattare kring huruvida man bör köra på det spåret eller inte.

Det är liksom att faktum att diskussionen pågår och att det finns fall där ute, så jag tycker inte det är irrelevant att lyfta fram.

Du får gärna lyfta fram positiva saker kring damhockeyn.

Retse: Att det inte finns något intresse för damlaget är nog inget unikt för just Brynäs och/eller Hockeysnack. Även om jag själv mer än gärna pratar om deras prestationer är jag inte alls särskilt insatt i laget. Brukade dock ha på deras matcher här hemma då det ändå är ett Brynäslag jag vill stötta även om det så bara är genom att ha stream igång.

Att TV4 och SVT inte längre vill sända det tyder väl på att det inte finns ett intresse för SDHL på tv/internet heller. Inte säkert att SDHL kommer sändas på tv nästa säsong ens.
www.svenskafans.com/hockeyzon/svt-och-tv4-uppges-vilja-sluta-sanda-sdhl-681158

Gavve: Kontraktslängden är ingenting att haka upp sig på. Tvärtom kan att tvåårskontrakt vara 1+1 och en mer etablerad spelare kan ha begärt ett kortare kontrakt för att spela upp lönen, medan en mindre etablerad spelare ser ett längre kontrakt som något stabilt.

Peja: "Däremot vore det en otroligt märklig tillfällighet om den bästa möjliga spelaren att värva ”råkar” vara tillsammans med en annan spelare som värvas samtidigt."

Jag håller med om detta. Speciellt eftersom det bara var några dagar mellan presentationerna av dem också (Vainikka först).

Men kan någon svara på varför de inte har lika långa kontrakt? Den ena fick 1 år och den andra (Anna alltså) 2 år. Det kan ju vara för att det inte ska vara så uppenbart så klart men det är ju ett lite konstigt krav om det bara gäller 1 säsong och inte mer än så... Anna är ju fast i Brynäs i 2 år medan Vainikka kan vara någon helt annanstans redan nästa säsong (26/27 alltså).

Erika skriver ju dessutom att hon haft ögonen på Anna sedan hon var 10 (alltså i 11 år). Men det kan ju också vara ett spel för gallerierna. Även om det så klart är fakta att Erika hade Anna i flicklaget i Modo (går ju inte att ljuga om) så känns hela situationen konstig.

Köper helt om man anställer dem på precis samma premisser (att de passar in i laget alltså) då jag inte kunde bry mig mindre om de är partners eller ej (det är ju upp till Brynäs att avgöra). Men att värva någon med ett löfte om att dennes partner ska få kontrakt... Nej det skulle stinka ordentligt.

Har vi någon NHL-kännare här inne som kan bedöma chanserna för att en sån här gubbe hamnar i Europa?

Gavve: Okej, tänkte att det var underförstått att det gällde nyanställningar, med tanke på att kontexten var storyn kring Brynäs dubbla nyförvärv.

Peja: "Jag har aldrig varit på en arbetsplats där företaget har accepterat intima relationer mellan personer som har med varandra att göra i sina respektive roller."

Jag svarade på detta du skrev. Om du varit på arbetsplatser där de inte accepterat detta har företagen inte gjort rätt. Det var allt jag ville få fram. Ingenstans i det du skrev påpekade du att det skulle gälla nyanställningar. Pratar vi nyanställningar är det lite olika beroende på jobb...

Det är nämligen viktigt att vi skiljer på privata företag och offentlig sektor här (menar inte att du gjort något fel här).

Offentlig sektor har nämligen objektivitetskrav och det har inte privat sektor. Så i offentlig sektor får de inte lägga sig in om din partner jobbar där utan bara din "förtjänst och skicklighet" (citerar lagen om offentlig anställning)".

I privat sektor får de göra lite som de vill så länge de inte diskriminerar (religion, ålder, kön osv). Där kan och får de absolut neka för att din partner jobbar där.

Så som alltid säger jag "det beror på" om man säger att man får eller inte får jobba där sin partner jobbar. Jag jobbar t.ex. i offentlig sektor nu och rätt nyligen anställdes en kollegas fru (de har samma chef). Och deras relation får chefen alltså inte ens ta hänsyn till när frun anställdes eftersom det är offentlig sektor. Däremot får chefen ta hänsyn till deras relation om det går ut över arbetsmiljön eller deras prestation på jobbet. Men det får ju chefen göra om jag är kompis eller släkt med någon också.

Peja: Ja det kan vi ju ha olika syn på och hur konflikter ska lösas på arbetsplatsen.

Men för att fokusera på värvningen av Anna Andersson. Jag tycker du brukar göra sansade och bra analyser av herrlaget, och nu när du är intresserad av att prata damlaget också undrar jag hur din analys av Anna Andersson som värvning ser ut? Utifrån dina kunskaper om henne som spelare, är det något i hennes egenskaper där som du reagerar på eller vilken roll hon är tänkt att fylla i laget?

Retse: Jag tycker inte att det går att jämföra ”kompisar” med en partner. Det kan ju till och med vara så att man gemensam ekonomi och barn tillsammans.

Om storyn stämmer är det rimligt att Frölunda får förklara varför affären sprack och förtydliga deras ställningstagande i den här typen av frågor. Kim Martin är ju ingen nybörjare inom damhockeyn heller, och hon är inte ensam om att lyfta fram det här som ett problem.

Gavve: Att två personer som redan är kollegor blir tillsammans är ett annat scenario än om två personer som redan är partners rekryteras, eller om du rekryterar en partner till någon som redan jobbar på företaget.

Utan att gå in på det specifika fallet, så är det ju otroligt oprofessionellt att rekrytera någon enbart baserat på att man vill rekrytera den personens partner eller för den delen släkting.