Brynäs IF

Bengt Ramen: Jag tror största anledningen att det har börjat se bättre ut för Brynäs nu det senaste är att man till slut insett att årets lag behöver vinna på ett annat sätt än förra årets lag.

Peja: Mjo med lyckoträff menar jag snarare att laget hittade sån fin kemi spec att backsidan kom ihop sig så pass bra defensivt också långa stunder av förra säsongen.

Kändes inte riktigt som man tänkte sig bygga en sån offensiv backsida förra säsongen men sen dök godbitar upp på marknaden som var svårt att tacka nej till!

Sen var det ju en klockren värvning av Alcen med Dastous!

Lyssnade nyss på nedsläpp med alcen.. han skulle bli en lysande politiker.. jag tror på allt han säger typ.. jag har varit kritisk men han har bra svar på det mesta.. det måste man ge honom..

Grin-Olle: ja här flockas hockeygenierna, den ene smartare och kunnigare än den andre. Den ene med inlägg vars längd överstiger John Holmes allra heligaste, den andre med statistik till synes plockad ur luften och den tredje med kunskaper så stora att det är helt lönlöst att ens ifrågasätta någonting som skrivits av oraklet.

Lemp:
Men vänta nu. Nu blandar du äpplen med päron.

En subjektiv åsikt är inte saklig om den saknar fakta som backar upp den.
Att man tycker att man har rätt är i sig inte sakligt.
Låt säga att 99 999 999 personer anser sig se en lila katt på ett bord, och en person anser att den är röd. Det är då inte sakligt att säga att katten är lila bara för att majoriteten säger det.
Du, Peja och flera andra hävdar däremot vissa egenpåhittade påståenden som sakliga – att katten är lila - Sedan kommer Huge och Svensson och säger: ”Ta bort katten från bordet och skenet från den blå spotlighten, och bär ut den i dagsljuset.” Då och så visar det sig att katten trots allt var röd.

Exempel:
Sämst räddningsprocent hos en målvakt i SHL = sakligt. Det är ett faktum, mätt som andel insläppta mål per antal skott.
Varför det ser ut så kan ingen på detta forum sakligt säga enbart utifrån den informationen och det man sett på isen – men man kan ha subjektiva åsikter: dålig sikt, dålig hjälp av utespelarna, nedsatt reaktionsförmåga, skada osv.
Har man däremot statistik som visar att motståndarna kommer fria med målvakten i 5 av 10 skott på mål kan man sakligt dra slutsatsen att de kommer för lätt igenom försvaret.
Räddar målvakten 2 av dessa 5 frilägen och ligger på 80 % i räddningsprocent totalt, kan man sakligt hävda att han ändå gör ett bra jobb jämfört med andra målvakter som släpper in fler än 5 av 10 frilägen.

Sämst PK-statistik i SHL = sakligt. Laget släpper in fler mål per PK än andra lag.
Varför detta sker kan ingen sakligt avgöra enbart utifrån PK-statistiken och det man ser på isen, men man kan ha subjektiva åsikter.

Laget har bäst statistik på att transportera pucken från egen zon till anfallszon = sakligt.
Därifrån kan man dra den subjektiva, men sakliga, slutsatsen att laget just nu inte har ett problem med backarnas spelskicklighet jämfört med andra lag.
Varför laget är bättre än andra kräver mer statistik – utan den återstår bara subjektiva tolkningar.

Att Svedman, som ytterst operativt ansvarig, misslyckades med att hålla årsmöte enligt stadgarna ett år och brast i sitt grundläggande ledaransvar är sakligt.
Varför detta skedde kan få på detta forum sakligt uttala sig om, om de inte arbetade nära honom, men subjektiva åsikter kan finnas.

Att flera tycker att laget skulle vara bättre med flera offensiva backar kan framstå som sannolikt, men det kan aldrig bli mer än en osaklig subjektiv åsikt eftersom det inte går att föra sådan statistik.
Man kan däremot sakligt konstatera att laget hade ett bättre statistiskt värden ett tidigare år, men i och med att det finns för många variabler mellan säsonger kan man inte dra sakliga slutsatser av det.
Dock hävdar du felaktigt detta resonemang är sakligt.
Du kan tjata om det hur mycket du vill men en röd katt är en röd katt oavsett om du med flera tycker er se en lila katt eller ej.