Café

Lumber Jack: För ca 4 år sedan kostade det 55-59:- att hyra en film, idag kostar det från 9,90:- och upp till 29:-. Det har tagits ut ockerpriser i 20 år på olika mediala underhållnings artiklar. Nu får dom smaka på sin egen medicin

[bild]www.pariswells.org/pics/funny/12677.gif[/bild]

LL: Film efter film? Blottar hon sig i BI 2 också?

Lumber Jack och Albert Hall: jag håller med er båda. Skiv- och filmindustrin har kört i diket alldeles på egen hand. Jaså de stora Hollywoodproduktionerna ger inte samma vinst längre? Jaha, måste Tom Cruise verkligen få flera hundra miljoner för att gå runt och visa det enda ansiktsuttryck han har? Måste Sharon Stone få flera hundra miljoner för att visa muffen (hon måste ju avleda uppmärksamheten från hennes obefintliga skådespelartalang på något sätt) i film efter film? Osv. Folk kommer alltid att vilja gå på bio så filmindistrin kommer inte att dö pga nedladdningen. Däremot kommer det nog att ställas högre krav på kvaliteten för att en film ska dra in stora pengar.

Snackar vi musik så håller jag med även här. I helvete att en CD ska behöva kosta närmare 200 spänn. Det borde gå att ladda ner ett album för MAX en tiondel av det. En väldigt liten del av priset för en CD går till artisten - i stället är det alla mellanhänder som driver upp priset. De allra flesta artister tjänar mer eller mindre ingenting på skivförsäljning, det är konserter som drar in de riktiga pengarna.

65selander:

Det är frivilligt att ta ut hutlösa ockerpriser för produkter på en oligopolmarknad också. Konsumenterna är i de flesta fall rationella och ser till att maximera utfallet av sina ekonomiska val. Det har inte skivindustrin gjort, utan de har fläskat på med orimliga priser ända sedan CD-skivan inträde på marknaden. CD-skivan har alltid varit billigare att procucera och är i dag betydligt billigare att producera än vad den gamla vinylskivan. (Förresten är det oftast artisterna som får betala inspelningskostnaderna för sina skivor, skivbolagen står riskkapitalet, d.v.s. om man inte når Break even står skivbolaget för mellanskillnaden av vad bandets inspelning har kostat och vad de har dragit in.)Teknikutveckling har dessutom gått framåt så att du kan köpa dig topputrustning för inspelning för en blygsam summa. Det är skivindustrin som i första hand har drivit fram det här, genom att blunda för teknikutvecklingen, konsumenternas rationalitet och genom deras helt sinnessjuka marknadsstrategier

Höjer Brynäs biljettpriserna till vad folk anser vara orimligt kommer man att titta på TV, lyssna på radio eller kanske gå på bandy istället.

Men det är helt klart att artisterna ska ha betalt för det de producerar, men jag ställer inte upp på att betala Madonnas reklamkampanjer, Maria Careys inte gjorda (!) skivor. Jag är beredd att betala artisterna det dubbla av vad de får idag för sina skivor, typ 30-40 spänn och gärna några kronor för inspelningskostnaden och konvolut, vi snackar en 8-10 spänn. Butiken kan också få sig en 30 kronor och Pär Luder lite moms. Men en massa skit är jag inte beredd att betala för. Då köper jag hellre korv och Lord Calvert för pengarna

65selander:

Jag vet inte om du läst vad jag skrivit här tidigare om detta. Jag tycker naturligtvis att folk ska få betalt för det dom gör, men det jag blir förbannad på är att bolagen är emot teknikutvecklingen. De vill att allt ska vara som det varit sedan grammofonskivan kom i början på nittonhundratalet. Musik ska till exempel finnas på plast som ska distribueras världen runt med flyg, båt, tåg och långtradare. Resurskrävande och inte särskilt miljövänligt.

Om mediabolagen istället lagt ner samma resurser på att göra snygga hemsidor där man snabbt kan ladda ner grejer med bra kvalitet till en rimlig kostnad, reklam för dessa i tidningar, radio och TV med mera, som man gjort för att förhindra teknikutvecklingen så hade dom garanterat inte haft de problem dom har idag. De har stoppat sina huvuden, troligen mestadels innehållande kork, i sanden medan tåget gick. Nu får dom skylla sig själva.

Det jag menar är när tycker ni det är lagligt att ta någonting som andra tar betalt för?

Att ladda ner o s v är väl likställt som att sno ett  "torskpaket" från ICA eftersom mellanhänderna lägger på sina begärda vinster, det är väl legalt att planka in på idrotten också eftersom klubben har höjt entrén för att dom har köpt en db-mätare och ett par tusen vift handukar... eller värvar Almtorp från Brynäs.

Helt enkelt skulle inte ni vilja ha betalt för det ni gör. Klart att vissa saker är förjävligt dyra som CD skivor mm men det är fortfarande frivilligt...

wap.hockeysnack.com
Man skall ha betalt för det man gör. Det är frivilligt att köpa. Själv så kan jag förstå tanken men om man skulle börja plagiera säsongsbiljetter... hur kul skulle det vara då?

Poffa:

Att påstå att all kulturell verksamhet kommer att upphöra bara för att inte konstnärer av olika slag och inte minst mediajättarna kommer att tjäna lika mycket pengar är ungefär lika befängt som att påstå att all hockey skulle försvinna om NHL lades ner. För det är ju där det stora pengarna finns.

Jag har sagt det förut men säger det igen. Hela nedladdningsgrejen är klantigt skött av bolagen från början till slut. De verkar inte lära sig heller.

Det ska bli intressant att följa detta men jag törs slå vad att folk som vill även kan ladda ner de grejer de vill ha även fortsättningsvis. Gratis också, tack vare korkade mediebolag.

Jag gjorde nyss ett litet test, kollade om jag kunde ladda ned wallanderrullen Fotografen som DVD. Det gick. Fast naturligtvis gjorde jag det inte, jag är skiträdd för Henrik Pontén.

Poffa: Behöver man en frys för det där fildelning, eller var det något man lärde sig i körskolan?

Vad jag vet har jag i varje fall inte ägnat mig åt något pirate bay:ande

Hawerchuk: Intressant är att man i så fall om man går in på biblan och frågar om vars man kan finna en bok och de hänvisar mig till rätt ställe så har de gjort något olagligt om jag beslutar mig att fota av boken eller om jag tar den med mig.

Att hänvisa till vars något finns är enligt svensk lag inte olagligt så vitt jag vet.

Lumber Jack: ... skall utdömas...

Poffa: Jag röster för att dödsstraff! ;-)

Poffa: Det blir intressant att se vad dom kommer att bli åtalade för. Vad jag kan se har dom inte gjort något olagligt. Oroande att rättväsendet kan bli styrda av en privatfinansierad organisation.

Lumber Jack:

Det är patetiskt. Jag kan bara skratta åt eländet. Man har plockat in två av operatörerna av Pirate Bay, Anakata och Patrik, till förhör samtidigt som man tillvaratog alla servrar som höll i Pirate Bay och Piratbyrån.

Puckot Pontén på APB har gått ut med följande:

"The Pirate Bay var fram tills igår knutpunkten för en stor del av världens illegala fildelning. Enligt egna uppgifter fanns det en dryg miljon användare som kunde laddade upp och ned främst filmer, spel och musik. Genom sin storlek och uttalade målsättning att hänga ut och håna berörda upphovsmän gjorde man The Pirate Bay känd över hela världen. Sverige blev internationellt känt som en fristad för dem som begick upphovsrättsbrott på Internet. Detta utnyttjades ekonomiskt för en omfattande försäljning av annonser, porreklam och insamling av donationer.

Det är bra att den svenska polisen nu prioriterar denna typ av brottslighet. Det är upphovsrätten som finansierar nyskapandet inom film, datorspel, musik och övrig kultur. Den som bryter mot upphovsrättslagen stjäl från framtidens kreatörer och biopublik. Därför är stängningen av The Pirate Bay bra för alla oss som uppskattar ny film och underhållning säger Henrik Pontén, jurist på Antipiratbyrån."

Jo, knutpunkten Pirate Bay som hade en miljon användare. Det är ungefär antalet fildelare i Sverige. Knutpunkt i världen, my ass!

Lumber Jack: Mer läsning.

Lumber Jack: www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_12808746.asp

JD: Ofta vet man inte på förhand om de är bra eller inte. Ibland dyker det upp något geni som man inte känner till.

Stigsson: Det var t.o.m de enda intressanta namnen förutom Gellert Tamas.

Stigsson: kompletterar med SR´s lista med datum.

[url=www.sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?ProgramID=2071]

Stigsson:

Äh, trist. Det var roligare ifjol när jag kände en som sommarpratade. (Det var också det enda program jag lyckades lyssna på, fast i efterhand.)

Gusten:

Tack för det. Skönt och ha lite medhåll!

Stå på dig Mattias! Det skjuts för lite! Grova återfallsförbrytare har inget i samhället att göra, varför riskera hederligt folk lidande?
Bättre förebyggande åtgärder i tidig ålder, ingen permis, hårdare och längre straff, INTE bättre mat än för skolbarnen/åldringar är ett första steg.
Inför kamerabevakning på speciellt utsatta offentliga platser, typ centralkiosken i Orsa ;)
I solklara fall där återfallsbrottslingar fortsätter att förstöra liv så är jag på din sida Mattias.

Helg Ernest:

...samt dödsstraff hade inte sänkt din fars självrisk.

Helg Ernest: "Med dagens teknik skall det inte gå att dömma fel person."

Som någon sade tidigare i den här tråden: CSI är inte en dokumentär.

Vad gäller anekdoten om din far: vad har försäkringens höga självrisk med polisen att göra? Och vad tycker du att polisen skulle ha undersökt? De hade, hur gärna man än vill, inte kunnat göra mer än att konstatera att det inte finns några spår efter förövarna. Återigen: CSI är inte en dokumentär.

Dödsstraffsivrarna kör stenhårt på principen att "detta gäller bara andra" inte en tanke på att man debatterar rättssystemet i det land vi själva bor i...
Lagar som omfattar oss alla...
Man förutsätter att rättssystemet är 100%-igt när det gäller att fastställa en dom... Samma rättssystem som man totalsågar i nästa andetag...
För mig är ändå kärnfrågan...

Skilj mellan straff och hämd.
Dödsstraff=hämnd
Är det verkligen sammhällets uppgift att hämnas?

Jag lever ändå i den starka tron att min dotter är säkrare i Sundsvall än i Florida.

Helg Ernest:

Psykologen: Quick är bara en pratkvarn

"När Quick först börjar berätta detaljer trevar han sig fram, och säger mycket som är fel. Men ju mer förhören fortskrider desto mer blir rätt.
  Och det har enligt Ulf Åsgård ingenting att göra med att Quicks minne klarnar.
  Han anser istället att Quick lyckas lista ut vad det är polisen vill ha fram genom att det sker omförhör på sådant som är fel.
  - Då är det klart att det blir rätt till slut." 

Helg Ernest:

"Quick ljög om morden"

"En teori är att han gillar uppmärksamhet, har läst om morden i media och sen plötsligt börjat erkänna. I inget av fallen finns någon teknisk bevisning som direkt knyter Quick till dåden."

Nått för er som inte kan sova i natt
Själv måste jag sussa.

Natti natti och glöm ej lås ytterdörren, du kanske står på tur i natt?

Muppers: Funderar: hur många som är inne på HS lyfter skrot? -Hur många av dom som lyfter skrot har knaprat steroider? -Hur många av dom tar sej ett rus ibland? -Hur många av dom skrotlyftande anaboltuggande HS-medlemmarna som tar sej ett rus ibland är för dödsstraff?

Chief: Man måste ju ta till humor ibland för att lätta på trycket.
Ett väldigt känt koncept, som alltid dyker upp vid konfrontation med döden.
Ett sätt att lätta upp stämningen, kan man säga. Få bort obehags kännslan.

Helg Ernest: Med tanke på att du säger dig värna om offren, måste jag säga att din vits förvånade mig en smula.

Helg Ernest: Det är klart att han talar sanning. Quick är en rättskaffens man.

De skulle ha spärrat in honom för gott.

Mord erkända av Thomas Quick (listan är inte komplett):


1964: Thomas Blomgren, 14, Växjö. Quick har erkänt med detaljer, brottet preskriberat?.
1965: Åttaårig pojke, Falun. Quick säger att han knuffade åttaåringen i strömmen. Fallet avskrevs som en olycka när det hände.
1967: Alvar Larsson, 13, Sirkön. Erkänt, brottet preskriberat.
1968: Oidentifierad person, Hälleforsnäs?. Kvarlevorna hittades först 1994, Quick erkänner inblandning.
1969: "Lasarettspojken", Falun. Kvävdes i respirator, fallet avskrevs men Quick säger att han kvävde pojken med en kudde.
1971: Reine Svensson, vårdare, Sidsjön? (där Quick vårdades). Quick delgiven misstanke, brottet preskriberat.
1972: Man, Eskilstuna. Fallet betraktat som drunkning men Quick säger att han är inblandad.
1976: Charles Zelmanovits, 15, Piteå. Quick dömd för mordet 1994.
1976: Benny Forsgren, Söderhamn. Försvunnen, Quick har antytt inblandning.
1979: Tonårspojke, Sätrabrunn. Mördad och nedgrävd, Quick har erkänt.
1980: Johan Asplund, 11, Sundsvall. Quick dömd för mordet 2001.
1981: Trine Jensen, 17, Oppgård, Norge. Quick dömd för mordet 2000.
1981: Marianne Rugaas Knutsen, 7, Risør, Norge. Försvunnen, Quick har erkänt mord.
1983: Olle Högbom, 18, Sundsvall. Försvunnen,
1984: Marius och Janni Stegehuis, holländskt par mördat i Appojaure. Quick dömd för morden 1996.
1985: Gry Storvik, 23, Oslo, Norge. Quick dömd för mordet 2000.
1988: Yinon Levy, israel mördad i Rörshyttan. Quick dömd för mordet 1997.
1988: Therese Johanessen, 9, Drammen, Norge. Quick dömd för mordet 1998.
1993: Örjan Sellin, 19, Sigtuna. Försvunnen, Quick erkänner mordet. Satt under perioden på Säter men kan ha varit ute vid mordtillfället.

Tänk vad pengar staten skulle ha tjänat på att avrätta denna man,
för att inte tala om alla live det skulle ha sparat ( Förutsatt att vad han säger är sant.
1967 Erkände han första mordet, ni ser ju själv hur många som skullit levt om han fällts för det.

Chief: För att bli en bra massmördare måste man vara både

Quick och Flink

Helg Ernest: Trots det så döms oskyldiga ibland. Den mänskliga faktorn och osannolik slump kan aldrig uteslutas. Oavsett teknik.

Helg Ernest: Det betyder att man inte skall döma personer man bara har 100% bevisning för, till döden.

Nu börjar vi ju komma någonvart.

Metal Guru: Jag läste ditt meddelande

Chief: Med dagens teknik skall det inte gå att dömma fel person.
Naturligt vis skall den som döms ha 110% hållande bevisning mot sig.
Vilket innebär att poliser måste ha säker bevisning.
Ej offentliga domstolar, så vittnen kan hållas anonyma och skyddas för represalier.

Bara en liten anektot.

Min 77 årige far som bor på landet, hade påhällsning en natt. Dom försökte sno hans 4 hjuling. Den var sönderbryten i kåpor och tändingslås.

Han ringde natturligtvis och gjorde en polis anmälan.
Han hamnade hos polisen i Luleå. (Trotts att han bor i Sundsvalls kommun)
Dom skulle inte skicka ut någon för att undersöka, däremot skickade dom brevledes en anmälan han kunde fylla i själv och skicka in.
Bara för att det skulle finnas ett underlag för att få skadorna reglerade av försäkringsbolaget. Till saken hör att självrisken var dyrare än vad det förstörda kostade. Gissa vem som fick stå och löda ihop kablarna dom klippt ?

73Sjöbba:
Du läste inte mitt meddelande. 

Det är inte alls omöjligt att Quick är samtidens största mytoman, med redigt obefläckade fingrar. Det är en typ en månstuds från att märka ord..

Muppers: "hur kan ni tro att ni skulle kunna stå ut med tanken om ni kom hem och fick veta att din dotter, son, ens förälder blev grovt misshandlade, sen tagit livet av dem och sen efter det tänka att systemet i sverige tar hand om dem."

Vänd på resonemanget. Du sitter oskyldigt dömd i dödscell och väntar på din avrättning. Accepterar du ditt öde och försvarar dödsstraff även då? Kommer dina anhöriga att säga att "det var ju tråkigt det här, men lite svinn får man räkna med"? Jag har lite svårt att tro det...

Helg Ernest: Jag glömde inte dig, jag skrev tungviktare.

Muppers: "Och om gatorna i sverige eller i usa är säkrast så är jag idag tveksam till svaret."

Ehm, kolla på statistik för våldsbrott, rån mm och du behöver inte känna någon tveksamhet längre.

"Vårt system i Sverige är till för att skydda samhällsmedborgare, jag ser inte att det är att göra det genom att ha en massmördare ute i skogen, sk rehabiliterad pappa som förgripit sig på sina barn ute på gator och parker där barn finns.
Tänk er lasermannen ut på gatorna!!!"

Ingen har velat se honom på gatorna, många här inne vill dock låsa in honom på livstid istället för att bara döda honom.

"Detta handlar om huruvida man är för eller mot dödsstraff och jag kan säga, jag vill inte betala pengar för att människor som Quick, Arklöv mfl ska ha det bra i fängelset (som dem också kan rymma från om dem inte får en promenad gratis). Ser inte nån mening med att sådana personer ens ska ha möjlighet att leva vidare och sen kunna leva vidare som om allt var normalt igen."

Att dödsstraff idag är dyrare än fängelsestraff har Poffa redan förklarat.

Jag förstår dock de som är för dödstraff. Iaf till en viss del. Det är attraktivt att bara ta ihjäl galningen som våldtagit och mördat. Men det finns fler argument mot det. Främst då att avrättningen inte skulle förebygga kommande brott.

Poffa:

Är det inte bättre att förbjuda dödsdömda att processa? De är ju ändå inte värd det, de avskummen. Det kan ju knappast ta längre än några få minuter att nacka även den tjurnackaste så så dyr timmkostnad blir det ju inte tal om. Vi har ju många personer på HS som inte är så arbetsskygga, de kan ju ta extrapengarna det ger. Alla tjänar alltså på det. Både samhälle och andra normala människor.

Offret får bli framåtböjd och sätter man igång och vrider hårt som faen i ett par minuter. Mycket mer än ett par tusen kostar det knappast och då tar jag ändå i.

Fördelen med den här metoden är ju att vi heller aldrig behöver veta om domen var felaktig eller inte.

Helg Ernest: Var lite inne på det sista innan jag läste ditt inlägg. En rejäl snöpning och sedan biter inte någon Testosteronkur. Våldsmannen blir fridsam som en gosskörsmedlem. Snip, snip fram med skalpellen. Givetvis den slöa för för att träffa rätt i straffskalan.

Muppers:

Jag ska försöka ta det här i samma ordning som dig, bara för att hålla reda på allting.

För det första, du får bli hur trött på oss du vill. Vi har en åsikt som skiljer sig från din och det tänker åtminstone jag fortsätta att ha. Även om någon av mina nära eller kära skulle bli drabbad av vansinnigt våld så skulle jag INTE få för mig att skrika "KILL 'EM ALL" och sedan dra ut i någon blodsfejd. Att se brottslingen i fråga dö skulle heller inte ge mig någon glädje, snarare skulle jag bli äcklad.

Angående personen som blev frikänd och fick skadestånd, här är det inte straffets längd eller hårdhet som spelar in. Här handlar det om att skydda vittnen. Det är alltså inte rättssystem som fallerat, utan skyddet. Utan det rättssystem vi har nu så skulle gemene man, du och jag, riskera att hamna i fängelse för saker som vi inte gjort och anarki skulle råda. Det vill varken du eller jag, tro mig.

Sedan kommer vi då till det som verkar vara de flesta förespråkares av dödsstraff kärnpunkt i sina resonemang, Att man inte vill betala för de som sitter i fängelse. Bättre att skjuta dem så man slipper betala. Problemet med den tankegången är att man endast tänker ett steg istället för att se allt som händer där bakom. Kostnaderna för en dödsdömd fånge i USA är ungefär fem gånger så stora som för en livstidsdömd fånge. Varför? Jo, för att dödsdömda har möjligheten att processa mot dödsdomen ända fram tills dess den verkställs, vilket är just nu en snittid på 15 år. 5 x 15 ger oss 75 år i fängelse innan man är uppe i samma kostnader. Det är dessutom inte bara processerna som kostar. I samband med avrättningar sker det kravaller, polisbrutalitet och gatlopp i vågorna av det hela. Kostnader som borde tillskrivas dödsstraffet, men som man väljer att sätta upp på ett annat konto.

Men så kommer vi då till mitt starkaste argument mot dödsstraff. Vad händer om man skickar en oskyldig till döden? Se på Joy Rahman som satt åtta år i fängelse för mord på en pensionär, detta trots att han var oskyldig. Om han dömts till döden och man efter dödsstraffet genomförts fått reda på att han var oskyldig, vem skulle vi då skickat till gaskammaren för att synda för det mord som begåtts på Rahman? Domaren, nämndemännen, advokaten, åklgaren?

Muppers:

Vadå "knaskamilla m.fl."? Det enda jag har sagt är att Mattias argument om att dödsstraff skulle vara avskräckande inte håller. Inte det minsta lilla, faktiskt.

Jag skulle kunna tänka mig att avrätta några idioter, men jag är fullt medveten om att det aldrig skulle fungera att ha dödsstraff. Däremot tycker jag helt klart (som så många andra i den här diskussionen) att straffen borde bli hårdare.

Per HApps: Metal Guru försvarar allt och alla som har en avvikande åsikt. Den karisman kan man aldrig ta ifrån honom/henne.