mattias - 74: Vilket svammel. Klubben och spelaren förbinder sig tills kontraktstiden går ut eller BÅDA väljer att bryta kontraktet. Och varför ska man inte få sälja en spelare med vinst? Det är ju helt bisarrt
Det är ju omöjligt att diskutera med dig för att du byter ju fot hela tiden. Ska värvningar öht var tillåtna? Ska man få sälja men inte till vinst? Ska man bara få värva till någon godtycklig gräns?
Om vi utgår från verkligheten och två klubbar är ute efter en spelare så är det väl självklart att spelaren säljs till den klubb som bjuder högst, förutsatt att spelaren accepterar att gå till den klubben?
Och vem bestämmer egentligen vad som är ett överpris? Jag tycker t.ex. den summa som Liverpool värvade Carroll för var i mesta laget, men det var ju helt upp till Liverpool och Newcastle att komma fram till vad man tyckte var ett acceptabelt pris.
Om nu Citys nya ägare har satt upp mål och Mancini behöver spelare för att nå det målet, får man inte värva dessa i den takt man vill då? Och vad har "nuvarande spelare" med saken att göra? Om klubben anser att de inte håller tillräckligt hög kvalité för att slåss i toppen är det väl självklart att man ser sig om efter ersättare?
Skakar i grunden? Vilken grund skakar i City?
Sedan håller jag väl med om att City får betala hutlösa priser (både transfersummor och löner) för att få de spelare man vill ha men det handlar ju delvis om att andra klubbar vet och utnyttjar det faktum att City har mycket pengar samt att man tidigare inte t.ex. kunde erbjuda spel i Champions League.
Carrolls pris är ju för att han är engelsman och inget annat. Spelare från England har en tendens att bli dyrare. Håller dock med dig om att det var dyrt.
Byter inte alls fot, har alltid tyckt att pengarna har för stort inflytande i Fotbollen. Nånting bör göras. En annan ide torde vara att få köpa spelare för pengarna man tjänat in under året på ex. tröjförsäljning souvenirer m.m hur stället du dig till det? Diskuterar gärna med dig så länge du inte är otrevlig ;)
Att engelska spelare generellt sett kostar mer än andra. ?
Hade Nasri ex varit Engelsman hade han gått för mer pengar garanterat. Barry och Millner samt Young och Downing kostade också mer än va dom egentlige skulle. anser jag.
"Hade Nasri ex varit Engelsman hade han gått för mer pengar garanterat. Barry och Millner samt Young och Downing kostade också mer än va dom egentlige skulle. anser jag."
Det är du som tycker att dom kostar mer än vad dom borde, det är där problemet ligger.
Klubbarna som köpte dom tyckte tydligen att det var rätt värdering av spelaren och var beredd att lägga upp så pass mycket pengar för att kontraktet skulle brytas. Detta tillsammans med att köpande lag såg ett värde i spelaren gjorde att dom var villiga att betala en hög summa.
Sedan är det lite fel av dig att jämföra dessa spelare med Nasri. Han hade bara 1år kvar på kontraktet och hade kunnat gå gratis till sommaren, därför är ju övergångssumman lite lägre än vad den borde vara för en spelare av hans kaliber. Hade Nasri haft säg 3-4år kvar på kontraktet så hade han varit betydligt dyrare.
Det du måste tänka på är att en övergångssumma är en kompensation för att få en klubb att bryta kontraktet med en spelare, och som regel gäller ju längre kontrakt ju högre övergångssumma.
mattias - 74: "Att engelska spelare generellt sett kostar mer än andra. ?
Hade Nasri ex varit Engelsman hade han gått för mer pengar garanterat. Barry och Millner samt Young och Downing kostade också mer än va dom egentlige skulle. anser jag."
Jaha, OCH?
Ett överpris är väl ett överpris. Eller ska man ta hänsyn till en massa godtyckliga faktorer när man värderar vad som är ett överpris? Är det inte bättre att överlåta till köpande och säljande part vad som är ett accepterat pris?
Ang din fråga om hur mycket lön spurs betalar så hittade jag detta inlägg på Flashback. Ta det för vad det är.
"Antingen så betalar de £75000 i veckan och City resterande £100 000. Det andra alternativet är att de betalar £65000/vecka och att han får resten av sin lön i sign-on bonus för att passa in i Tottenhams lönestruktur".
Barton är alltid i heändelsernas centrum. Dock undrar jag varför Newcastle gör sig av med honom. Det jag sett av honom hittills är imponerande, han är riktigt riktigt bra.
Kan trösta dig med att Paulsen är i princip klar för Espanyol och Bellamy på g in i klubben och mittbacken Coates är klar för Liverpool. Han spås bli bättre än Hyppiä ;)
mattias - 74: Hm 2-0 eller 2-1 vill jag spela, men har en känsla av att det inte alls blir något av dessa resultat. Vann en liten slant på Everton iaf.
mattias - 74: Så sant så. I senaste offside är det en mycket bra artikel om groundhoppers som slutat se pl-fotboll pga av kommersialiseringen dom håller sig till non league serier. Men jag tror att inom en snar framtid så måste klubbarna tänka om annars blir det en jäkla stor smäll och allt genuint intresse försvinner.
Håller med dig. Hittade en kommentar som speglar exakt vad jag tycker
" Det som Chelsea gjorde när de fick rysk ägare, var smaklöst. Men ändå inte tillnärmelsevis så vidrigt som vad City gör nu. Måttet är rågat! Mancini pekar på vad han vill ha och får det! Spelare omsätts i en takt som är extrem. Adebayor kom så sent som 2009 till City och får en veckolön på 180 000 pund. När han nu lånas ut till Tottenham får City fortsättningsvis betala mer än halva hans lön. Det värsta är att det gör City gladeligen. Det är småpotatis i deras värld! Om Aguero, Dzeko eller Nasri kommer in i en formsvacka köps nya spelare in i januari. Det tar aldrig slut, för det finns ingen botten i kassakistan!
Vi som var supportrar för 10, 20 och 30 år sedan, och vet vad fotbollen handlade om på den tiden, får väl dock acceptera att alla tonåringar som är inne på denna sida nu, inte kommer att förstå oss....Vi talar olika språk och sådana som delar mina synpunkter kommer att ses som dinosaurier"
"Nja generellt för hela fotbollen så är det inget bra att vissa lag blir för överlägsna pga ekonomiska resurser."
Ja men så har det ju alltid sett ut. Tycker du att det är rättvist att t.ex United (eller vilken annan storklubb som helst) har ett sponsoravtal som genererar mer pengar än vad typ alla bottenklubbar genererar tillsammans?
Det kommer alldrig att existera en liga där alla klubbar tävlar på lika ekonomiska vilkor. Visst City ser väldigt oslagbara ut just nu, men än så länge har dom inte vunnit något.
Rytter: När det bara handlar om två klubbar som gör upp om titeln år efter år försvinner mycket av spänningen i en liga. Skottland har varit där länge, för några år sedan var jag väldigt förtjust i den spanska ligan där lag som Valencia, Villareal och Sevilla kunde vara med och tävla om titeln även om de inte nådde ända fram. De senaste säsongerna har de närmast plaverade lagen efter Barcelona och Real Madrid varit 25-30 poäng efter. Det går inte att döma hur den engelska ligan kommer att se ut nästa vår av några spelade omgångar, men visst finns det även där en risk att några klubbar blir för dominanta.
Om fotbollen ska handla om några få giganter i varje land så är det nästan lika bra att de bildar en Europaliga. Jag har tidigare ogillat tanken, men som utvecklingen ser ut så kanske det ändå skulle vara det bästa.
mattias - 74: Innan du ens fortsätter den här diskussionen tycker jag du ska besvara frågorna jag ställt till dig (och som du undvikit) i tidigare inlägg.
mattias - 74: 2011-08-25 11:15 skrev jag ett inlägg riktat till dig och ditt svammel. Flera av meningarna i det inlägget är avslutade med frågetecken. Go figure.
Ja jag håller med dig om att en liga där fler än två lag har chans på titeln är intressantare att kika på. I England har det ju ändå varit 4 lag som varit med och slagits om titeln, nu är det 5 med City.
Men frågan är hur man ska kunna hindra att det händer, det jag menade med mitt inlägg är att alla aggressioner riktas mot City nu och Chelsea tidigare, men jag tycker t.ex att det jag skrev om sponsoravtalen är lika illa. Hur ska de mindre klubbarna kunna konkurera på lika ekonomiska villkor som de stora, när storklubbarna drar in väldigt mycket mer på sponsoravtal varje år?
Det är ju omöjligt att diskutera med dig för att du byter ju fot hela tiden. Ska värvningar öht var tillåtna? Ska man få sälja men inte till vinst? Ska man bara få värva till någon godtycklig gräns?
Om vi utgår från verkligheten och två klubbar är ute efter en spelare så är det väl självklart att spelaren säljs till den klubb som bjuder högst, förutsatt att spelaren accepterar att gå till den klubben?
Och vem bestämmer egentligen vad som är ett överpris? Jag tycker t.ex. den summa som Liverpool värvade Carroll för var i mesta laget, men det var ju helt upp till Liverpool och Newcastle att komma fram till vad man tyckte var ett acceptabelt pris.
Om nu Citys nya ägare har satt upp mål och Mancini behöver spelare för att nå det målet, får man inte värva dessa i den takt man vill då? Och vad har "nuvarande spelare" med saken att göra? Om klubben anser att de inte håller tillräckligt hög kvalité för att slåss i toppen är det väl självklart att man ser sig om efter ersättare?
Skakar i grunden? Vilken grund skakar i City?
Sedan håller jag väl med om att City får betala hutlösa priser (både transfersummor och löner) för att få de spelare man vill ha men det handlar ju delvis om att andra klubbar vet och utnyttjar det faktum att City har mycket pengar samt att man tidigare inte t.ex. kunde erbjuda spel i Champions League.