Luleå HF

Charliejfz: Jodå.

Nu har jag inte kollat upp så jag vet inte om denne Galli är korrekt citerad.

"Han menar att det faktum att "patient ett" är en ung och aktiv person visar hur pass aggressiv sjukdomen är. – Det är en myt att enbart äldre och handikappade kan bli allvarligt sjuka av viruset. Alla kan drabbas, säger han."

Det är ett påstående - troligen felciterat - som man får ta med inte en nypa utan en hink salt.

Jag är ganska van att uttrycka mig och läser du noggrant vad jag skrivit finner du "Friska vuxna och speciellt barn blir VANLIGEN inte sjukare än...", " De som riskerar få svår sjukdom och t o m avlida är I FÖRSTA HAND gamla och speciellt riktigt gamla, dessutom vissa riskgrupper med lungsjukdomar med mera", och så vidare.

Nu sitter jag på södra Öland och har el/wifi-störningar - av någon anledning kan jag bara - förutom snacket - få upp aftontrasan. Så jag kan inte leta fritt, men se nedanstående figur från trasan där Chinese CDC presenterar dödsfall fördelat på åldersgrupper för 72 314 rapporterade från Kina dvs c:a hälften av alla rapporterade fall i världen till nu.

Kollar du t ex på åldern 10-39 år - där bör du väl hitta hockeyspelare - finner du en dödlighet på 0,2%. Tillhörde någon av dessa riskgrupp? Ja, det kan du ge dig fan på; t ex lungsjuka, cancersjuka. Men jag kan inte leta exakta fakta nu eftersom jag inte har nätmöjligheter.

I vilket fall; det finns mycket mer att anföra.

Bland de kinesiska fallen nedan rapporteras en total dödlighet på uppåt 3%, OK? Och då ska också inluderas att i februari fick de brist på testreagens och började att också rapportera kliniska fall dvs där sjukdomsbilden var typisk covid-19 och de testade inte. Och vidare ska du beakta att kineserna hade fullt sjå med att testa de som var relativt sjuka eftersom de drunknade i sådana.

Om du jämför med en annan plats typ Hong Kong där man kunnat lägga betydligt mer energi på att testa misstänkta fall och deras kontakter rapporterar man en dödlighet på 1,4% dvs hälften av vad de rapporterat från fastlands-Kina.

Varför? Därför att de kunnat testa mer generellt för misstänkt smittade, inte bara företrädesvis bland de sjuka.

Om du sedan går till Sydkorea - som har en omvittnat väl utbyggd testning - finner du där en dödlighet på 0,8%. D v s närmare en fjärdedel vad kineserna rapporterat alltså.

Varför? Samma förklaring. De har testat så allmänt att de fått med fler smittade inklusive sådana med milda symtom.

Och hur ser det ut i Sverige? Ja runt 700 smittade och endast en 79-årig kvinna som avlidit av sjukdomen. Det skulle alltså innebära att dödligheten i SARS-CoV-2 i Sverige bara är 0,14%. Men som du inser alldeles för små siffror för att säga det med någon säkerhet. Och det lutar mot att någon till avlider snart och då blir det dubbelt.

Men, som du förstår har Sverige fram till för någon dag sedan haft en ordentligt utbyggd testning av misstänkta fall och deras kontakter och därför har så många ganska friska identifierats och därför är mortaliteten hos oss än så länge mycket lägre än i andra länder framför allt i Kina.

Om vi då återgår till hockeyspelargruppen inser du att 0,2% mortalitet helt säkert är väldigt överdriven. Dödligheten är med hänvisning till ovan nämnda siffror långt under en promille.

Även de kan verka skrämmande?

Nå, då tar vi nästa steg. Hur många smittades gissningsvis i t ex Hubei, där provins i Kina där allt exploderade? Många gissar på kanske 1-10%. Tester på antikroppar mot SARS-CoV-2 håller på att etableras och med sådana kan man köra storskaliga undersökningar av massor av människor enkelt. Med nuvarande använda test påvisas nukleinsyra specifik för SARS-CoV-2 och det innebär att viruset påvisats. Men det kan bara användas under och i närheten av sjukdom/akut infektion.

Men den som smittats förväntas utveckla antikroppar mot smittämnet 1-2 veckor efter insjuknande och sådana antikroppar finns kvar för livet. Så när man testar igenom 10-100,000 invånare i Hubei får man facit. Och kan alltså fånga in alla som haft en helt symptomfri infektion eller en mild sjukdomsbild. Då får vi riktiga fakta och först då kan vi veta mortalitet.

Hubei passerade förra veckan 60,000 fall tror jag, men har nu slutat följa. Provinsen har 60 miljoner invånare så det innebär då 1 promille av befolkningen. Inte så mycket som man kunde vänta sig, eller hur? Men nu vet du ju hur och vilka de diagnostiserade så vad händer om 1% visats smittad när populationsscreening med antikroppstest genomförs? Eller 10%?

Ja, då faller mortalitetssiffrorna rejält. Då blir mortaliteten även för den kinesiska originalutbrottsgruppen inte 3% utan 0,3% eller kanske t o m så låg som 0,3 ‰...

Sammantaget tror jag att du förstår att risken för svår sjukdom hos unga friska nog är extremt låg. Att ställa in hockeymatcher är INTE i första hand (:-)) för att skydda hockeyspelare utan för att skydda den del av publiken som är riskgrupp, eller för att personer i publik tar med sig smitta hem till riskgrupper i hemmet, OK?

Jag tycker att jämförelsen med influensa är helt OK då den bäst motsvarar vad vi är vana vid. Svåra år kan flera tusen gamla dö i influensa, men något ska man ju dö av och är man skör dukar man till slut under för något så influensan blir en sort modern ättestupa, OK? Och inte många är speciellt oroade av att "nu är det influensasäsong". Visst, det finns vaccin, men effekten varierar från säsongen till säsong beroende av hur väl WHO:s övervakning gissat, innan producenterna startar sin ålderdomliga vaccintillverkning på hönsägg.

Min gissning är alltså att nämnde Galli mycket väl vet det jag skrivit om men blivit felciterad. Eller så har han en synnerligen begränsad kunskap och ylar utan att veta.

Shit pommes frites, nu när man fått hockeyabstinens känns det som att jag fortsätter arbeta fast jag sitter på hockeysida. Nå, om man inte skulle vilja sprida kunskap här på den virtuella hockeyläktaren vore det väl taskigt. :-)