Luleå HF

Peja: Du har fel i allt. Hoppar över de två andra och tar din inställning om journalistik.

"Fria medier får göra som de vill, det handlar alltså inte om vad du eller jag vill. Annars är de inte längre fria medier."

Tryckarkonstens sedan Gutenberg först i böcker därefter i tidningar var en fullständig nödvändighet för att vi människor skulle utveckla samhällen där inte enskilda diktatorer gjorde som de ville med övriga slavar och skyddslösa, OK?

Allt detta har inneburit att journalistik och fri media varit en grundförutsättning för en demokrati där media fått en roll som "det tredje statsmakten" med uppdrag att lägga fram sanna och objektiva fakta.

Allt detta har varit en nödvändighet för utveckling av fred, frihet och civilisation.

Men vad händer när dessa journalistikens viktiga samhällsuppdrag urholkas?

Meia säljer annonser baserade på klick-frekvens vilket innebär att de som betalar för annonserna - via klick - blir de som bestämmer vad som ska informeras om. I samma anda finns idag Trump, SD och andra som vill styra vad media berättar om samt vad som får publiceras för annars blir de "arga"".

Det innebär alltså att de kommersiella krafterna - som betalar för annonser - kommer att styra vilken information som släpps fram och i en framtid innebär det knappast att en massa små lokalbutiker bestämmer utan snarare moguler a la enskilda internet-kejsare och gangsteroligarker.

Är det den roll vi vill ha en tredje statsmakt för?

Är det vad vi ska uppfatta som fria medier?

Knappast. Det tar oss snarare tillbaka till pre-Gutenberg, de som har mest pengar bestämmer vad de som saknar pengar får veta.

Detta skrivet angående journalistikens otroligt viktiga uppdrag.

Att köpa "klickresonemanget" som du gör, är inte imponerande. För 800 år sedan skulle sådana som tänkte som du påstå att visst ska vi ge 10% skatt till kyrkan och senare låta dem bränna de som sa sanningar eftersom kyrkan säkert vet bäst; det står ju så i de enda alster som tillåts generera tryck.

Man kanske kan tänka att hockeyjournalistik ligger långt från denna betydande roll för journalistik, men så är det faktiskt inte.

Man måste sätta ned foten och markera vad man tror på och vad som har betydelse för människor.

I stället för att helt balla ur och låta "fri press" dvs styrd av trumpar och starka kommersiella aktörer bestämma vad övriga människor ska få reda på.

Du kommer alltså med påståenden och förslag som du tror är i linje med demokrati men tycks inte begripa att du har förstått fullständigt fel och dig ovetande talar för den andra sidan. Med spionrysk nomenklatur är du en nyttig idiot.

Sven.Savage: Fria medier får göra som de vill, det handlar alltså inte om vad du eller jag vill. Annars är de inte längre fria medier.

Blomqvist menade uppenbarligen inte ens att tackla Granström, vars karriär är över.

Ja, jag tycker det är stor skillnad mot medvetna överfall.

Emil Larsson är för övrigt också en Gävlekille, för att addera ytterligare en ingrediens i din konspirationsteori.

Peja: Du glömmer en sak. Att i Cmore satt den vidrige jävlefödda skrikegård och hans sidekick sanny och hävdade att nästan allt var tillåtet, alla såg ju hur skrikegård viskade "döda, döda", speciellt om de drabbade spelade i Luleå, efter skrikegårds bakgrund i boden och djurgårn.

Och hade de "experterna" sagt det i TV, kopierade alla "journalister" detsamma eftersom de bara har i uppdrag att generera klick, enligt dig.

Och BIFiplinnämnden gick aldrig emot "media".

Att ingen hade mod att stå upp för det som var rätt, beror ju på att i så fall skulle de utsättas för ett mediadrev där den ene efter den andre raaaasade. Sådant genererar ju klick, vilket du accepterar som medias syfte.

Sven.Savage: ” Ändå "vet" du att Emil var tacklingsbar? Utan att ha sett repriser?”

Det framgår i beskrivningen av situationen som du har klippt in från en tidning att Emil Larsson var tacklingsbar, så om du är en pålitlig källa var han det. Därmed inte sagt att tacklingen i sig var OK, men det är fortfarande inte i samma fack som att sätta sin en ful tackling på en icke-tacklingsbar spelare.

Peja: Du såg inte repris? Det vevades ju gång på gång i rutan men du såg inte det ett avgörande läge med sekunder kvar i slutspelsmatch?

Det tror jag inte på.

Samma typ av lögn som tränare brukar köra med när de inte kan försvara en spelarinsats "tyvärr säg jag inte situationen".

Ändå "vet" du att Emil var tacklingsbar? Utan att ha sett repriser?

Visst var Emil tacklingsbar, men inte av fulingen Blomqvist som kom i maxfart och kastade sig på Emils rygg. Riktigt jävla fult. Men ni pölsor blundar alltid för vad pölsor gör eftersom ni "vet" att ni är ofelbara.

USCH!

Sven.Savage: Ber om ursäkt om jag var otydlig. Det var alltså inte du som tog citat ur sitt sammanhang utan advokater i rättegången mot Larkin.

Jag har aldrig sett en repris på situationen med Blomqvist, men även om det var en ful blindside, så var spelaren som han hade för avsikt att tackla tacklingsbar. Larkin hade aldrig avsikten att tackla en tacklingsbar spelare. Därför menar jag att det inte är jämförbart.

Det var för övrigt varken Brynäs eller Brynässupportrarna som tog det till rättegång.

Peja: Nja, togs citat ut ur sitt sammanhang? Jag bara citerar vad den gävlige ex-pölsan hansabrahamsson skrev.

Och förstår att du skäms ögonen ur dig när du inte kan försvara pölsan Blomqvists släckande av en spelarkarriär. Och detta, sedan du angripit Luleå Hockeys historia för alltid, eftersom Anton hedman "släckte karriärer". Gjorde han det när han spelade i Luleå. Att Blomqvist spelade för Pölsan - var han inte t.o.m lagkapten - när han fruktansvärd överföll och släckte en karriär - vet jag eftersom jag såg det live.

Sven.Savage: ”Fast pölsasupportrarna vet ju bättre. Ska vi inte ta och lägga ned hela rättsväsendet i landet? Det är ju bara att fråga pölsorna så får vi besked.”

Lika logiskt som att disciplinnämnden borde läggas ner eftersom Luleå var missnöjda med en situation för massa år sedan. Håller du med om alla domarna som någonsin avgetts i Sverige? Om nej, vill du lägga ner alla rättsväsenden eftersom du vet bättre? Nä, det funkar inte riktigt så, va?

Angående Paille vs Larkin så tror jag inte att du hade raljerat över domen om du hade läst den. På något sätt fick man domstolen på sin sida att den typen av tacklingar är en del av spelet. Det tycker inte jag att det är. Det var inte en dåligt tajmad eller dåligt utförd tackling, det var ett rent överfall på en spelare som inte under några omständigheter var tacklingsbar när det skedde. Dessvärre togs citat ut ur sitt sammanhang under argumentationen i domstolen när detta diskuterades där, vilket de citerade personerna var missnöjda med i efterhand.

Med tanke på hur du har argumenterat för allvarligheten i huvudskador är det överraskande att du verkar ta så lätt på Pailles hjärnskakning, men det kanske inte lika allvarligt om den skadade inte bär Luleåtröja?

Sen tror jag inte att du bör vara så fixerad på just Brynäsare vad gäller CHL. Det är inte många andra som bryr sig heller… och nej, att några klubbdirektörer i Färjestad, Djurgården etc pushade för idén för 10-15 år sedan betyder inte att idén var förankrad bland deras supportar.

Peja: Du glider undan som en såpad snok. Välförankrad? Men bär den sig själv, vilket var DIN invändning?

Peja: Pölsan ogillar CHL, eftersom Thomas Larkin blindsidetacklade Daniel Paille, som fick avsluta karriären efter det.

Naturligtvis tog den gävliga civildomstolen upp ärendet och det sluta med följande domslut:

"Sammantaget talar allt för att det var en kollision som Thomas Larkin inte kunde undvika och inte en uppsåtlig misshandel. Åtalet ska ogillas, Thomas Larkin frias helt i det uppmärksammade åtalet efter pååkning av dåvarande Brynäsforwarden Daniel Paille. Larkin behöver heller inte betala något skadestånd till Paille, som i stället får betala 1,8 miljoner i rättegångskostnader."

Fast pölsasupportrarna vet ju bättre. Ska vi inte ta och lägga ned hela rättsväsendet i landet? Det är ju bara att fråga pölsorna så får vi besked.

I setta sammanhang kan vi ju ta upp Pölsan Jacob Blomqvists tackling på Emil Larsson. Åttondelsfinal i SHL-slutspelet. Pölsan har 3-2 mot Luleå som pressar på för att kvittera. Med 2 sek kvar av matchen får Emil Larsson i slottet en utmärkt chans att avlossa ett slagskott i mål.

Men då kommer superfulingen Jacob Blomqvist nedifrån Luleås zon och blindside sätter han in en fruktansvärd tackling i ryggen på Emil Larsson, som misslyckas att skjuta, eftersom han flyger som en vante mot isen. Men tur i oturen för honom, krockar han med en annan Luleåspelare - Jonathan Granström - som träffas i huvudet och dundrar i isen.

BIFiplinnämnden friade Blomqvist.

I Luleålägret är det upprört över den friande domen.
– Jag är mest glad för att Emil mirakulöst nog klarade sig någorlunda helskinnad från blindside-tacklingen. Det är en av de mest ovårdade tacklingar jag har sett, den kan lätt släcka en karriär, säger tränaren Thomas ”Bulan” Berglund och fortsätter:
– I framtiden blir det svårt att motivera böter och avstängningar för denna typ av tacklingar när nämnden tycker att detta var okej, säger han.

FACIT: Jonathan Granström var den som drabbades och fick lägga ned karriären.

Dags för att du kommer ut ur pölsagarderoben nu, Peja. Kräv att busen Blomqvist sätts på livtids fängelse och vidare att vi lägger ned skiten SHL eftersom busar kommer undan med att släcka karriären för andra.

Dina attacker på Lulespelare för filmningar och fula överfall slår tillbaka mot dig själv. Städa soptippen i dina egna ögon innan du gnäller och kverulerar över damm i andras.

Sven.Savage: Jag uppfattar Brynäs nuvarande satsning på damerna som välförankrad inom föreningen, även om jag inte håller med om utformningen.

Tja, gällande Europaturneringar så har man försökt diverse upplägg under hur lång tid som helst. Mitt förslag vore att prova annorlunda, med tanke på att inget försök har gett önskat utfall hittills. Därmed inte sagt att just jag hade röstat ja till CHL, men jag hade respekterat majoritetens beslut. Och jag tror som sagt att det vore ett effektivt sätt att förankra bland de som man faktiskt behöver förankra det med - det vill säga supporterna.

Peja: OK, jag lyssnar. Ditt förslag till att utveckla CHL att bli bättre är att "lägga ned skiten". Sedan kan man låta alla klubbars medlemmar rösta om man ska etablera ett CHL.

Strålande.

Damhockeyn "ska bära sig själv". I Luleå räknade vi på bidrag från kommunen och sponsorer och då var det inga problem att besluta om att bygga upp det.

Men i Pölsan tycker medlemmarna att damerna får köra utanför Pölsans herrhockey, som förtjänar alla bidrag från kommun och sponsorer medan damerna kan vi skita i. Nu har ju DamPölsan köpt över några av Luleås bästa finskor. Är det inte läge att du kräver att medlemmarna får rösta om saken? Annars är det ju odemokratiskt, rena rama genderdiktaturen.

Sven.Savage: Min grundpoäng är att CHL inte är förankrat bland svenska supportar och att intresset därför är svalt i Sverige.

Naturligtvis kan man fråga sig om CHL överhuvudtaget är relevant, om man tycker att det är relevant bör man rimligtvis försöka övertyga andra om den ståndpunkten istället för att häckla supportar och medier som är ointresserade.

Mitt förslag kring medlemsomröstningarna är ett väldigt konkret förslag på hur man skulle kunna förankra CHL eller något liknande bland svenska supportrar, men risken finns ju då också att rösten blir Nej. Nu är det uppenbarligen inte förankrat.

Att svenska lag skulle slippa gruppspelet, eller vad det nu kallas, kanske skulle kunna vara ett alternativ men det löser nog inte grundproblemet dvs att gemene supporter helt enkelt inte bryr sig om turneringen.

Peja: Nu börjar det bara likna fikon, en diskussion som pågår eftersom den pågår utan mål eller syfte.

BAKGRUND: Hade du argumenterat utifrån inställning till ett CHL överhuvudtaget i kombination med att du studerat historiken avseende alla försök att utveckla ett sådant skulle det varit mer givande.

Då kunde du kanske föreslagit hur nuvarande CHL skulle kunna ändras för att fungera bättre och för att få en ljusare och säkrare framtid.

Jag har kommit med några sådana förslag. Det har varit en hel del att lösa och mycket har blivit bra, men fortfarande finns problem som måste lösas. De bästa lagen från de bästa länderna måste komma ifrån eländet att möta ett gäng lag från blåbärsländer vilket leder till a) drar inte publik b) satsar inte seriöst utan fyller på med junisar c) media får fog för att bara rapportera att det är fiasko, ingen vill ha det, lägg ned skiten.

Ta t ex Luleå som svenska mästare och Pölsan som svensk serievinnare. Jag tycker det vore lämpligt att vi fick gå in direkt till åttondelsfinal eller ev. kvartsfinal. Lagen från UK, Norge, Polen etc är välkomna vara med fast ska de nå slutspelet måste de först kvalificera sig mot sämre meriterade lag från t ex Sverige, Finland, Tjeckien och Schweiz.

Om Pölsan skulle gått in i turneringen mot typ Bern, Kärpät eller Sparta Prag skulle det nog vara mer intressant. Och så vidare.

Storhamar skulle visst få vara med, men är inte kvalificerade att få möta Europas yttersta elit direkt utan skulle behöva kvala in mot sämre motstånd först, men iofs delta med chans att gå hela vägen.

Tydligen går CHL bra nere på kontinenten och drar stor publik i Schweiz, Tyskland, kanske Tjeckien med. Fast det räcker inte - de måste inse att om de bästa lagen från Sverige ska delta och göra det rejält MÅSTE intresset i Sverige upp långt högre än det är nu.

Ja, med mera. Mer givande att ha en sådan diskussion men när du inte har BAKGRUND utan mer bara käbblar emot blir det mer a la "You came here for an argument?"

Sven.Savage: Okej. Fast det som ”A-lagets” klubbdirektörer har satt ihop fungerar bevisningen inte.

Angående Champions League, så tog Lennart Johansson det via de mäktigaste klubbägarna, som exempelvis Silvio Berlusconi. I Sverige har inte diskussionen förts via ägarna, det vill säga medlemmarna.

Jo, av sina europeiska kollegor lättcharmade och giriga klubbdirektörer kan ju fortsätta att försöka ihop såna här turneringar, mitt förslag handlar om hur man skulle kunna förankra turneringen i en svensk kontext. Att inte ens kunna diskutera att medlemmarna ska kunna påverka sånt här tycker jag tyder på folkförakt och allmän okunskap om svensk föreningsdemokrati.

Angående damhockeyn så är mina enda konsekventa åsikter att den ska kunna stå på sina egna ben utan att bli subventionerad av herrhockeyn, och att Brynäs (är inte insatt i andra föreningar) bör satsa långsiktigt med flickhockey och lokala spelare istället för att lägga massa pengar på utländska stjärnspelare. Det borde inte vara särskilt kontroversiella åsikter, men många tycker de åsikterna är åt skogen, och jag respekterar att de personerna och jag tycker annorlunda. Svårare än så är det inte.

Peja: Tvinga medierna? Det är ditt påstående, det får du stå för.

Det jag sagt är att medierna nonchalerat CHL. Jag säger det återigen: CHL borde utvecklas vidare, t ex genom förslaget att de bästa lagen slipper möter blåbärslag och får kliva in i turneringen senare i slutspelet. Då kan drömmen leva vidare bland blåbären medan de bästa lagen får spela färre matcher och då bara mot bra lag.

Jag upprepar: du kan ta samma diskussion om damhockey. Där hade du och masshysterins hockeyhemvist pölsansupportrar lika fel.

Om Pölsan tillhört de mer kunniga och framgångsrika klubbarna i hockey-Sverige senaste 40 åren kanske ni vetat bättre. Och framför allt kunde ni haft fog för er uppfattning att ni vet bättre än alla andra. Men nu tillhör ni i sammanhanget snarare B-lagen.

Sparkbollens Champions har inte utvecklats genom att medlemmarna i Gefle eller i Norrköping fått bestämma. Nu har vi både nationella och internationella ligor parallellt och knappast någon vill lägga ned det.

Sven.Savage: Tja, om SHL-klubbarna hade haft majoritetsägare är jag övertygad om att de personernas åsikter hade utgjort klubbens åsikt i en fråga som deltagande i en Europaturnering, men eftersom medlemmarna är majoritetsägare finns inte alls samma respekt. Folkförakt? Ja, kanske. Hybris hos enskilda representanter hos enskilda klubbar? Ja, definitivt.

Det är mycket möjligt att Brynäs medlemmar hade röstat nej men att majoriteten av medlemmarna i majoriteten av de andra SHL-klubbarna hade röstat ja. Då är det bara att respektera beslutet, därför att du hade beslutet varit förankrat i Hockeysverige och inte bara varit en skrivbordsprodukt.

Visst kan vi fortsätta försöka delta i den här turneringen under nuvarande former, men det finns ju uppenbarligen större inget intresse i Sverige och förslaget(?) att försöka tvinga medierna att boosta intresset genom att få de att uppmärksamma någonting som de uppenbarligen inte vill uppmärksamma särskilt mycket känns minst sagt ogenomtänkt i ett demokratiskt samhälle med fria medier.

Anders Klang: Ja, det var stor underhållning. Alla inser att Bulan ser hockey bättre än de flesta och när han säger ifrån vet man att han har rätt. Vi kan vara stolta över att ha en sådan huvudtränare. Gludtränare.

Jompe: Masshysterins pöbel har talat, ljuga om Shinnimin, när man har finalens ende dömde filmare i eget lag samt Rödin som kontinuerligt fuskade-filmade till dess att det fanns så många bevis för detta på YouTube att han skämdes ögon ur sig.

Javisst är det avskyvärt.

Peja: Strålande förslag, låt oss avveckla styrelser och tjänstemän. Allt avgörs av medlemmarna som har makten. Förresten, vore det inte bättre att olika lags okunniga medlemmar lämnar över till Pölsans supportrar att bestämma över alla andra? De vet ju alltid bäst, eftersom de är pölsor.

Eller så kan PorkkaBorken och Olof Östblom ta alla beslut i hockey-Sverige.