Huge

JohnnyBotox: "Sen vad som avgör om det kuggar i eller inte har jag ingen aning om."

Nä, visste man det alla gånger så vore man nog en jävligt förmögen och eftertraktad hockeytränare för länge sen.
Nu får man nöja sig med att sitta hemma i soffan, soffanalysera/coacha och lite på att Manner & Co gör ett bättre jobb än vad man själv sannolikt skulle ha gjort... :-))

Jugge: Jo, men Rödin svarar väl bara på kritiken mot en påstått dålig arbetsinsats igår. Klart att han inte är fullständigt nöjd med den och definitivt inte med resultatet, men konstaterar samtidigt att laget har gjort sämre insatser men ändå vunnit.
Blir jobbigt även mot LHC, finns inga lätta matcher.
Förhoppningsvis så borde Broc Littles förmodade frånvaro gynna oss, men det vete fan.
Vi själva har ju gjort jävligt bra matcher och även vunnit när en eller flera bärande spelare har varit borta, så bara att hoppas på samma scenario i nästa match...

Silfverkroken: Överdrivet negativt tycker jag.
FBK blev nog överraskade av vår taktik, vi drev matchen, var effektiva på chanserna och dom lyckades aldrig lösa vår höga press.

Minst lika bra energi och vilja igår men HV var bättre än både oss och FBK på det mesta: effektivare i rätt lägen och stängde ner/läste av våra försök till uppspel mkt bättre. Plus att deras keeper stod lite på huvet.

Såg heller ingen utpräglat raserad struktur igår.
HV gjorde det bättre i allt utan att vi fördenskull gör en dålig insats. Möjligtvis lite dåligt tålamod men som till viss del nog beror på att man hela tiden tvingas jaga ifatt i ett målmässigt underläge och vill för mkt sas.

Jugge: Och jag TROR på det motsatta: att kravställningen sinsemellan/gentemot varandra hos de som spelar, höjs och inte sänks när så pass viktiga och ledande spelare inte kan bidra.

Låter inte logiskt eller sannolikt att övriga spelare i det läget går in med attityden typ ”ähh, nu när JL och Kinnvall är borta så kan vi andra slappna av utan några krav på oss själva…”
Det mest naturliga i såna lägen borde väl istället vara att Manner/spelarna ställer krav på högre prestation än kanske normalt på de som spelar.

Jag skriver TROR så att jag slipper få dig och andra efter mig med den sedvanliga och barnsliga kommentaren ”Ja, Huge vet ju som vanligt mest och bäst”.

Om jag nu inte missuppfattat dig och du med orden
”kravställningen i truppen” menar nåt annat.

Däremot kan det absolut vara så att vissa spelare, beroende på karaktär/personlighet, presterar lite sämre pga att uppbackningen från de frånvarande inte finns där, både när det gäller det rent praktiskt speltekniska och även den mentala stöttningen som försvinner.

Det är dock nåt annat och som inte behöver innebära att kraven samtidigt skulle bli/vara lägre än när alla är friska och spelar.

Jockster : Haha…. Haha…. Haha…
HAHAHAHAHAHA…
Tack, nu fick jag mig iaf ett gott skratt efter kvällens tråkiga resultat, som inte var så mkt att glädjas åt direkt…👍
God natt på dig, supporterkollega! 🛏

Danne66: Absolut. Man känner sig som en vuxen klassvakt på en mellanstadieskola ibland.
Som sagt: Suck!
Varför lämnade jag lärarrummets lugna vrå, min dumma j-el? 😂

Jockster : Du har aldrig funderat över att du kanske hade fel förväntningar om du automatiskt klassat HV som ett enkelt motstånd bara för att dom ligger sist i tabellen och därmed trott och förväntat dig en enkel vinst?
Nån härinne skrev att HV är ett skitlag som vi bara ska köra över. Med den skeva och komiskt förvrängda verklighetsuppfattningen om motståndet så undrar man faktiskt hur det står till med hockeykunskaperna.

Sen är det ju rent nonsens att spelarna inte visade nån pondus och vilja idag. Läs vad Rödin och främst Manner säger om matchen. Manner är ju inte rädd för att säga sanningen efter en förlust, vi förlorar inte på dålig vilja utan på ineffektivitet och ett för dagen bättre HV när det gäller just effektivitet, genomförd taktik och PP.
Att ”vika ner sig” betyder att man agerar håglöst och/eller ger upp vid första/minsta motgång under match.
Lite som många härinne gör alltför ofta…

Stefan R 63: Jag svarar inte på ALLT jag tycker ”ni” säger fel.
Skulle jag göra det så hade jag inte haft tid med nåt annat, ex golf…. 😉

Sportnisse: Många andras sätt som heller inte är önskvärda hos både mig och andra, så det kan ju gå på ett ut då.

mk: Märkligt. Andra har tydligen rätt att recensera spelarnas påstått dåliga engagemang med raljeringar och diverse tillmälen, vilket är provocerande hos mig och säkerligen många andra.
Det verkar vara Ok för dig.
När JAG sen recenserar andra supportrars engagemang på ungefär samma sätt, ja då ska jag inte få göra det därför att jag är provocerande.

Vad jag vet så recenseras väl även MITT engagemang av många härinne, då måste väl även jag få återgälda den rättigheten genom att ge en recension tillbaka, eller?

Med vänlig hälsning
Huge

Med- OCH motgångssupporter

Forsberg 1978: Nästan lika usla som du och alla andra gnälliga medgångarlosers.
Men bara nästan…

Zappaholic: Sen kommer idioten förstås ut från båset och gör 0-4. Ska det jävlas så lika bra med besked…😡

lapad: Jag menar att det är en loseraktig medgångarattityd att sluta titta så fort det tar emot och inte går som man förväntat sig eller hoppats på.
Sen är du i din fulla rätt att ställa krav, gnälla och vara medgångare hur mkt du vill.
Är det nån som förbjudit dig att vara medgångare, eller?

JohnnyBotox: Bra och objektivt, ingen jävla dagisanalys baserat enbart på besvikelse och ilska över att vi inte är bättre, som tyvärr är så vanligt härinne.
HV:s överbelastningar är jobbiga att hantera och JL/Kinnvalls frånvaro märks nu.
Synd på Ljungens stolpträff inledningsvis. Mål där och sannolikt en helt annan matchbild. Palve het och väldigt nära måla 2 ggr.
3-1 ett måste, annars är det nog över för idag.

OveForShow: Riktiga supportrar tittar alltid.
Mesiga losers till medgångare slutar titta så fort det tar emot.
Det är sen gammalt….

Zappaholic: Som jag sa och fruktade: HV bättre än raden och leder rättvist.
Annars märklig regel med blodvite tycker man.
Får en extra tvåa med sig pga att man råkar bli träffad på fel ställe i ansiktet.

Zappaholic: Inte ofta det händer, men idag är jag pessimist. HV bättre än raden, på travspråk…

bradberry: Kanonodds i det läget. Bara att casha in degen!! 👍💰💰💰😁

Jugge: Sa redan i våras att Timrå är en av guldkandidaterna. Så här långt har jag ingen anledning att ändra mig.
Leker ju tidvis med Oskarshamn. Borta.
Imponerande och roligt!😁

mk: Håller med. Tröttsamt när alla troll fortsätter att tjata samma budskap till mig.
Bra uppmaning av Jugge, synd bara att han felaktigt råkade rikta sig till fel part i sammanhanget…😂
Men Ok, jag ska försöka sluta svara/mata alla troll..👍

{8399}: Ja, generellt och längden brukar det väl stämma att lagen i toppen är bättre än de i botten.
Min poäng är dock att när Växjö ex möter HV så behöver det idag inte vara ett enkelt motstånd för dom, bara för att HV just nu ligger sist i tabellen.
Mao: just den här säsongen verkar det inte finnas något/några utpräglade "bottenlag" som man bara ska slå om man ligger lite högre upp i tabellen.
Många verkar ju resonera som att vi alltid borde slå de lag som för dagen råkar ligga långt ner i tabellen bara för att dom per defintion och bokdstavligen/tabellmässigt naturligtvis ska rubriceras som bottenlag.

xxx BIF xxx: Du missar ju totalt hela min poäng: för att vi oinsatta härinne ska kunna göra en rättvis bedömning av de beslut som ansvariga har tagit så måste vi ju känna till åtminstone de huvudsakliga förutsättningar beslutstagaren har haft när beslutet tagits.
Att i efterhand kritisera ett beslut bara för att resultatet senare visat sig ha blivit mindre lyckat, känns ju inte speciellt intressant eller begåvat direkt.
Den enda intressanta i det fallet är väl isf att man ev kan lära sig nåt av det beslut man tagit och vad man isf skulle kunnat ha gjort istället.
Det här har mao inte ett dugg att göra med det du talar om: frågan om vem/vilka som är rätt man på rätt plats. Det kräver en helt annan diskussion.

Så nu undrar jag vad som är så ologiskt i mitt resonemang här?
Är det ologiskt att begära lite insyn kring förutsättningarna INNAN man ska bestämma sig för att
antingen kritisera eller hylla beslutet ifråga?
I min bok är det iaf fullt logiskt att spänna hästen för vagnen och inte tvärtom….

Zappaholic: Alla har i stort sett slagit alla, oerhört jämn mellan lagen, både spel- och tabellmässigt.
Att möta ett ”bottenlag” (tabellmässigt) betyder mao INTE att det därmed är ett enklare motstånd, nåt som alltför många sorgligt och märkligt nog fortfarande verkar tro…

ellis: Så ryckte HS enögde och självvalde dysterkvist in igen och som vanligt valde att enögt svälja enbart EN av tolkningarna man kan göra av det Manner säger.
För femtitolfte gången.
Zzzzzzzzzzzzz…..

Lunkz: "Det betyder svart på vitt att Brynäs INTE satsat den här säsongen om man läser mellan raderna."

Ja, om man är enögd och läser det som Fan läser Bibeln, så går det säkert att tolkas på det sättet.
En annan tolkning är att han är och har varit fullt medveten om det tuffa ekonomiska klimatet som föreningen tvingats leva med, speciellt under den här säsongen.
Lyckas man hålla ihop ekonomin tillräckligt bra och även visa upp en realistisk plan som förhoppningsvis kommer att dra in mer pengar för att kunna genomföra den utveckling han vill se, så har han ju enligt egen utsago en stab omkring sig som "Got what it takes", som han själv säger.

Om han nu är och varit fullt medveten om det tuffa ekonomiska läget så borde han väl isf och snarare tvärtom vara väldigt nöjd med den satsning laget gjort, genom att värva spelare som Kinnvall, JL, Lindbäck, Sklenicka, Björninen, Friman, Johannesson m.fl.

Det man möjligtvis kan läsa mellan raderna är väl isf att han hoppas och tror att
ekonomin kommer att förbättras så pass mkt att en vidare satsning kan genomföras på både senior- och juniornivå.
Och möjligtvis att han önskar se en stängd liga i SHL.

Farsang: "Är det inte jävligt konstigt att bestämma sånt såpass tidigt?"

Inte om målvakterna har olika personligheter och ex vill förebeda sig i god tid, inte minst mentalt, på spel.
Skulle tro att Manner inte låser sig vid nåt fast upplägg som är ristat i sten, utan varierar mellan att annonsera sitt val i god tid och att avvakta och se vem han anser ha bäst form för dagen.
Sen väljer man nog även målvakt utifrån vem av dom som anses passa bäst på resp motståndare för dagen.
Tror en i mängden av alla sofftyckare härinne...

Stefan R 63: "Jag skulle inte byta mv som vinner matcher åt laget ."

Mkt möjligt, men du är ju inte Manner och vet inget om vilket upplägg och arbetssätt han föredrar med målvakterna och hur mkt interagerandet med ex målvaktstränaren har inverkat på beslutet vid val av målvakt.
Om man ex har kommit överens sen tidigare om att byta målvakt oavsett hur den senaste matchen har slutat och sen ändrar sig i sista stund, så kan ju det ställa till det rejält för den som helt plötsligt får order att nöta bänk istf att spela som planerat.
Jag är iaf tämligen säker på att en så pass meriterad och erfaren tränare som Manner har den kontakt med och kännedom om målvakterna och deras egenskaper som krävs, för att kunna välja den rätta målvakten för dagen.

"Ja när det gäller mv..så verkar ju du inte tycka % spelar så stor roll Märkligt!!
När jag säger att man har gjort en studie på mv och % och poäng så kommer du med ...dina vanliga icke vetenskapliga argument.."

Och vad vill DU säga då med ditt vetenskapliga argument där 92% i räddningar automatiskt och alltid betyder att den målvakten har varit bättre än målvakten som haft 90% i räddningar?
Mitt icke-vetenskapliga argument är ju ingen fakta utan bara ett påstående att man i det hela måste väga in hur mkt hjälp målvaktern ifråga har haft av sitt uteförsvar, innan man avgör vilken av dom som varit den bästa målvakten.
Som jag redan sagt: den mv med 90% kan ju mkt väl ha varit den bäste av de två, om han nu haft ett ihåligt försvar framför sig, till skillnad mot den med 92% som haft ett ramstarkt uteförsvar som inte släpper en jävel över bron sas.
Tycker du att det resonemanget låter konstigt eller felaktigt på nåt sätt, och isf varför?

"Samma argument som när vi förlorar matcher så beror det på felstudsar och domarmisstag..också mycket märkligt alltså hela tiden förnekande..."

Det där är ju bara rent dravel och nonsens om vad jag anser att förluster beror på.
Ja, ibland kan det bero på en felstuds, ibland på domarmisstag, ibland på eget dåligt spel,ibland på individuella egna misstag, ibland på att motståndaren varit bättre, ibland på delkombinationer av alla dessa saker osv.

Stefan R 63: Det där du räknar upp gällande vad du som tränare kan och vet om krav på spelare osv, är väl exakt samma saker som Manner för länge sen har lärt sig och uppebarligen varit bättre än dig på att genomföra.
OBS! Försöker inte alls förringa det du har åstadkommit som tränare, menar bara att det du säger om en tränares rol för mig låter som självklarheter som alla säkert redan har fattat och håller med om.

Sen kan du väl försöka bemöta min argumentering kring ditt exempel med de båda målvakterna och deras räddningsprocent, med lite mer sakliga saker än att jag är en förnekare. Förnekare av vadå, undrar man ju dessutom...

Stefan R 63: "Att i en förening, företag , förhållande ha ett förnekande strutsbeteende är förödande."

Du tänker förstås på alla förnekande strutsar härinne som sticker ner huvudet i sanden och därifrån, utan att se nånting av det som sker internt inom föreningen, tror att dom själva vet och kan allting så mkt bättre än vad Alcen och Manner gör.
Så ja: sånt strutsbeteende kan vara förödande, det håller jag med dig om...

Stefan R 63: Den där målvaktsstatistiken kan ju ljuga rätt så mkt, då vi inte vet hur laget i övrigt har uppträtt på isen, ex hur mkt hjälp målvakten ifråga har fått av utespelarna när man jämför mellan de båda lagen.
En mv med lägre räddningsprocent kan ju ha haft massor att göra och ändå varit riktigt bra sett till förutsättningarna.
Min poäng är således att det inte behöver vara så stor skillnad i prestation/skicklighet mellan två målvakter som har ex 2 procents skillnad i räddningar.
Dessutom: den målvakt med högre räddningsprocent i ditt exempel kan ju mkt väl ha gjort betydligt fler grodor/tavlor, trots högre räddningsprocent.
Och motsatt: den med lägre procent kan ha gjort färre grodor/tavlor man släppt in fler mål mer pga otagbara skott/avslut.

Stefan R 63: Och med dig som lagledare så hade vi bytt spelare varje vecka och blivit bankrutta efter halva säsongen.

OBS!
Detta påstående är lika överdrivet felaktigt som när du påstår/tror att jag som lagledare idag skulle lugna ner/coacha spelarna genom att tala om för dom att allt beror på otur, domaren är kass, fortsätt chansa på allting Palve, osv osv.

Själv överlåter jag coachande, tränande och övriga kontakter med spelarna till det yrkesfolk som redan finns i föreningen. Det beror helt enkelt på att jag inte har några som helst kvalifikationer när det gäller att leda ett lag, så du har helt rätt.
Om jag nu hypotetiskt skulle anse mig vara kapabel att leda laget idag så hade spelarna absolut klassat mig som ett ledarskämt big time, inget snack om den saken.

Frågan är väl bara på vilken skämtnivå spelarna hade placerat dig eller nån annan soffcoach härinne, om nån av er hade fått chansen att coach laget idag?
En relativt hög nivå, skulle jag tippa på....

Mattson: Nä, men kan tänka mig att han iaf var det som ung och boendes på Gotland, när Färjestad nog var ett mindre attraktivt lag att hålla på om man bodde i södra delen av landet.
Idag är han nog grön/vit/lila skulle jag tro, men förhoppningsvis med Brynäs kvar i hjärteroten...

mk: Ja, dom fortsätter att tjata med mig 20 timmar efter match istf för att bara ge upp inför övermakten.
Hoppas också på vinst.
Om inte för att jag isf slipper svara på lika många inlägg som riktas till mig efter förlust.... ;-))

Danne66: So what, om jag nu är enögd när det gäller ris och ros?
Är det så jobbigt för dig att nån hellre delar ut ros än ris, så är det väl ditt eget problem och inte mitt.
Eller är det nån sort rättviseforum härinne där man måste balansera upp sitt ev risande genom att prestera lika mkt ros, bara för balanssakens egen skull?

Jockster : "Skillnaden mellan oss andra och dig är att du tar varje tillfälle till att mästra och påpeka felen i andras åsikter."

Ja, nån måste ju bära facklan och försöka upplysa andra när nån har en i mitt tycke konstig eller felaktig åsikt.
Ingen annan lär ju göra det, skulle jag tro.... ;-))

Danne66: Maken till enögt inlägg har jag nog inte stött på tidigare. Fast vid närmare eftertanke har jag nog gjort det...
Jag svarar som jag blir tilltalad, svårare är det inte. Så länge det inte går över gränsen för vad som är tillåtet förstås.
Om du har synpunkter/kritik på moderatorernas arbete så ska du ta det via mail eller bubbla till den/de det berör och inte härinne.

Off the record: självklart så sitter jag säkert oavsett hur mkt skit jag skriver och hur mkt jag än bryter mot reglerna. Jag har nämligen en uppsjö av jobbiga hållhakar på dom andra 3 moderatorerna, så dom vågar lyckligtvis inte avsätta mig.
Bara så att du vet....

OBS! Ta inte det här sista stycket på allvar. Bara så att du är medveten om det också....

bradberry: Självklart. Jag blev bara lite förvånad när DU, en normalt sett vettig och kunnig läsare, så totalt verkar ha blandat ihop äpplen med päron här.
Aja, även solen har som bekant fläckar.. ;-))

Sportnisse: Vet inte vad jag tycker att du borde hålla dig till, men iaf nåt som INTE har med försök till objektiva och nyanserade analyser/diskussioner om hockey eller lagsport att göra öht.
Kan isf rekommendera golf.
Ett individuellt spel där du inte kan skylla på nån annan än dig själv när det går dåligt.
Och därmed slippa analysera vad andra ev gjort bra eller dåligt. En bonus blir ju även att du slipper bli betraktad som den onyanserade sofftyckare som du i själva verket är.
Här får du ett gratis svingtips: "The turn doesn´t make the swing, the swing makes the turn"
Fundera lite på den och återkom om du har några frågor... :-)

Jockster : "Angående min trovärdighet som bedömare så är den på samma nivå som alla andra antar jag dvs på en lekmans nivå och där inkluderas ju även du."

Precis, vilket jag redan har konstaterat i mitt svar till dig.
Mao: när DU lovar att utespelarna minsann är skitförbannade på att Limpan gång på gång gör tavlor som sätter laget i skiten och gör att vi förlorar så är ju jag isf exakt lika mkt trovärdig om jag påstår att du överdriver, att spelarna förstås måste tycka att det är jobbigt när målvakten gör till synes enkla och ev avgörande misstag men ändå är medvetna om att sånt händer och att man både vinner och förlorar som ett lag.

bradberry: "Om du fick bestämma skulle ingen som äger en soffa ha rätt till en åsikt…"

Om jag fick bestämma så skulle jag rekommendera dig en kurs i läsförståelse.
Bara för att jag ifrågasätter andras åsikter så betyder inte det att jag vill förbjuda andra att framföra dessa härinne.

" Argumentera emot! Säg att du inte tycker Lindbäck ser ofokuserad ut och lägg fram varför du upplever det så."

Jag argumenterar emot åsikten där man säkert slår fast att Lindbäcks agerande måste bero på dålig fokusering, oavsett om det för oss därhemma VERKAR vara på det sättet. Det kan mkt väl bero på att han i vissa lägen varit ofokuserad, men säg den målvakt som alltid är 100% fokuserad under en match.
Ser ingen poäng öht med att påpeka för andra att det VERKAR som att han är ofokuserad när jag inte vet om det stämmer eller inte.
En målvakt kan ju de facto har varit ofokuserad även när han inte visar tecken på det.

"Påtala att folk inte har rätt att tycka saker för att man inte är professionell inom hockeyn."

Och när har jag påtalat eller krävt att folk inte får tycka saker så länge man inte arbetat professionellt inom hockeyn?
Jag har bara påtalat och ifrågasatt hur Jockster så säkert kan veta att utespelarna minsann är skitförbannade och anser att Limpan gång efter gång sätter som i skiten?
För att veta det så räcker det inte med att själv sitta hemma i soffan och dra den slutsatsen, särskilt som Jockster själv ju erkänner att han inte vet mer om interna förhållande än vad jag eller nån annan sofftyckare härinne gör.
Då krävs det lite mer insyn och närstående kontakt med laget, både under match och träning, när det gäller hur mkt vikt dom lägger vid att Limpan nån gång ibland gör misstag och hur pass avgörande dessa har varit i förhållande till spelarnas egna misstag och hur stor inverkan dessa har haft på resultatet.

"Du har nästan aldrig en egen åsikt."

Vad är en EGEN åsikt då?
Om jag nu tycker att vissa tvärsäkra åsikter härinne borde ifrågasättas och inte sväljas med hull och hår och dessutom argumenterar mot dessa åsikter med förhoppningsvis sakliga och objektiva argument, då menar du att det inte är att ha en egen åsikt?
Det är mao alltid en egen åsikt bara när man håller med och sväljer alla andras åsikter med hull och hår, hur jag uppfattat dig rätt här?

"Det är ju sjukt störande… Å det har jag säkert inte rätt att tycka heller i dina ögon"

Varifrån har du fått den felaktiga uppfattningen?
Du får väl tycka att jag är hur störande som helst, har jag förnekat dig rätten att tycka så, eller?
Inte konstigare än när jag tycker att andra ibland är sjukt störande, nåt du uppenbarligen verkar ogilla och verkar vilja förneka MIG rätten att tycka....

Oavsett detta så: Trevlig helg på dig själv!

Stefan R 63: Jo, jag hade också förväntat mig lite stabilare spel men erkänner ju samtidigt att den förväntningen, med lite eftertanke, kanske var lite för högt ställd från min sida.
Om skillnaden i räddningsprocent sen inte skiljer så enormt mkt mellan 12:an och högre placerade målvakter så behöver ju inte en 12:e plats säga så enormt mkt heller.

Loomis666: Visst är det så, sen är det väl individuellt när det gäller vad man som bedömare av andras inlägg anser vara tjusning i form av proffsiga och kunniga åsikter eller rent amatörmässiga tokerier.
Jag anser att det senare tyvärr tar lite för stor plats härinne på bekostnad av det förra.
Men det är som sagt min egen subjektiva bedömning och inget annat…. 😉

Jockster : Vad du hemifrån din soffa lovar och påstår dig veta om lagkamraternas och coachernas syn på Lindbäck är inte mer trovärdigt än det som jag eller nån annan sofftyckare lovar eller påstår.
Enbart det enkla faktum att du överdriver å det grövsta och påstår att Lindbäck gång på gång sätter laget i skiten gör ju att du inte kan klassas som nån trovärdig bedömare öht.
Har inte påstått att mer närstående skulle tycka att hans misstag inte är så farliga.
Jag har sagt att de mer insatta och närstående yrkesbedömarna sannolikt inte är lika oroliga och överdrivet kritiska som du och andra oinsatta och otåliga soffbedömare är.
Såvida du nu själv inte jobbar intimt med och nära laget och har kännedom om hur snacket går i bås, omklädningsrum osv, både under match och träning.
Vilket jag väldigt starkt betvivlar…

bradberry: Det som för en oinsatt soffbedömare VERKAR bero på lättja och dåligt fokus, kan ju istället och för mer närstående och insatta bedömare vara nåt som inte är så mkt att hetsa upp sig över.
Man kan ju även tänka sig att många supportrar kanske har haft lite för höga och orealistiska/felaktiga förväntningar på Lindbäck, vilket förstås gör att kritiken nu blir för hård och att man isf bara har sig själv och dessa förväntningar att skylla på när kritiken blir överdriven…

Farsang: Absolut, värderingen kan alltid vara bättre i vissa lägen, men som Manner sa: det går fort därute och beslut ska tas på nån millisekund.
Vid tvåan tror jag iaf att Limpan är mer sur på sig själv över att han inte uppfattat att vår spelare bakom kassen var ett bättre och säkrare passningsobjekt via en backhand, än att han chansade(?) och på ett klumpigt/oturligt sätt lyckades passa till deras målskytt.
Han underskattade iaf inte farten i SHL när han gjorde rätt som stötte framåt och han före deras gubbe vid ett tilltälle där det hade uppstått ett friläge om han hade stått kvar i kassen.
Vaket där och bevis på bra spelsinne den gången.

AW-M89: Bra och intressant inlägg.
Manner, Honken, Limpan och spelarna jobbar nog redan på att förbättra/utveckla de möjligheter till spelförbättring som Lindbäcks spelsätt ger.
Såna här missar som vid tvåan beror nog till viss del på att samspelet med utespelarna fortfarande är under utveckling, som du är inne på.
Rom byggdes inte på en dag…
Helt rätt också gällande tavla och TAVLA sas.
Det finns ju grader även i tavelhelvetet, om det nu är nån större tröst…

Farsang: Precis….
När Lindbäck tar risker och lyckas med sitt agerande med spaden så är han skicklig, kreativ m.m och får ingen kritik öht. Konstigt.
När det sen misslyckas nån gång och väldigt sällan orsakar ett mål i baken, då är han helt plötsligt oduglig och är aldrig till nån hjälp åt utespelarna med sitt agerande.
Han riskerar ju att göra misstag varje gång han agerar som idag, isf borde han väl också få kritik och skit för sitt risktagande ÄVEN när han lyckas, tycker man.
Men icke sa Nicke. Märkligt…

AW-M89: Bra och klok analys.
Inte alls ovanligt att såna där skott, oftast turligt, slinker in i nån liten lucka som inte är tilltäppt och vanligtvis sker det uppe mellan ribba och axel på målvakten.
OIK satte väl ett mål just där idag i vinsten mot Växjö.
Minns Rödins viktiga mål mot HV i kvalet ifjol när han slängde in pucken från dålig vinkel och nätade.

Visst, Lindbäck har gjort en del till synes klara tavlor men inte så frekventa som många vill få det till.
Rödins misstag känns ju isf minst lika grovt, om inte ännu mer avgörande, när det ändå ”bara” står 2-1 i det läget. Ändå är han inte i närheten att få lika mkt skit som Lindbäck.
Vittnar om en lite väl enögd och onyanserad bedömning, tycker jag.