Lite som mot Leksand, sett till förutsättningarna gör Rögle en bra period och Brynäs en dålig. Trots att det totalt sett egentligen var övertag för Brynäs.
Rodrigo: även ytterst märkligt att bara räkna måltillfällena och tro att det ger en rättvis bild. Givetvis måste man kolla mål kontra ej mål inom respektive tillåtna-blockerade-misslyckade. Differensen mål/ej mål kan skilja mycket mellan varje. Men antagligen orkade han inte gå igenom varje skott utan tog det han orkade med. En seriös analys som sagt.
Rodrigo: Artikeln handlar om vad som leder till mål och inte. Dvs ingenting om antalet skottförsök (självklart ger fler skott fler mål). Den handlade om vilka typer av försvar mot avlossat skott som ger vilken utdelning. Och då blir det väldigt märkligt att jämföra olika situationer.
Rodrigo: Fler mål när skotten blockerats eller misslyckat med att blockerats -> Hade blivit färre om de tillåtits, baserat på att de tillåtna (helt andra situationer) gav färre mål. Jag blir mörkrädd.
Rodrigo: Att jämföra olika skottsituationer och likställa det i en slags uträkning i hur varje resulterade i mål eller inte, beroende på om det försökte blockeras eller inte... Hoppas han inte får betalt för att leverera sånt trams-content.
Rodrigo: Läst den. Och tycker du ska vara lite mer kritiskt granskande av en sådan enkel artikel.
Hans uträkning är väldigt enkelspårig. "Tillåtna skott - Blockerade - Misslyckade blockeringar".
Här utgår han ifrån att varje skottsituation är densamma. En väldigt enkel motfråga - det kan inte finnas en anledning till att vissa skott blir tillåtna, och att man försöker blockera andra?
I de fall skotten blockerades eller misslyckades med att bli blockerade. Vad hade hänt om de släppt skottet? Han vill få det till att målen hade blivit färre. Men hur vet han det? Kan inte skytten då ha tagit ett annat beslut, klivit några meter till, och fått ett bättre läge?
Omöjligt att veta, mer än att den professionella hockeyspelaren efter direktiv från professionella hockeytränare gjorde en professionell bedömning i om han skulle försöka blockera eller inte.
Rodrigo: Haha, kom igen nu. Jag pratar om egenskapen skottblockering. Ingenting annat. Inte hur bra man är som hockeyspelare i stort. Inte hur bra man är defensivt. Inte hur många skott man släpper till. Skottblockering - som är användbart och viktigt i vissa situationer.
Du kan inte förneka att många blockerade skott visar att man också är duktig på att just blockera skott. När vi väl ställs inför en sådan situation där det krävs - så vill vi hellre ha Bertilsson eller Kilström där, än exempelvis Pathrik Westerholm. Helt enkelt för att de två förstnämnda är bättre på just det.
Sen att många blockerade skott även kan antyda att man släpper till många skott, det köper jag (och har gjort hela tiden). Men vi kommer inte ifrån att vi hamnar i de situationerna när skottblockering krävs, och då behöver man den typen av spelare. Som är vana att täcka många skott och som är duktiga på det.
Rodrigo: Aldrig sagt att det är viktigt att blockera många skott. Jag argumenterar för att blockeringsstatistiken är relevant, vilket du inte tycker. Många blockeringar = Duktig på att blockera = Viktig egenskap att ha. Punkt.
Rodrigo: Som sagt, tog dig över en timme att lyckas knåpa ihop den enkla formuleringen. Men egentligen är du ute och cyklar även där. Att ha många antal blockerade skott är ett tecken på att man är duktig på just det - att blockera skott. Och den egenskapen i sig är, som du nu efter lång tid själv erkänner, en bra defensiv egenskap att ha. Därför är den statistiken relevant.
Därmed inte sagt att man är lagets bästa försvarare för att man leder blockeringsligan. Eller att ett lag vinner mer för att man blockerar många skott (där du blandade ihop lag- och spelarstatistik).
Rodrigo: du och jag diskuterade i en timme, sedan kom vi gemensamt fram till att du inte var kapabel till att göra dig förstådd. Då lät jag det vara. Men skönt att du fick ordning på gröten till slut. Tog ett tag!
Grym bortamatch igen! Återigen det bättre laget spelmässigt. Trycker ner självaste Växjö. Johnson-Granis-Paille riktigt tunga idag. Kändes aldrig riktigt oroligt utöver de fåtal skott utifrån de fick på slutet.
ellis: Jämnhet och struktur är precis vad jag var inne på att vi har. Tidigare år har vi inte varit så här jämna i prestation spelmässigt. Bra grundspel som sitter. Sen att matcher pendlar i momentum kommer man inte ifrån.
Peja: Powerplay tror jag inte någon kan vara orolig över med den uppställning vi har. Det helt enkelt "måste" lossna till slut. Ang målvakter så tycker jag som sagt båda är ytterst hållbara på den här nivån. Men visst, jag har hela tiden varit en av dem som gärna hade sett fullt krut på att få hit Joacim Eriksson.
Måste ändå säga att jag är väldigt optimistisk efter inledningen. Tycker vårt poängfacit är något i underkant, och då är vi ändå femma i serien. Enda matchen jag tycker vi inte varit spelförande eller bättre spelmässigt totalt sett är Skellefteå (men det var inte i närheten av hur våra matcher brukar se ut mot SAIK borta, nu var vi med - och vann). Vi har fyra vassa formationer varav tre som verkligen förväntas och ska producera, två hållbara målvakter, grundspelet sitter, nyförvärven är bra. Så länge vi fortsätter vara så här bra spelmässigt så kommer det ge frukt i längden.
Och det allra mest positiva är nog att jag skriver detta i just det här läget, efter förlust mot Leksand.
Hoppas vi fortsätter visa idag att vi har ett starkt bortaspel.
Pettisbif: Att skylla förlusten på kedjeformationerna är nog så korkat det kan bli. Näst efter att skylla på Pudas.
Jag skyller helt och hållet på karma. Det var bäddat för Leksand idag, känt vibbarna hela dagen.
7 raka förluster > Derby och chans till nystart > Huvudmatch i Cmore > Fokus på Leksand > Allt går lite för lätt för Brynäs i spelet men vi rycker inte ifrån målmässigt > Flytpuck studsar in > Får energi > En till puck studsar in > Sonde fucking Olden avgör.
Allt var regisserat från början. Ska nog bli religiös.
"Leksand driver matchen". What? Hur kan de vara så positiva. Har inte sett något av dem tidigare i år men nu förstår jag hur dåliga de måste ha varit. Tycker de varit värdelösa i första perioden. Bara lite oflyt som gör att vi inte är i ledning.
Rodrigo: Konkret här: "Att någon blockerar mycket skott visar mest på att man tillåter mycket skott mot det egna målet"
Någon blockerar mycket skott - spelarstatistik. Man tillåter mycket skott mot egna målet - lagstatistik.
Men överlag: Du har rätt i det du säger när det handlar om laget. Högt antal blockerade skott för laget säger inte mycket om att man är bra defensivt. Snarare tvärtom.
Att en spelare däremot har många blockerade skott är enbart positivt, och en viktig egenskap. Du kommer inte ifrån att det skjuts från motståndarna och då behöver du spelare som är bra på att täcka skott. Och vilka som är olika bra på det går att mäta genom statsen. Simple as that.
Rodrigo: "Det är inte defensivt alls att ha många blockerade skott. Oavsett om man är bra eller dålig på att täcka skott är själva grejen i sig inget bra. En bra defensiv spelare ska få så få skott som möjligt mot det egna målet."
Den första meningen är knappt värd att kommentera. Skottblockering är alltså inte en defensiv egenskap. För det första är det som sagt långt ifrån alltid som det är skottblockerarens fel att skottet avlossas. Hockey är en lagsport. Att tro att man ska lyckas stoppa varje skottförsök, och därför inte värdesätta skottblockering som egenskap, vore bara otroligt naivt och idiotiskt. Det finns också situationer då det är helt omöjligt att hinna stoppa ett skott från att avlossas. Då handlar det helt enkelt om att stå rätt. Något som SHL-lagen blivit allt bättre på senaste åren och lagt stor vikt vid.
Att alla parametrar måste samspela skrev jag inte. Men ju fler som gör det, desto större chans att man vinner matchen. Återigen, självklarheter.
Rodrigo: Även blockerade skott måste alltså vara en direkt måttstock till om man är bra defensivt eller inte? Varför inte också här se att det är en del av många som krävs för att döma en spelare. Men det gör inte den enskilda statistiken mindre konkret. Bertilsson täcker inte fler skott än Pudas av en slump, han är helt enkelt bättre på det.
Rodrigo: tekningar är en parameter av många för att vinna matcher. Varje parameter är ganska liten och har var för sig ingen helt avgörande påverkan. Men de måste samspela. Därför kan man omöjligen koppla tekningar till vunna matcher och därmed avfärda tekningsstatistik som något okonkret.
Rodrigo: samma med blockerade skott egentligen. Att tro att den som blockerar skottet alltid är ansvarig för om skottet avlossas eller inte, är bara märkligt. BP-speltid, visst, men då räknar du bara och jämför i förhållande till just BP-tid.
eltifoso: Dina tankar är för enkelspåriga. Ifrågasätta tekningarnas betydelse genom att direkt koppla det till vunna matcher. Säger som till Rodrigo, varför prata självklarheter.
Rodrigo: Haha... Lite dubbla budskap där. Vad är då skillnaden mellan bra och viktigt, undrar jag. Om du med viktigt menar avgörande faktor till om man vinner matchen eller inte så ok, men varför prata självklarheter.
Rodrigo: Klart statistik-mannen vaknade till nu. ;-)
Utgår mest ifrån SHL.se och det som finns tillgängligt där. Framhöll framförallt tekningar. Det tycker jag är väldigt konkret. Sen tycker jag även blockerade skott är mer konkret än mycket annat som finns där. Men du har rätt i det du säger.
Inkazar: Tycker mycket av statistiken är svårt att dra slutsatser kring. Plus/minus t ex. Men tekningar är väldigt konkret. Och viktigt. Likaså blockerade skott, där Kilström dominerade i fjol och nu Bertilsson är överlägsen.
Det här gillar jag att se. Brynäs näst bäst i SHL på tekningar hittills. Samtliga fyra centrar över 50%. PaW har höjt sig REJÄLT där. Granström vet vi kommer ligga högt och säkerligen lyfta ett par procent till.
Pathrik Westerholm 62,86% Jonathan Granström 59,80% Jesper Jensen 54,29% Jacob Blomqvist 52,17%
{7804}: Tror minsann att vår älskade Pudas har en BIF-logga på bröstet och jublade ganska rejält över att snyggt ha gjort 1-0 på klubben som inte trodde på honom - Skellefteå AIK (prosit - tack).
Det skickliga måste ändå ligga i att inte lyckas peta pucken över en lös klubba.
Måste fortsätta hylla Ponthus Westerholm. Ingen slump att han gjort mycket poäng. Spelmässigt ser man att han blivit en mycket större spelare. En rejäl portion pondus. Kom på mig själv med att tänka "bra, Ponthus med pucken. Känns tryggt". Så har jag nog aldrig känt tidigare. Han och Lindblom är bäst just nu på att hålla i pucken, därför den kedjan gick så bra tidigare.
Ponthus! Han brukar bara nypa dit dom där. Första läget är ju halvt öppet mål, ska bara få den lite längre åt vänster. Dålig skärpa i avsluten överlag.